Дело № 2-308/22-2021 г. 

46RS0030-01-2020-010906-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в 2004 году между Администрацией города Курска и ФИО3, ФИО4 заключен договор аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30918 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для производственно-хозяйственной деятельности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № При этом земельный участок с кадастровым номером № использовался ответчиками без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок. Ответчики не оформляли своих прав на земельный участок и, соответственно, не являлись арендаторами данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в силу того, что ответчики не являлся плательщиком земельного налога в указанный период, неосновательное обогащение взыскивается с него в размере арендной платы. Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов». Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков за пользование земельным участком с кадастровым номером № составляет по 276 450,88 руб. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением, обосновывая данный факт следующим. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила по 2 022,40 руб. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 276 450,88 руб., а также проценты в сумме 2 022,40 руб., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 276 451,20 руб., а также проценты в сумме 2 022,40 руб., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области к Харатян Камо Суриковичуо взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что он признан банкротом. Кроме того, объект незавершенного строительства являлся заложенным в пользу ПАО Банк Зенит имуществом и был передан по акту приема-передачи ПАО Банк Зенит как нереализованное на торгах имущество.

Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО6, представитель третьего лица Банк Зенит (ПАО), привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещены надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчики не являлись собственниками спорного земельного участка, не обладали правом постоянного (бессрочного) пользования на него.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчиков на спорный земельный участок в суд не представлены. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Судом установлено, что ответчики плату за пользование земельным участком в виде арендной платы не вносил.

Разрешая исковые требований суд приходит к выводу, что, поскольку ответчики пользовались спорным земельным участком без каких-либо законных оснований, с ними не заключен договор аренды участка и арендную плату они не оплачивают, с них в пользу истца, как представителя собственника земельного участка, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая выражается в плате за фактическое пользование участком.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчиков вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчиков вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчиков имущество, зависит от волеизъявления самих ответчиков. То обстоятельство, что они не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, и что у них отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению их от платежей за использование земельного участка.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Согласно Закону Курской области от 28.12.2007 г. № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» при определении ставки арендной платы значения всех коэффициентов для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, устанавливаются Администрацией Курской области; для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в иной местности, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не установлено действующим законодательством. 

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов».

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101102:1 составляет 276451 руб. 20 коп. (расчет прилагается). 

Из материалов дела следует, что ответчики, фактически пользуясь земельным участком, не вносили своевременно обязательные платежи за него, чем сберегли свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования. Неосновательное обогащение взыскивается с момента фактического пользования всем земельным участком.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиками без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты за вышеуказанный период с бесспорностью установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчики не представили. Поскольку ответчики не вносили платежи за участок, они без надлежащих на то оснований сберегли денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. 

В связи с чем у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период, указанный в иске - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Курскгазэнергоснаб», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 173 468 руб. 15 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 557 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 3 206 025 рублей 15 копеек. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: объект незавершенного строительства – нежилое здание, назначение: объект незавершенного строительства – нежилое здание, назначение: объект незавершенного строительства, площадь: общая площадь застройки 402,6 кв.м., степень готовности: 43%, инвентарный №; №; адрес: 

<

адрес>; кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 381 360 рублей. Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, обращены в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Курскгазэнергоснаб», в размере 3 206 025 рублей 15 копеек. 

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора купли-продажи.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства – нежилое здание, назначение: объект незавершенного строительства – нежилое здание, назначение: объект незавершенного строительства, площадь: общая площадь застройки 402,6 кв.м., степень готовности: 43%, инвентарный №; 

<

адрес>; адрес: 

<

адрес>; кадастровый (или условный) № передано взыскателю ПАО Банк «Зенит», в связи с несостоявшимися торгами, как нереализованное в принудительном порядке имущество, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности взыскателя на вышеуказанный объект недвижимости была произведена только ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая приведенные выше требования закона применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что после передачи нереализованного имущества ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО Банк Зенит, ответчики фактически не являлись законными владельцами данного объекта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с последних неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98248 руб. 59 коп. (92037,47 руб. (2017 г.) + 6211 руб. 12 коп. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В иске к ФИО1 следует отказать. 

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С ответчика ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98248 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 руб. 72 коп., а всего 98979 (девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 31 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического оплаты задолженности. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: