Судья Панковская Е.Н. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

(вводная и резолютивная части)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абрамяна А.А., в интересах ФИО1, на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ст. УУП 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный протокол вместе с иными материалами дела был передан на рассмотрение в Подольский городской суд 

<

данные изъяты>.

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

В апелляционной жалобе, поступившей в Московский областной суд, защитник ФИО1 – Абрамян А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник Абрамян А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Абрамяна А.А., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования Закона судом первой инстанции не выполнены.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нанесении побоев, то есть нанесении ударов потерпевшему или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и т.п.).

При этом по смыслу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Между тем, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили выводы судьи городского суда о том, что 

<

данные изъяты> в 06 час. 40 мин. ФИО1 находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты> находясь у 2-го подъезда, ударил ФИО3 левой рукой в область груди, далее ударил ФИО3 один раз правой рукой по лицу, ударил ФИО3 один раз правой рукой по левому уху, ударил ФИО3 один раз правой рукой по шее, причинив телесные повреждения. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> у ФИО3 установлены телесные повреждения: ссадины в области лица, левой ушной раковины, шеи, левого плечевого сустава, и расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

<

данные изъяты> ст. УУП 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол за номером 

<

данные изъяты>3/752 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанный протокол был направлен для рассмотрения в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> (л.д. 2, 30).

Определением судьи Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> материал об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 был возвращен в начальнику 4-го ОП УМВД России по г.о. Подольск для устранения недостатков протокола, а именно: отсутствие в протоколе подписи потерпевшего ФИО3 о разъяснении ему процессуальных прав, отсутствие подписи свидетеля ФИО4 о разъяснении ему процессуальных прав, составление протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> и наличие в деле объяснении ФИО3 и Двинских от 

<

данные изъяты>.

После возвращения административного материала должностному лицу 

<

данные изъяты> ст. УУП 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен новый административный протокол за аналогичным протоколу от 

<

данные изъяты> номером 

<

данные изъяты>3/752 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанный протокол был направлен для рассмотрения в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> (л.д. 35, 42).

То есть в данном административном материале имеются два административных протокола вынесенных в отношении ФИО1 от разных дат за одним и тем же номером.

Между тем, протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Также суд второй инстанции, обращает внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств наличия действий привлекаемого лица на причинение побоев ФИО3.

Так, ФИО1 изначально в своих пояснениях отрицает умысел и действия направленные на причинение побоев или физической боли потерпевшему, последовательно в ходе рассмотрения дела показывая на то, что никаких ударов ФИО3 он не наносил.

Из представленной в материалы дела видеозаписи правонарушения имеющейся на л.д. 13, обозретой в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, усматривается, что ФИО3 на протяжении определенного времени наносит множественные удары ФИО1, из действий же ФИО1 не усматривается умысла на причинение побоев либо физической боли. 

Согласно показаниям ФИО3 данным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 56-66) следует, что «эти удары как раз были нанесены ножом, потому что рукой он меня не ударил ни разу» (л.д. 58 абз. 8), коме того в ходе данного допроса потерпевший ФИО3 последовательно указывает на то, что ударов рукой ФИО1 ему не наносил, указывая на нанесение ударов ножом, а также поясняет то, что при составлении административного протокола он не участвовал. 

Таким образом, вывод суда о том, что действия ФИО1 направлены были на причинении побоев либо физической боли, не соответствуют представленным доказательствам.

Ещё следует отметить процессуальное нарушение имеющиеся в деле, а именно объяснения свидетеля ФИО4 как от 

<

данные изъяты> (л.д. 9) так и от 

<

данные изъяты> (л.д. 37) по сути в них изложенной являются идентичными и являют собой объяснения самого ФИО3 имеющиеся на л.д. 8, 36, в силу чего являются не допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, сведений зафиксированных на видеозаписи, с учётом показаний потерпевшего ФИО3 вывод судьи городского суда о том, что причинение потерпевшему ФИО3 физической боли находится в прямой причинно-следственной связи с насильственными действиями ФИО1, является необоснованным, поскольку достаточных доказательств этому в материалах дела не имеется.

Кроме того, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль другому лицу по неосторожности, составом статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывается.

Доводы ФИО1 о том, что он лишь закрывался от ударов, пытался отстранить от себя ФИО3, последнему ударов не наносил и умысла на причинение ему физической боли не имел, не опровергнуты, имеющиеся в деле противоречия городским судом устранены не были.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, вина ФИО1 в установленном законом порядке не доказана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу - прекратить на основании п. 3 ч. ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу защитника Абрамяна А.А. в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Судья А.

<

данные изъяты>