Судья Владимирова А.А. Дело № 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорошая история» на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорошая история»,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорошая история» (далее – ООО МКК «Хорошая компания», Общество) начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дело после административного расследования передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Хорошая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ООО МКК «Хорошая компания» обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить в части размера административного наказания 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что выводы суда и представителя УФССП по УР о том, что взаимодействие с третьим лицом осуществлено без надлежащим образом оформленного согласия, являются необоснованными и опровергаются согласием ФИО2 на обработку Персональных данных.

ООО МКК «Хорошая компания» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ни законный представитель, ни защитник Общества в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки представителя либо защитника Общество не сообщило. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступали. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО МКК «Хорошая компания».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно указанной норме субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В силу части 5 статьи 4 того же Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Исходя из части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Пунктом 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УФССП по УР с заявлением, в котором указала, что на ее номер телефона, а также на телефонные номера сотрудников, коллег и родственников поступают телефонные звонки со скрытого номера по поводу задолженности ее сына.

В рамках рассмотрения обращения административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на личный номер телефона ФИО3 № поступил звонок, а также смс-сообщения с неизвестного ей номера телефона (№ в ходе телефонного разговора ФИО3 поняла, что взаимодействие по ее номеру телефона осуществляется по задолженности ее сына ФИО2 После чего, на номер телефона заявителя стали поступать многочисленные звонки «дозвоны» со скрытого номера телефона. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с номера телефона №), на личные номера телефонов коллег и родственников заявителя, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Раевских Л.В., ФИО9, ФИО10 также поступили звонки от неизвестного лица, с требованием оплатить просроченную задолженность, при этом неизвестный мужчина сообщил, что вышеуказанные лица являются поручителями по задолженности ФИО11 и ФИО2, и у него есть их паспортные данные. После чего, у всех вышеперечисленных лиц поступили многочисленные звонки «дозвоны» со скрытого номера

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УФССП по УР ФИО1 для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, запрошены: анкета, заявление на выдачу займа, согласие, соглашение, договора займа, заключенных между ФИО2 и ООО МКК «Хорошая история»; информация о заключенных договорах (цессии, агентский договор) в отношении заемщика ФИО2; основания взаимодействия с ФИО2 и с другими третьими лицами; направлен запрос к оператору сотовой связи. Данные действия были необходимы для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, что требовало временных затрат, что свидетельствует об обоснованности проведения административного расследования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Однако, частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Поскольку по настоящему делу было проведено административное расследование, дело об административном правонарушении правильно рассмотрено судьей районного суда по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование – УФССП по УР, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть Первомайский районным судом города Ижевска.

В результате проверки обращения ФИО3 административный орган установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошая история» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность.

Из представленной детализации входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона ФИО3 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с номера телефона (№) осуществило 2 телефонных звонка ФИО3 в 15:52 (продолжительностью разговора 1 мин 46 сек) и в 15:55 (продолжительностью разговора 30 секунд).

Согласно ответу ООО МКК «Хорошая история» № от ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер (№) принадлежит Обществу.

В ходе прослушивания представленной Обществом аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудник Общества ФИО12 при взаимодействии с третьим лицом не сообщил наименование кредитора – ООО МКК «Хорошая история». ФИО3 в ходе разговора выражала несогласие на осуществление взаимодействия с кредитором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП по УР ФИО13 протокола об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Хорошая история» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО МКК «Хорошая история» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: обращением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 и ФИО3; договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных переговоров; СD-диском с аудиозаписью взаимодействия с третьим лицом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; материалами дела №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами административного дела, которые соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что ООО МКК «Хорошая история» допустило нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; в несообщении наименования кредитора при осуществлении непосредственного взаимодействия; а также выразившееся в превышении частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки, за что привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

С такими выводами районного суда следует согласиться, поскольку положения Закона № 230-ФЗ прямо указывают на то, что в начале каждого непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора должнику должны быть сообщены наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки. Взаимодействие со всеми третьими лицами будет законным лишь тогда, когда имеется письменное согласие должника на такого рода общение с третьим лицом и само лицо не выражает несогласия на осуществление подобного взаимодействия.

Поскольку указанные положения закона Обществом были проигнорированы, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности для данной категории дел, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о получении согласия от должника ФИО2 на взаимодействие с третьими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку у кредитора отсутствовали правовые основания для взаимодействия с третьими лицами (матерью должника) по возврату просроченной задолженности, поскольку она согласия на осуществление такого взаимодействия не давала.

С учетом изложенного, соглашение о взаимодействия с должником, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Хорошая компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья