№2-2585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ООО СК» Сибирский Дом Страхования» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК» Сибирский Дом Страхования », ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 ч.мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Опель Корса г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Субару Форестер г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя а/м ВАЗ-211440 г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по полису ЕЕЕ №.

После обращения в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». По утвержденному акту о страховом случае № ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 259 471,50 руб. Позже, после предъявления претензии ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 23 836 руб.

С выплаченной суммой истец не согласен, считая ее заниженной и необоснованной. На основании п. 13 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим, что «если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Судебный Эксперт». № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Форестер г/н № составляет 367 077,60 руб. с учетом износа, 431 967,60 руб. - без учета износа. За проведение независимой оценки было оплачено 5 000 руб.

Поскольку предъявленная сумма к страховщику не превышает лимит ответственности 400 000 руб., то требования подлежат удовлетворению в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 367 077,60 - 259 471,50 - 23 836 = 83 770,10 руб.

Поскольку Страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию неустойка Расчет неустойки: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 дней Сумма страхового возмещения 83 770,10 руб.

83 770,10 * 120 * 1% = 100 524,12 руб.

В материалах дела имеется требование о выплате страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика в мою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

После наступления страхового случая, истец собрал все необходимые документы и обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Позже в адрес Страховщика была направлена претензия с просьбой урегулировать добровольно страховой случай. Но ответа на нее не последовало, претензия проигнорирована. Моральные и нравственные свои страдания истец оценивает в 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, со страховой компании подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения, а также компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83770,10 руб., неустойку в размере 100524,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5,действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из копии ПТС следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Субару Форестер », государственный номер- №(л.д.№). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 ч.мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440 г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Опель Корса г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Форестер г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя а/м ВАЗ-211440 г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по полису ЕЕЕ №.

После обращения в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». 

По утвержденному акту о страховом случае № ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 259 471,50 руб. Позже, после предъявления претензии ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 23 836 руб. Всего выплачено страховой компанией 283307рублей 50 копеек. ( л.д.№).

С выплаченной суммой истец не согласен, считая ее заниженной и необоснованной. В связи с чем, истец обратился к экспертам.

Согласно заключению ООО «Судебный Эксперт». № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Форестер г/н № составляет 367 077,60 руб. с учетом износа, 431 967,60 руб. - без учета износа. За проведение независимой оценки было оплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер », государственный номер- 

<

***> по Единой методике ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 285500 руб 00 копеек. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы оспаривались представителем истца, было заявлено ходатайство о вызове эксперта. Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертом ФИО6 имеющего высшее образование, квалификацию автоэксперта-техника, диплом о на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств », стаж работы с 2006 года, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт ФИО6 в судебном заседании ответил на все вопросы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем ответчик признал случай страховым и выплатил сумму в размере 283307 рублей 50копеек, то есть в пределах статистической достоверности. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПКРФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Следовательно, с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 17 000рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО»Страховой компании «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения –83770 рублей 00 копеек, штрафа, неустойки в размере 100524 рубля 12 копеек, морального вреда в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы-17 000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова

№