<

данные изъяты> 

Дело № 2-442/2018 Принято в окончательной форме 11.05.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПСК «Стройспецсервис-1» о защите прав потребителя, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 498002 руб. 88 коп. за период с 03.02.2017 г. по 15.12.2017 г., компенсации морального вреда 200000 руб., штрафа.

В обоснование иска ссылались на нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору от 30.10.2014 г., цена объекта в размере 2856340 руб. оплачена истцами в полном объеме, срок передачи объекта составлял не позднее 02.02.2017 г. В нарушение условий договора до настоящего времени квартира не передана. Претензия истцов от 05.12.2017 г., оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 200000 руб. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 (л.д. 9) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать денежные средства в пользу истцов в равных долях. Пояснила, что истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. 30.10.2014 г. истцы передали первоначальному застройщику ООО «Монблан» денежные средства в размере 1673305 руб. в счет оплаты стоимости квартиры. В подтверждение произведенной оплаты директор ООО «Монблан» выдал истцам квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.10.2014 г. на сумму 1673305 руб. Между ОАО «Сбербанк России» и истцами 30.10.2014 г. был заключен кредитный договор на предоставление банком денежных средств в размере 1183035 руб. 71 коп. на приобретение строящегося жилья. Указанная сумма была перечислена застройщику ООО «Монблан» ОАО «Сбербанк России» 16.12.2014 г. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.10.2014 г. был сдан на государственную регистрацию 18.11.2014 г. 

24.11.2014 г. было получено уведомление о приостановлении регистрации, так как приобретаемая истцами квартира НОМЕР находилась в залоге. Директор ООО «Монблан» ФИО6 попросил истцов передать ему подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2014 г. на сумму 1673305 руб., объяснив, что это требуется для прекращения залога, ФИО6 забыл внести указанные денежные средства на расчетный счет, как предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве. С-ны обратились в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Монблан» ФИО4 и ФИО6. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что просит исключить из числа доказательств копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2014 г. на сумму 1673305 руб., так как истцами не предъявлен ее подлинник. За истцами числиться задолженность в размере 1673304 руб. 29 коп. Справка от 12.12.2014 г. подтверждающая произведенную истцами оплату по договору участия в долевом строительстве в размере 1673304 руб. 29 коп., выданная ФИО6 не может являться доказательством произведенной истцами оплаты указанной суммы. Все произведенные оплаты по договором участия в долевом строительстве, должны были производиться по условиям договора участия в долевом строительстве на расчетный счет первоначального застройщика ООО «Монблан». 12.09.2017 г. истцам была направлена претензия с указанием задолженности по оплате объекта долевого строительства в размере 1673304 руб. 29 коп. и требованием о ее погашении. 

В случаи удовлетворения исковых требований просила снизить общий размер неустойки до 50000 руб., компенсации морального вреда. Штрафные санкции взысканию не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, просил снизить его в порядке ст.333 ГК РФ. Срок передачи квартиры истцам установлен в договоре до 05.03.2017 г. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по ЯО, ООО «Монблан», ДАЗО мэрии г. Ярославля, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

30.10.2014 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «Монблан» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> предметом которого является однокомнатная квартира НОМЕР расположенная на шестом этаже, общей площадью (с учетом площади балкона), 51,49 кв.м., в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> (л.д. 10 - 13).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость долевого участия составляет 2856340 руб. Уплата цены договора производиться путем перечисления ее на расчетный счет застройщика в следующие сроки: - денежные средства в сумме 1673304 руб. 29 коп. уплачиваются дольщиком в течение 3-х. рабочих дней от даты регистрации настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Денежные средства в сумме 1183035 руб. 71 коп. оплачиваются дольщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5-ти рабочих дней за счет кредитных средств, предоставленных дольщику ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2014 г. (п. 2.3 договора). 

Цена объекта 2856340 руб. (п.2.1 договора) оплачена истцами, что подтверждается справкой ООО «Монблан» от 12.12.2014 г., согласно которой расчеты по договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от 30.10.2014 г., расположенного по адресу: 

<

адрес> между ООО «Монблан» и ФИО2 и ФИО1 произведены частично, в сумме 1673304 руб. 29 коп. (л.д. 21). Между ОАО «Сбербанк России» и истцами 30.10.2014 г. был заключен кредитный договор на предоставление банком денежных средств в размере 1183035 руб. 71 коп. на приобретение строящегося жилья. Указанная сумма была перечислена застройщику ООО «Монблан» ОАО «Сбербанк России» 16.12.2014 г.

Так же в подтверждение факта оплаты объекта долевого строительства, истцами представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2014 г. на сумму 1673305 руб., выданная ООО «Монблан» (л.д. 84), указанная сумма произведенной оплаты так же соответствует сумме оплаты указанной в справке, выданной директором ООО «Монблан» ФИО6 от 12.12.2014 г.

Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2014 г. на сумму 1673305 руб., истцы передали директору ООО «Монблан» ФИО6 по его просьбе для решения вопроса о снятии обременения с их квартиры и внесения денежных средств в сумме 1673305 руб. на расчетный счет организации застройщика. ФИО6 не были внесены денежные средства в вышеназванной сумме на расчетный счет ООО «Монблан», подлинник квитанции не был возвращен истцам, в связи с чем, С-ными подано заявления в правоохранительные органы.

В подтверждение наличие у истцов по состоянию на 30.10.2014 г. денежных средств в размере 1673305 руб. представлены кредитный договор 

<

***> от 21.07.2014 г., заключенный между АКБ «Легион» (ОАО) и ФИО2 на сумму 500000 руб. (л.д. 135 – 137), кредитный договор 

<

***> от 21.07.2014 г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 150000 руб. (л.д. 154 – 157), кредитный договор 

<

***> от 21.07.2014 г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 на сумму 900000 руб. 

Оснований не доверять представленным истцами доказательств у суда не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства, не представлено.

Суд полагает доказанным факт оплаты истцами в полном объеме цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 

В силу п. 1.4, п. 3.1, п. 3.4. срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 05.03.2017 г. (л.д. 11). 

10.02.2016 г. между ООО «Монблан», ООО ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО2, ФИО1 заключено дополнительное соглашение НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.10.2014 г., согласно которого, передана функция застройщика организации ООО ПСК «Стройспецсервис-1».

Исходя из положений ч.1 ст.6, ст.8 и ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно представленным ответчиком сведениям, срок строительства в соответствии с разрешением на строительство продлен до 27.02.2019 г. Соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства стороны не заключали. 

Таким образом, застройщиком предусмотренный договором срок передачи объекта нарушен, что дает истцам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 05.03.2017 г. по 15.12.2017 г. (указанный истцами в исковом заявлении). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период нарушения срока передачи квартиры, за который производится взыскание, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, цену объекта, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и с целью соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению до 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого из истцов).

В удовлетворении указанных требований в остальной части суд отказывает. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 05.12.2017 г. (л.д. 17) истцы направили ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Требования истцов не были удовлетворены. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 30000 руб. (50000 руб. + 10000 руб.)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 3500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» в бюджет государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова