Дело № 1-81/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 15 октября 2020 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Балышева В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с образованием средним- специальным, женатого, работающего 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

25 ноября 2011 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года и 6 ( шесть) месяцев, освобожденного 26 апреля 2018 года по отбытию наказания, 

13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года, 

02 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по п. " в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 ( десяти) месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ ( приговор от 13 ноября 2019 года) по совокупности приговоров к 11 ( одиннадцати) месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 15 сентября 2020 года, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, достоверно зная о том, что в 

<

адрес>, находится знакомый ему Потерпевший №1, в жилище которого имеется телевизор, решил совершить разбойное нападение с целью хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой металлическую вилку, прошел в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находился знакомый ему Потерпевший №1.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения у него из комнаты телевизора, ФИО2, находясь в комнате Потерпевший №1, подошел к столу, на котором стоял телевизор, при этом держал в правой руке перед собой металлическую вилку. 

С целью завладения телевизором, а также с целью оказания психологического воздействия и подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, ФИО2, держа вилку в правой руке, замахнулся вилкой в сторону Потерпевший №1, выражая своими действиями реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, используя словесные угрозы, которые Потерпевший №1 были восприняты как реальные.

Потерпевший №1, понимая, что в комнате он находится один, что помощи ему попросить не у кого, и то, что ФИО2 находится в алкогольном и агрессивном состоянии и у него в руке находится металлическая вилка, которой он может причинить ему телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не стал препятствовать ФИО2 в открытом хищении принадлежащего ему телевизора.

ФИО2, не встретив со стороны Потерпевший №1 сопротивление, продолжая свои преступные действия, находясь возле стола, на котором находился телевизор, выдернул из розетки штекер от телевизора, взял телевизор в руки, при этом убрав металлическую вилку в карман штанов, вышел через дверь из комнаты Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитил у ФИО8 телевизор в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что вину в совершении преступления он признает частично. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время был у друга Свидетель №2 ФИО14 в общежитии по 

<

адрес>. 

Вместе в Свидетель №2 у него в комнате распили спиртное, которое он принес. Потом он предложил Свидетель №2 еще купить спиртное, но денег не было. Тогда он решил занять денег у его соседа Потерпевший №1. Пошел к Потерпевший №1 в комнату, где он попросил у Потерпевший №1 занять денег на три дня, так как он получит деньги и отдаст. Потерпевший №1 ему сказал, что у него нет денег. 

Тогда он предложил Потерпевший №1 отдать телевизор на три дня в залог. 

На это Потерпевший №1 ему сказал, что он не будет отдавать и продавать телевизор. Он вышел из комнаты, но потом решил снова зайти в комнату к Потерпевший №1. Дверь в комнату была не заперта и он снова зашел к Потерпевший №1. 

Сказал Потерпевший №1: " Я у тебя забираю телевизор, через три дня заработную плату получу и отдам". Рядом с телевизором на тумбочке лежала вилка, он взял вилку в руку, в это время Потерпевший №1 хотел встать, но он ему сказал, что через три дня вернет обратно телевизор. Потом выдернул розетку, взял телевизор и ушел из комнаты. На улице встретил знакомую Свидетель №1 и продал ей телевизор за 200 рублей. Приобрел спиртного и вернулся обратно к Потерпевший №1, но его дверь в комнату была закрыта. 

Он не говорил Потерпевший №1, что его убьет, просто сказал ему: "Сядь". Считает, что Потерпевший №1 его не правильно понял. Он не высказывал угроз потерпевшему. Вилку держал в правой руке и не приставлял вилку к телу потерпевшего. 

Считает, что его действия надлежит квалифицировать по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он вилку не использовал для хищения телевизора, а взял вилку, чтобы Потерпевший №1 не препятствовал ему вынести телевизор из комнаты. 

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве обвиняемого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> незаконно проник в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и, используя металлическую вилку в качестве оружия, открыто похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Вину признает. 

(л.д. 148-150), 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего 

Потерпевший №1 о том, что дату точно не помнит, в начале весны этого года он находился у себя дома в комнате в общежитии по 

<

адрес>. ФИО2 был с соседом Свидетель №2 в их комнате, их было слышно. В комнате у него на столе стоял телевизор, который ему отдала бабушка. Потом к нему в комнату зашел ФИО2 и предложил приобрести спиртного, но у него и у ФИО2 не было денег на спиртное. 

Тогда ФИО2 предложил продать его телевизор, но он сказал ФИО2, что телевизор не будет продавать. 

После этого ФИО2 выбежал из комнаты. Он закрыл дверь. 

Минуты через три после этого ФИО2 забежал к нему в комнату, в правой руке ФИО2 держал вилку, которую направлял в его сторону. 

ФИО2 держал вилку близко от него, на расстоянии около полуметра. Потом ФИО2 ему сказал: " Сядь на диван, дернешься я тебе голову проломлю". Он испугался ФИО2 и сел на диван, не стал препятствовать ему, реально опасаясь угрозы ФИО2 

ФИО2 сказал, что забирает телевизор, потом выключил и взял телевизор со стола, вышел с телевизором из комнаты, а вилку убрал в карман. 

Он пошел за ФИО2 и в коридоре общежития просил отдать телевизор, говорил ему, что он вызовет полицию, но ФИО2 ответил, что он сдаст телевизор. Показания, которые он давал на предварительном следствии подтверждает. 

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаниями на предварительном следствии потерпевшего 

Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, он находился дома один. Внутренний замок в двери комнаты сломан, поэтому когда он находится в комнате, то дверь в комнату не закрыта на замок, в комнату можно свободно войти. 

В это время в комнату зашел знакомый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Близко с ФИО2 не общался, но при знакомстве он вместе с ним употреблял алкогольные напитки. ФИО2 неоднократно заходил к нему в комнату при нем, поэтому знал, что замок сломан и дверь легко открывается.

ФИО2 сразу предложил ему продать его телевизор, чтобы на вырученные денежные средства приобрести водку и вместе ее распить. 

После того, как он сказал, что не даст продавать телевизор, ФИО2 ушел из комнаты, дверь осталась не запертой. Он не думал, что ФИО2 вернется в комнату. 

Примерно через две-три минуты ФИО2 вернулся в комнату, в правой руке у него была металлическая вилка, которую он держал перед собой. Увидев у него вилку, он встал с кровати, чтобы выгнать его. ФИО2 сказал ему сесть и, если он будет дергаться, то он ему проломит голову. 

Он воспринял данную угрозу, как реальную. ФИО2 сказал, что заберет телевизор себе. Вилка у ФИО2 была в правой руке и направлена в его сторону, он замахнулся, демонстрируя, что ударит его вилкой. 

Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как в руках у ФИО2 находилась металлическая вилка, он был настроен агрессивно, между ними расстояние было около 20 сантиметров, ему некуда было бежать, потому что тот стоял перед выходом из комнаты. Поэтому он не стал возражать ФИО2, сел на кровать, молчал и был испуган. 

ФИО2 подошел к столу, на котором стоял телевизор, вытащил провод из розетки, взял телевизор в обе руки и вышел из комнаты, при этом пульт от телевизора остался у него дома. Когда ФИО2 брал телевизор, то убрал вилку в карман и забрал ее с собой. Похищенный телевизор марки 

<

данные изъяты> размерами примерно 50 см на 50см черного цвета, он купил по объявлению у неизвестных ему людей в начале марта 2020 года за 1500 рублей. ( л.д. 41-44), 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетелей: 

Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> утра он находился в своей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе употребляли спиртное. Ему и ФИО2 захотелось еще спиртного, но денег на спиртное у него и ФИО2 не было. Он не знал, где взять денег. Потом ФИО2 встал и вышел из комнаты, куда пошел не говорил. 

Через несколько минут ФИО2 вернулся к нему в комнату и что-то сказал про телевизор. ФИО2 действовал резко, быстро взял с его стола железную вилку, лежащую на столе, после чего снова вышел из комнаты. 

Он остался его ждать, не знал, куда ФИО2 пошел и зачем он взял со стола вилку. Больше ФИО2 в комнату к нему не возвращался. 

Через полчаса к нему в комнату пришел сосед из 

<

адрес> Потерпевший №1, который сказал, что ФИО2 приходил к нему с вилкой в руках и забрал его телевизор из комнаты. ФИО2 и Потерпевший №1 знакомы. 

(л.д. 81-84), 

Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> дня она шла домой с работы и около своего 

<

адрес> в 

<

адрес> встретила знакомого ФИО2 

В руках у ФИО2 находился телевизор черного цвета. 

В ходе разговора ФИО2 предложил ей купить у него телевизор за 200 рублей, сказав, что данный телевизор принадлежит ему и ему необходимы деньги на спиртное.

При разговоре она поняла, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. 

Она решила приобрести у ФИО2 телевизор, отдала ФИО2 200 рублей. ФИО2 помог донести ей телевизор до подъезда. Телевизор она поставила в комнате. ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что телевизор, купленный ею у ФИО2 был похищен. (л.д. 75-78), 

Доказательствами - письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО9 ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий опроса и наведения справок получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, совершил с угрозой применения насилия открытое хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.3), 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угрожая применением насилия, открыто похитило телевизор стоимостью 1500 рублей, причинив ущерб (л.д. 5), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на третьем этаже от входа в коридор с правой стороны. Дверь в комнату металлическая. В комнате от входа с левой стороны стоит диван, напротив дивана у стены стоит стол на котором находится пульт в корпусе серого цвета от телевизора.

На момент осмотра запирающее устройство двери неисправно.

Фото-таблицей к протоколу осмотра, где изображено место расположения телевизора в комнате 

(л.д. 19-23),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена с согласия Свидетель №1 

<

адрес>, в ходе которого в зале квартиры у окна возле батареи находится телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, фото-таблицей к протоколу, где зафиксировано место нахождения телевизора. Телевизор в ходе осмотра изъят. 

(л.д. 26-32), 

- справкой 

<

данные изъяты> о рыночной стоимости имущества, из которой следует, что стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 рублей. (л.д. 34), 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1, телевизора марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в ходе которого потерпевший указал, что телевизор принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожая вилкой, открыто похитил данный телевизор из его комнаты. В ходе осмотра осмотрен пульт от телевизора. Фото-таблицей к протоколу осмотра, где изображен осматриваемый телевизор, пульт от телевизора. ( л.д. 46-49),

- распиской Потерпевший №1 о возращении ему телевизора марки 

<

данные изъяты> (л.д. 52),

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 металлической вилки, которая аналогична вилке, которую взял у него ФИО2 

(л.д. 86-89), 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого проведен осмотр вилки, изъятой у Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что вилка металлическая, состоит из рукояти и четырех зубцов. Нижняя часть рукояти вилки расширена, а зубцы вилки заострены на концах. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данная вилка аналогична вилке, с которой ФИО2, держа вилку в руке пришел к нему в комнату ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ему вилкой открыто похитил стоящий на столе телевизор. Фото-таблицей к протоколу осмотра, где изображена вилка. 

( л.д. 90-92), 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника в ходе которого осмотрена вилка, изъятая у Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что вилка металлическая, состоит из рукояти и четырех зубцов. Нижняя часть рукояти вилки расширена, а зубцы вилки заострены на концах. 

В ходе осмотра ФИО2 указал, что аналогичную вилку она взял в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Взяв вилку, он вошел в 

<

адрес> к Потерпевший №1 Угрожая Потерпевший №1 аналогичной вилкой, открыто похитил стоящий на столе телевизор. Потом вилку выкинул на улице. Фото-таблицей к протоколу осмотра, где изображена вилка. ( л.д. 93-95), 

- расписка Свидетель №2 о возврате ему вилки

( л.д. 98), 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО2 в ходе которого ФИО1 при участии защитника и потерпевшего Потерпевший №1 указал на 

<

адрес> по 

<

адрес>, пояснив, что 

<

адрес> проживает Потерпевший №1. После этого, находясь возле 

<

адрес>, ФИО2 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел в комнату к Потерпевший №1. Находясь в комнате, ФИО2 подошел к столу и пояснил, что на столе находился телевизор в корпусе черного цвета, который он открыто похитил, угрожая Потерпевший №1 вилкой. Фото-таблицей к протоколу, где зафиксировано место расположения телевизора и потерпевшего Потерпевший №1 при хищении телевизора ( л.д.68-74), 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые подтвердил потерпевший в суде, следует, что он находился в комнате, когда к нему пришел ФИО2 и предложил приобрести спиртное. 

Поскольку у него и ФИО2 И,В. не было денег, то ФИО2 предложил продать потерпевшему его телевизор. 

Потерпевший №1 отказался продавать телевизор, о чем неоднократно указал об этом ФИО2 

При этом Потерпевший №1 детально указывает, что ФИО2 после этого выбежал из его комнаты, а вернулся в комнату минуты через три. 

Потерпевший №1 подробно указывает, что в правой руке у ФИО2 была металлическая вилка, которую он держал близко от него, замахнулся вилкой. 

При этом потерпевший указывает, что ФИО2 сказал ему: « Сядь на диван, дернешься, я тебе голову проломлю, забираю у тебя телевизор".

Потерпевший №1 не спорил с ФИО2, не препятствовал ему взять свое имущество, так как испугался подсудимого, испугался за свою жизнь, опасаясь угроз ФИО2 о применении вилки, который держал металлическую вилку в руке. 

В последствии Потерпевший №1 сообщил о хищении у него телевизора и о совершенном преступлении, обратившись в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 

Показания Потерпевший №1 как в суде, так и на предварительном следствии полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данные свидетелями на предварительном следствии, объективно подтверждаются и материалами уголовного дела. 

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждаются самим подсудимым ФИО2 

В связи с чем, суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и принимает их в основу приговора и доказательств вины ФИО2 

Потерпевший Потерпевший №1 после совершения преступления обратился в органы полиции с сообщением о хищении у него имущества, указал место и на обстоятельства преступления, в показаниях указал на ФИО2, как на лицо совершившее преступление.

Потерпевший №1 подробно указал на действия ФИО2 по использованию им вилки при хищения у него телевизора, которую он воспринимал как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в целях хищение его телевизора. 

Потерпевший №1, обратившись в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило его имущество, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, заявление им подписано. 

При даче показаний в качестве потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, Потерпевший №1 был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, свои показания давал подробно, указывая на детали совершения ФИО2 преступления, которые не были известны следователю. 

Каких-либо замечаний по процедуре проведения допроса, содержанию показаний потерпевшего в протоколе допроса, невозможности по состоянию своего здоровья отвечать на вопросы следователя, а также в судебном заседании от Потерпевший №1 не поступили, протокол допроса потерпевшим прочитан и подписан. Потерпевший №1 подтвердил свои показания на следствии и в суде. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании полностью и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе проверкой показаний на месте подсудимого ФИО2 (л.д. 68-74). 

По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии и в суде являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, и суд их принимает в основу настоящего приговора как доказательства вины ФИО2 в совершении им преступления.

В суде достоверно установлено, что у ФИО2 при совершении хищения имущества у потерпевшего имелась металлическая вилка, которую он использовал, демонстрируя вилку, направляя и замахиваясь вилкой в сторону потерпевшего Потерпевший №1 

Потерпевший №1 указывает на то, что вилка у ФИО2 была аналогична вилке, которая была изъята у свидетеля Свидетель №2 и осмотрена потерпевшим. 

Свидетель Свидетель №2 указывает, что ФИО2 забежал к нему в комнату и быстро взял со стола железную вилку, снова вышел из комнаты. 

Сам ФИО2 подтверждает обстоятельства того, что он взял вилку в руку для того, чтобы Потерпевший №1 не смог препятствовать ему похищать телевизор, допускает, что вилку взял у Свидетель №2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 в правой руке имелась металлическая вилка, при нападении на потерпевшего и хищения его имущества. 

Из показаний Потерпевший №1 следует, что он воспринимал действия ФИО2 по демонстрации металлической вилки реально, опасался за свою жизнь, осознавал, что подсудимый может применить вилку при требованиях о том, что он забирает телевизор, поэтому никаких активных действий по оказанию сопротивления подсудимому потерпевший не оказал. 

Выполняемые преступные действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 в целях хищения имущества у потерпевшего, по своему характеру являлись внезапными и агрессивными, были связаны с утверждением о том, что подсудимый забирает телевизор у потерпевшего, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья путем демонстрации металлической вилки, которой он замахивался на потерпевшего.

Суд считает, что угроза была реальная и действительная, так как слова ФИО2 - «Сядь на диван, дернешься я тебе голову проломлю», подкреплялось демонстрацией подсудимым металлической вилки, и создало убеждение у Потерпевший №1 в том, что эта угроза, опасная для его жизни и здоровья, будет реализована ФИО2, если он начнет создавать препятствия для хищения телевизора. 

Данная угроза явилось средством для преступного завладения ФИО2 имущества у Потерпевший №1 

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2, находясь в комнате потерпевшего, получив отказ Потерпевший №1 на предложение подсудимого о продаже телевизора, вышел из комнаты, а сам потерпевший Потерпевший №1 считал вопрос о телевизоре разрешенным, и не ожидал видеть ФИО2 в своей комнате снова. 

С учетом указанных обстоятельств в последовательных действиях ФИО2 по хищению имущества у Потерпевший №1, приискание металлической вилки у Свидетель №2 для ее использования при хищении имущества, суд считает, что ФИО2 напал на Потерпевший №1 в целях хищения имущества у потерпевшего.

ФИО2, находясь в комнате у потерпевшего, угрожая Потерпевший №1 металлической вилкой, открыто похитил имущество потерпевшего -телевизор, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, продав его Свидетель №1 

По вышеуказанным причинам доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по признакам п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ суд признает несостоятельными, расценивает их как способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения, обусловленное желанием таким способом добиться для себя наиболее благоприятного исхода в рассмотрении уголовного дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель в ходе судебных прений полагал, что квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, не нашел подтверждения в судебном заседании и квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, поскольку Потерпевший №1 и ФИО2 знакомы, и ФИО2, исходя из приятельских отношений с потерпевшим, находился в комнате потерпевшего, через незначительный промежуток времени вновь зашел в комнату к Потерпевший №1, при этом двери в комнату были не заперты, не имея умысла на проникновение в жилище потерпевшего. 

В связи с чем, в порядке требований п.1 ч. 8 ст. 246 УПК предложил суду действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд, на основании изложенных выше доказательств, показаний потерпевшего и подсудимого, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ учитывает позицию государственного обвинителя о юридической оценке действий ФИО2 

По смыслу закона для квалификации действий лица по ст. 162 УК РФ необходимо установить не только факт наличия у виновного при себе предметов, используемых в качестве оружия, но и факт применения их во время нападения. 

В данном случае демонстрация ФИО2 металлической вилки при хищении имущества, свидетельствовала о явной угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое Потерпевший №1 реально воспринимал и боялся осуществления, поэтому не оказывал какого-либо сопротивления, не звал на помощь других лиц. 

Таким образом, приискание металлической вилки ФИО2, демонстрация вилки перед Потерпевший №1 в данном случае не может свидетельствовать о намерениях ФИО2 реально применить металлическую вилку в отношении потерпевшего. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 не имеется квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия, и данный признак подлежит исключению из обвинения подсудимого 

Кроме того, в судебном заседании достоверных, не вызывающих у суда сомнений доказательств, указывающих на сформировавшийся умысел у ФИО2 с целью хищения чужого имущества проникнуть в жилище потерпевшего Потерпевший №1, стороной обвинения также не представлено. 

Не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела. 

ФИО2 с согласия потерпевшего находился в комнате Потерпевший №1, выбежав из комнаты, возвратился в комнату к потерпевшему из соседней комнаты Свидетель №2 спустя непродолжительное время, рассчитывая на согласие Потерпевший №1 находиться ему в комнате у потерпевшего, двери же в комнату потерпевшего не были закрыты. 

В связи с чем, с учетом мнения государственного обвинителя по данному вопросу, суд принимает решение об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище. 

ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, временном расстройстве психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2 о том, что он употреблял спиртные напитки. 

ФИО2 не состоит у врача психиатра и нарколога ( л.д. 135) 

В связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО2, полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступные действия подсудимого имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) сотрудникам полиции указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признал вину. 

С учетом положения ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, состояние здоровья подсудимого и его раскаяние. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. 

В качестве характеристики личности ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно. 

Решая вопрос о виде наказания ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления против собственности, а также то, что реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы за преступления против собственности оказалось недостаточным, не изменило противоправного поведения ФИО2 

Такое поведение ФИО2 свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

По указанным причинам, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, и назначения ему условного осуждения. 

Правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учетом того, что преступление ФИО2 совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 02.09.2020 г., то наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, льготный зачет предварительного содержания под стражей с учетом требований ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186- ФЗ) в срок наказания не применяется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ на менее тяжкую категорию суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по настоящему приговору и по приговору от 02 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет и 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по настоящему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 02 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области,

с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Неполный день нахождения под стражей ФИО2 считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, пульт от телевизора в корпусе серого цвета оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив Потерпевший №1 от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу;

- металлическую вилку оставить в распоряжении потерпевшего Свидетель №2, освободив Свидетель №2 от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна. 

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Приговор в законную силу вступил: 27 октября 2020 года.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-81/2020, УИД: 74RS0045-01-2020-000317-21, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области