П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Летуновского Д.А., при секретарях: Харитоновой О.И., Коротиной О.А. и Топильской А.И., с участием государственных обвинителей: военного прокурора Тамбовского гарнизона полковника юстиции ФИО1, его заместителя – капитана юстиции ФИО4 и старшего помощника подполковника юстиции ФИО5, представителя потерпевшего и гражданского истца – Министерства обороны РФ ФИО10, подсудимого ФИО11, его защитника – адвоката Ююкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, капитана запаса

ФИО11, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, на момент совершения преступления не судимого, осужденного приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год и штрафу в размере 40 000 рублей, назначенное наказание не исполнено, проходившего военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира учебной роты войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, являясь должностным лицом, действуя умышленно и противоправно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – индивидуальных рационов питания (далее – ИРП), вверенного ему по службе, используя подчиненных, похитил из кладовой учебной роты войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> 14 ИРП, которые реализовал неустановленному следствием лицу рядом с 

<

адрес>, причинив ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 8 907 рублей 78 копеек.

Указанное деяние Поляков совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Поляков, находясь в канцелярии учебной роты на первом этаже казармы № войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, отдал указание временно исполнявшему обязанности старшины роты сержанту ФИО22 подготовить рапорт начальнику штаба этой же воинской части об исключении ДД.ММ.ГГГГ с котлового довольствия личного состава учебной роты в количестве 15 человек и получение 15 ИРП, в связи с их убытием на площадку приземления, а также раздаточную ведомость № на выдачу материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ года. Также Поляков дал указание ФИО12 получить 15 ИРП на продовольственном складе части и складировать их в помещении кладовой учебной роты войсковой части №. Выдавать ИРП военнослужащим Поляков запретил. 

В этот же день около 12 часов ФИО12, не подозревая об истинных намерениях ФИО11, обратился к военнослужащим по призыву рядовым Свидетель №4 и Свидетель №3, занимавшимся документооборотом в учебной роте, о подготовке соответствующих документов на получение ИРП, а около 17 часов прибыл на продовольственный склад войсковой части №, где получив 15 ИРП, отнес их в помещение кладовой учебной роты и организовал их хранение.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Поляков, находясь в канцелярии учебной роты войсковой части №, отдал ФИО12 незаконное распоряжение вынести с территории войсковой части № 14 комплектов ИРП и передать их неустановленному следствием гражданскому лицу, ожидавшему во дворе 

<

адрес>.

Около 16 часов 20 минут этого же дня ФИО12, действуя во исполнение вышеуказанного незаконного распоряжения ФИО11, вместе с военнослужащим этой же воинской части сержантом ФИО23 взяли в кладовой учебной роты две коробки по 7 ИРП в каждой, вынесли их через контрольно-пропускной пункт воинской части № и во дворе 

<

адрес>, передали их неустановленному следствием лицу на автомобиле марки «Лада Приора», г.р.з. №, получили от водителя денежные средства в размере 3 000 рублей, которые около 16 часов 40 минут этого же дня ФИО12 передал ФИО11.

Подсудимый Поляков свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в хищении чужого имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в силу указаний командования части он исполнял обязанности командира нештатной роты молодого пополнения. В связи с чем в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также Положения о порядке прохождения военной службы он не мог одновременно исполнять обязанности командира учебной роты. К тому же согласно устному указанию командования части он был освобожден от исполнения обязанностей командира учебной роты. Каких-либо указаний о снятии военнослужащих учебной роты с котлового довольствия и о получении на них ИРП в ДД.ММ.ГГГГ года он не давал. Полученными ИРП не распоряжался. Отметил, что хищение имущества, вменяемого ему в вину, могло быть совершено иными лицами, в частности, военнослужащими этой же воинской части ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4, материалы дела в отношении которых, по мнению ФИО11, незаконно выделены в отдельное производство, а в последующем в отношении указанных лиц отказано в возбуждении уголовного дела. Отметил, что кроме него в учебной роте имелись и другие материально ответственные лица, имевшие возможность получить ИРП, в том числе ФИО12, которой в силу занимаемой воинской должности несет ответственность за сохранность имущества учебной роты, характеризовался по службе отрицательно, и в отношении него осуществлялось уголовное преследование. Полагал, что органами предварительного следствия не представлено доказательств совершения им преступления, а также заявил, что, по его мнению, предварительное следствие проведено не в полном объеме, так как были допрошены не все военнослужащие, на которых, согласно предъявленному ему обвинению, были получены ИРП. К тому же ему было отказано в проведении очных ставок с этими военнослужащими. Заявил, что не были истребованы документы, подтверждающие то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял обязанности командира учебной роты. Отметил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что, по его мнению, ставит под сомнение совершение им ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемых действий. Также заявил, что предварительным следствием не было установлено лицо, которому реализованы ИРП. Оценивая показания свидетеля майора ФИО21 – начальника продовольственной службы войсковой части № о том, что он звонил ему по вопросу согласования рапорта на выдачу ИРП и последующего обеспечения питанием снятого с довольствия личного состава, Поляков заявил, что звонил ФИО13 и разговаривал с ним по другим вопросам. При этом следствием не была получена детализация переговоров, подтверждающая его звонки ФИО13. Обратил внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 заявил, что запланированный в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года выезд военнослужащих учебной роты на площадку приземления для обеспечения выполнения прыжков с парашютом был отменен ввиду плохой погоды, что, по мнению ФИО11, ставит под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, свидетель сержант ФИО22, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения, показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года Поляков, занимая должность командира учебной роты, фактически исполнял обязанности командира роты молодого пополнения, а он (ФИО12) исполнял обязанности старшины учебной роты. При этом Поляков периодически ставил задачи военнослужащим учебной роты, в том числе и ему. В частности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут Поляков дал ему указание снять на ДД.ММ.ГГГГ с котлового довольствия 14 военнослужащих по призыву учебной роты, привлекаемых к участию в обеспечении выполнения прыжков с парашютом (убывающих на площадку приземления), а также его (ФИО2), то есть всего 15 человек и получить на всех указанных военнослужащих ИРП. При этом Поляков дал указание ИРП военнослужащим не выдавать, поскольку он договорился, что их покормят в столовой части. Выполняя распоряжение ФИО11 он, в свою очередь, дал указание подчиненным военнослужащим – рядовым Свидетель №4 и Свидетель №3 подготовить необходимые документы для снятия военнослужащих с котлового довольствия и получения на них ИРП. В том числе дал указание подготовить раздаточную ведомость о выдаче ИРП, собрав подписи с военнослужащих о якобы получении ими ИРП. После чего примерно в 16 часов этого же дня он вместе с двумя дневальными на продовольственном складе части получил 15 ИРП, которые принес в кладовую учебной роты. ДД.ММ.ГГГГ он с 14 военнослужащими, проходящими военную службу по призыву в учебной роте, убывал на площадку приземления. ИРП указанным военнослужащим, в том числе и ему в этот день не выдавались. Питались военнослужащие по призыву в столовой части, а он за пределами воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков вызвал его к себе и дал указание вынести 2 коробки с 14 ИРП за территорию части, передав их находившемуся возле части водителю автомобиля «Лада Приора», номерной знак которого Поляков ему сообщил.

Выполняя указание ФИО11, они вместе с сержантом ФИО14 взяли две коробки с 14 ИРП, вынесли их за территорию части и передали водителю указанного автомобиля, получив от последнего денежные средства в размере 3 000 рублей за ИРП. Вернувшись в часть указанные денежные средства он передал ФИО11. Свой личный 15-й ИРП он также передал ФИО11. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, последний продемонстрировал, где ДД.ММ.ГГГГ Поляков отдал ему указание о получении 15 ИРП, а также где ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО11 он передал 14 ИРП неизвестному лицу на автомобиле марки «Лада Приора», г.р.з. №, получив от последнего за них 3 000 рублей, которые в этот же день передал ФИО11.

Эти же показания ФИО2 подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ним и ФИО11 в ходе предварительного следствия.

Свидетель сержант ФИО23 показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения учебной роты. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел сержант ФИО12 и попросил помочь ему вынести через КПП две коробки с ИРП, в каждой из которых было по семь ИРП. На его вопрос ФИО12 пояснил ему, что данные действия осуществляются по распоряжению ФИО9. Взяв указанные коробки, они с ФИО2 прошли через КПП и отнесли их в автомобиль мужчине, который ждал на улице. Загрузив коробки с ИРП в багажник автомобиля, он вернулся обратно в расположение части.

Свидетель капитан ФИО24 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, будучи заместителем командира учебной роты, он временно исполнял обязанности командира учебной роты войсковой части №, поскольку штатный командир учебной роты – Поляков исполнял обязанности командира роты молодого пополнения. Вместе с тем Поляков в указанный период времени часто находился в учебной роте и в силу своего авторитета, а также занимаемой воинской должности давал указания военнослужащим подразделения.

ФИО15 также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он лично слышал, как Поляков дал указание ФИО12 незаконно получить ИРП, а затем продать их. Также он лично видел, как в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12, действуя во исполнение указания ФИО11, выносил ИРП из роты. Пресекать незаконные действия ФИО11, а также докладывать о них он не стал, поскольку последний являлся штатным командиром учебной роты, то есть его начальником.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проходили военную службу по призыву в войсковой части №. Вместе с рядовым Свидетель №3 они исполняли обязанности, связанные с осуществлением документооборота в учебной роте. ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО12 сообщил им, что по указанию капитана ФИО11 необходимо подготовить документы о снятии личного состава учебной роты в количестве 15 человек с котлового довольствия, в связи с убытием на площадку приземления. Соответствующие документы были ими подготовлены в таком же порядке, как они это делали раньше. В том числе ими была подготовлена раздаточная ведомость материальных ценностей, в которой они (Свидетель №3 и Свидетель №4) расписались за военнослужащих учебной роты в том, что последние якобы получили ИРП. 

Свидетель ФИО25 – заведующая продовольственным складом войсковой части № показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она выдала ФИО12 с продовольственного склада 15 ИРП в соответствии с накладными, которые он ей представил. Накладные были надлежащим образом оформлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший сержант ФИО26 показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения. ДД.ММ.ГГГГ он в 18 часов 30 минут заступил в суточный наряд по роте. В это же время прибыл личный состав учебной роты, обеспечивающий выполнение прыжков с парашютом на площадке приземления. Он их сопроводил на ужин в столовую, где выяснилось, что они на довольствии не состоят, однако их покормили в столовой, хотя и не выдали полноценную норму питания. При этом указанные военнослужащие заявили, что ИРП им не выдавались.

Свидетель сержант ФИО27 показал в судебном заседании, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, а ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде дежурным по столовой. Около 20 часов этого дня на ужин в столовую части прибыли подразделения. Среди прибывших военнослужащих учебной роты были такие, кто не состоял в этот день на котловом довольствии. Ввиду того, что после окончания ужина образовались излишки продуктов, то указанные военнослужащие учебной роты были накормлены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля майора ФИО21 – начальника продовольственной службы войсковой части №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО11 он согласовал рапорт на выдачу некоторым военнослужащим учебной роты ИРП. Примерно в это же время ему поступил телефонный звонок от ФИО11 в ходе которого тот просил обеспечить питанием личный состав, не состоящий на котловом довольствии, на что он ответил, что это не входит в его компетенцию.

Свидетели: подполковник ФИО28 – начальник штаба войсковой части №; подполковник ФИО29 – заместитель начальника штаба войсковой части №, а также подполковник ФИО30 - заместитель начальника штаба войсковой части № по службе войск и безопасности военной службы, каждый в отдельности показали в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года Поляков временно исполнял обязанности командира нештатной роты молодого пополнения без освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой им штатной воинской должности командира учебной роты.

Свидетель Кайзер также показал, что в указанное время Поляков обращался к нему с рапортом об освобождении от исполнения обязанностей командира учебной роты, но в удовлетворении его просьбы было отказано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО3, ФИО31, ФИО32, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО33, ФИО8 и ФИО34, каждый в отдельности показали, что в один из дней мая ДД.ММ.ГГГГ года, будучи военнослужащими, проходящими военную службу по призыву в учебной роте войсковой части №, они убывали на площадку приземления для обеспечения выполнения прыжков с парашютом. В этот день ИРП им не выдавались, а они питались в столовой части. 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, из содержания раздаточной (сдаточной) ведомости № материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ сержантом ФИО2 выдано 15 упаковок ИРП следующим военнослужащим: ФИО22, ФИО3, ФИО32, ФИО34, Свидетель №1, ФИО35, Свидетель №2, ФИО36, ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО33, ФИО7 и ФИО8

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № капитан ФИО11 назначен командиром учебной роты войсковой части №.

Согласно сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поляков исполнял обязанности командира учебной роты войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-н Поляков назначен в указанной воинской части материально-ответственным лицом.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО2, расположенные в раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей № за ДД.ММ.ГГГГ года, на лицевой стороне листа в графе «Роспись получателя (сдатчика)» под пор. № и на оборотной стороне листа на строке «Выдал с-т. ФИО22» - выполнены самим ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №:

- подпись, расположенная в графе «Роспись получателя (сдатчика)» в строке № «ФИО3» на лицевой стороне раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей (войсковая часть №) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №4;

- подпись, расположенная в графе «Роспись получателя (сдатчика)» в строке № «Свидетель №1» на лицевой стороне раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей (войсковая часть №) № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Свидетель №4;

- подпись, расположенная в графе «Роспись получателя (сдатчика)» в строке № «Свидетель №2» на лицевой стороне раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей (войсковая часть №) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №4;

- подпись, расположенная в графе «Роспись получателя (сдатчика)» в строке № «ФИО6» на лицевой стороне раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей (войсковая часть №) № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Свидетель №4.

- подпись, расположенная в графе «Роспись получателя (сдатчика)» в строке № «ФИО7» на лицевой стороне раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей (войсковая часть №) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №4;

- подпись, расположенная в графе «Роспись получателя (сдатчика)» в строке № «ФИО8» на лицевой стороне раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей (войсковая часть №) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №4.

Подписи, расположенные:

- в графе «Утверждаю Врио командира учебной роты капитан ФИО24» в правом верхнем углу на лицевой стороне раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей (войсковая часть №) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в границах печатного текста «Врио командира учебной роты к-н ФИО24» на лицевой стороне рапорта начальнику штаба в/ч № от имени ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №4.

Учитывая, что приведенные выше заключения экспертов оформлены и проведены в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные экспертами, находятся в полном соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд признает данные заключения экспертов обоснованными и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет их в основу настоящего приговора.

Согласно сообщению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость одной единицы ИРП согласно требованию – накладной от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 636 рублей 27 копеек, а стоимость 15 ИРП составляет 9 544 рубля 05 копеек.

Изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО9 в содеянном. Приведенные доказательства дополняют друг друга и взаимосвязаны между собой, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Каких-либо объективных данных, дающих основание суду усомниться в показаниях указанных выше свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

Описывая содеянное ФИО11, органы предварительного следствия указали, что он похитил 15 ИРП, из которых реализовал неустановленному следствием лицу 14 ИРП, а одним распорядился по своему усмотрению.

Однако как установлено в судебном заседании и следует из содержания раздаточной (сдаточной) ведомости № материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ года, один из вышеуказанных ИРП (15-й) предназначался для сержанта ФИО2, который показал, что он добровольно передал его ФИО11, поскольку он ему был не нужен.

Каких-либо действий со стороны ФИО11, направленных на принуждение ФИО2 к передаче ему указанного ИРП, либо направленных на сокрытие от ФИО2 факта его получения, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, учитывая, что ФИО12 в отличие от других военнослужащих, лично получил полагавшийся ему ИРП, не передавал его по указанию ФИО11 неустановленному следствием лицу и, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, добровольно передал его ФИО11, оснований полагать о том, что Поляков совершил растрату указанного 15-го ИРП у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО11 обвинения указание органов предварительного следствия о совершении им действий, связанных с хищением 15-го ИРП, которым он распорядился по своему усмотрению.

Оценивая заявление подсудимого ФИО11 о том, что он фактически не исполнял обязанности командира учебной роты, поскольку командованием части на него было возложено исполнение обязанностей командира роты молодого пополнения, в связи с чем не мог совершить растрату вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, военный суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что на ФИО11 в период совершения инкриминируемого ему преступления действительно было возложено исполнение обязанностей командира нештатной роты молодого пополнения войсковой части №. Между тем, само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнение наличие вины ФИО11 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, а также не ставит под сомнение использования им своего служебного положения при совершении вышеуказанных действий, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении, присвоения или растраты, следует понимать, в частности, должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, то есть, в том числе лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. К представителям власти относятся работники государственных органов и учреждений, наделенные правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Под организационно-распорядительными обязанностями понимаются функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины и т.п.). Под административно-хозяйственными обязанностями понимаются полномочия по управлению или распоряжению имуществом.

В силу п. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, по своему воинскому званию начальниками являются проходящие военную службу младшие офицеры - для сержантов, старшин, солдат и матросов.

Таким образом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества воинской части путем его растраты с привлечением подчиненных, Поляков тем самым использовал свое служебное положение, которым обладал независимо от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности командира учебной роты. 

Более того, как установлено в судебном заседании, подтверждается, в частности, показаниями свидетелей ФИО41, ФИО2 и ФИО42 подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ года часто прибывал в расположение учебной роты, контролировал ведение дел в роте, в связи с чем военнослужащие роты его воспринимали как своего начальника.

Судом также установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, сообщением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года не освобождался от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности командира учебной роты. К тому же Поляков являлся материально ответственным лицом безотносительно к занимаемой воинской должности, что подтверждает использование им своего служебного положения при совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Что касается ссылки стороны защиты на положения ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, регламентирующие порядок возложения на военнослужащего временного исполнения обязанностей по воинской должности, которую он не занимает, то данную ссылку суд признает несостоятельной, поскольку приведенные правовые положения касаются возложения обязанностей по штатным воинским должностям, которые военнослужащий не занимает. Вместе с тем судом установлено, подтверждается сообщением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, подсудимого ФИО11, что в войсковой части № отсутствует должность командира роты молодого пополнения, нештатные обязанности исполнения которой были возложены на ФИО11. Таким образом, вышеуказанные положения правовых актов к ФИО11 неприменимы.

Доводы подсудимого ФИО11 и его защитника – адвоката Ююкина о неполноте проведенного предварительного следствия и о том, что хищение имущества, вменяемого в вину подсудимому, могло быть совершено иными лицами, в частности, военнослужащими этой же воинской части ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4, в отношении которых органами предварительного следствия принято, по мнению стороны защиты, незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, являются беспредметными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Рассматривая заявление стороны защиты о неправильной квалификации вмененного ФИО11 деяния, а именно об отсутствии в его деянии признака растраты имущества, ввиду отсутствия доказательств того, что имущество в виде ИРП было ему вверено, суд находит его несостоятельным исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.ст. 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, командир роты отвечает, в частности, за ведение ротного хозяйства и обязан руководить ротным хозяйством.

Согласно ст.ст. 83-85, 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к основным задачам ротного хозяйства относится, в частности, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей.

Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов и старшину роты.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, полученное по указанию ФИО11 имущество в виде ИРП, предназначавшихся для военнослужащих учебной роты, было ему вверено в силу имевшихся у него должностных полномочий. 

Освобождение ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью, вопреки мнению подсудимого, никак не опровергает и не ставит под сомнение его виновность в совершении инкриминируемых ему действий.

Критически суд относится и к заявлению подсудимого о том, что его телефонные звонки в ДД.ММ.ГГГГ года начальнику продовольственной службы войсковой части № майору ФИО21 не связаны с обстоятельствами, изложенными в описательной части приговора, поскольку данное заявление подсудимого опровергается показаниями ФИО13 о том, что в ФИО50 года Поляков звонил ему по вопросу согласования рапорта на выдачу военнослужащим ИРП, а затем по вопросу обеспечения питанием личного состава, не состоящего на котловом довольствии, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

Что касается показаний свидетеля ФИО8 о том, что запланированный в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года выезд военнослужащих учебной роты на площадку приземления для обеспечения выполнения прыжков с парашютом был отменен ввиду плохой погоды, вопреки мнению стороны защиты не противоречит иным исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим совершение ФИО9 деяния, изложенного в описательной части приговора, связанного с растратой ИРП. Более того, свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что в этот день их (военнослужащих, которые должны были убыть на площадку приземления) питание в столовой осуществлялось «по остаточному принципу» ввиду того, что они были сняты с котлового довольствия. К тому же ФИО8 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он все-таки убывал на площадку приземления.

К заявлению подсудимого ФИО11 о том, что деяния, изложенного в описательной части приговора он не совершал, суд также относится критически, поскольку оно опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше.

Не признавая свою вину, Поляков, по мнению суда, стремится избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, проанализировав исследованные в суде доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО11, военный суд находит бесспорно установленным следующее. 

Поляков, около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение, совершил растрату вверенного ему чужого имущества в виде 14 ИРП.

Эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По настоящему делу военным прокурором Тамбовского гарнизона в порядке ст. 44 УПК РФ в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск к ФИО11 о взыскании с него причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 9 544 рубля 05 копеек.

Представитель потерпевшего и гражданского истца – Министерства обороны РФ ФИО10 в суде иск военного прокурора полностью поддержал и просил его удовлетворить.

Подсудимый Поляков по согласованию со своим защитником – адвокатом Ююкиным иск не признал, заявив, что вменяемого ему в вину хищения имущества Министерства обороны РФ он не совершал, а военный прокурор не уполномочен на подачу настоящего искового заявления.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск военного прокурора Тамбовского гарнизона к подсудимому ФИО11, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действиями подсудимого, изложенными в описательной части приговора, государству в лице Министерства обороны РФ причинен вред в размере стоимости 14 похищенных ИРП, что подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств. 

Размер заявленных к гражданскому ответчику исковых требований, составляющий 9 544 рубля 05 копеек, обусловлен стоимостью 15 ИРП, хищение которых путем растраты вменялось в вину ФИО11 органами предварительного следствия. Между тем, поскольку судом исключено из объема предъявленного ФИО11 обвинения указание органов предварительного следствия о совершении им действий, связанных с хищением 15-го ИРП, то размер заявленных исковых требования следует признать обоснованным в размере стоимости 14 ИРП, составляющем 8 907 рублей 78 копеек (636,27*14) исходя из стоимости одного ИРП, составляющей 636 рублей 27 копеек, что подтверждается сообщением Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, гражданский иск к подсудимому ФИО11 подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 907 рублей 78 копеек, а в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Заявление подсудимого ФИО11 и его защитника – адвоката Ююкина о том, что военный прокурор Тамбовского гарнизона не уполномочен обращаться в суд с настоящим гражданским иском, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

В соответствии с ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, поскольку имущество войсковой части №, в том числе и ИРП является федеральной собственностью, обращаясь в суд с настоящим гражданским иском, военный прокурор действует в интересах Российской Федерации.

Более того, представитель гражданского истца – Министерства обороны РФ ФИО10 в суде полностью поддержал требования, заявленного военным прокурором гражданского иска.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Поляков на момент совершения преступления не судим, по месту службы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, военный суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетний детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО11 и конкретных обстоятельств этого дела, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, военный суд полагает справедливым назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершённых ФИО11 противоправных действий, суд не находит оснований для изменения категории, совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что после совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) Поляков приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 (один) год и штрафу в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, при этом назначенное ФИО11 наказание не исполнено, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО11, избранную ему органами предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

После вступления приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- рапорт ВрИО командира учебной роты капитана ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ;

- требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ;

- раздаточную (сдаточную) ведомость № материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ года, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО11 наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное ему приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО11 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 (один) год и штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Назначенное ФИО11 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета, для перечисления денежных средств в виде штрафа:

Наименование получателя: 

УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>) 

ИНН: 

7841447015 

КПП: 

784101001 

Расчетный счет: 

40101810200000010001 

Банк получателя платежа: 

Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу 

БИК: 

044030001 

ОКТMО: 

40908000 

КБК: 

417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу). 

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Министерства обороны РФ 8 907 (восемь тысяч девятьсот семь) рублей 78 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- рапорт ВрИО командира учебной роты капитана ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ;

- требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ;

- раздаточную (сдаточную) ведомость № материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья