Судья Архипович А.А. Дело № 7-41/2025

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 октября 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения - 332 230 (триста тридцать две тысячи двести тридцать) рублей 10 копеек.

Издержки по делу, связанные с проведением производственно-технологической экспертизы ООО «Камчатский центр экспертиз» в сумме 26000 рублей 00 копеек, отнести на счет федерального бюджета.

Изъятые водные биологические ресурсы: мясо краба в количестве 184 банок по 1 кг каждая, 7 банок икры лососевых пород общим весом 6,5 кг, переданные на ответственное хранение в АО «Морское-Камчатка» - уничтожить;

Изъятые автомобиль марки ISUZU BIGHORN зеленого цвета, государственный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение в 

<

данные изъяты>, возвратить законному владельцу ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 332 230 рублей 10 копеек. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство, выразившееся в транспортировке готовой продукции, изготовленной из краба камчатского, краба-стригуна Берди, икры кеты и кижуча в отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов (приемо-сдаточных и ветеринарно-сопроводительных документов), без надлежащей маркировки, без соблюдения правил хранения и транспортировки продукции. 

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить. Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного на 29 августа 2025 года. Извещение его защитника адвоката Каврыжникова И.О. не может являться доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку соглашение об оказании юридической помощи с ним расторгнуто по причине того, что в день рассмотрения дела защитник находился за пределами Камчатского края. Сведения о времени и месте рассмотрения дела иным способом ФИО1 не получал. По существу вменяемого в вину правонарушения указывает, что не установлен факт осуществления рыболовства посредством автомобиля «Исузу Бигхорг», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертизе ООО «Камчатский центр экспертиз» изъятая партия продукции в виде мяса краба камчатского варено-мороженного по составу, способу изготовления, органолептическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 33802-2016 «Крабы мороженные», что свидетельствует о ее промышленном производстве, в том числе для дальнейшей реализации. Доказательств того, что ФИО1 осуществлял промышленное производство водных биологических ресурсов, изготовил продукцию и собирался её реализовывать, не представлено. В связи с чем несогласен с выводом суда о том, что перевозимая продукция, изготовленная из водных биологических ресурсов, не предназначена для использования в целях личного потребления. Указывает на то, что необоснованно не приняты во внимание пояснения пассажиров, находившихся в автомобиле ФИО1 Считает, что протоколы досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, составленные 30 августа 2025 года, подлежат исключению из числа допустимых доказательств, поскольку указанные в них понятые являются заинтересованными лицами по делу. 

В дополнении к жалобе защитник Мазур О.В. указал, что смс-сообщение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 не поступало, что подтверждается детализацией абонентского номера его подзащитного.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мазур О.В. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней. ФИО1 пояснил, что согласие на уведомление посредством смс-сообщения не давал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В силу положений статей 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также – Федеральный закон № 166-ФЗ) правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, далее также – Правила рыболовства № 285) при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Усть-Большерецкого районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 29 августа 2025 года, установил, что 30 августа 2024 года в 16 часов 55 минут в районе технологического проезда ООО «Газпром» от 

<

адрес> в 4х км в сторону 

<

адрес>, в географических координатах 53?02?15? СШ 156?43?57? ВД, ФИО1 посредством автомобиля «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак №, осуществил рыболовство, в части транспортировки продукции, изготовленной из водных биоресурсов, а именно мяса краба камчатского массой 182,800 кг, краба-стригуна Берди массой 4,180 кг, икры зернистой кеты массой 1,045 кг, икры зернистой кижуча массой 4,485 кг, в отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов (приемо-сдаточных и ветеринарных сопроводительных документов), не имеющей маркировки, без соблюдения правил транспортировки и хранения, тем самым нарушил вышеприведенным положения законов.

Установив приведенные обстоятельства, судья районного суда признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи установлены обстоятельства, влекущие его отмену. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено в отсутствие ФИО1 и его защитника. В постановлении указано на надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно материалам дела, ФИО1 с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» было направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда на телефонный №. Из сформированного автоматически отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 28 августа 2025 года в 9 часов 40 минут (т. 2 л.д. 221, 222).

Вместе с тем такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

По делам об административных правонарушениях согласие на СМС-уведомление о месте и времени рассмотрения дела может быть дано на стадии составления протокола об административном правонарушении, о чем в соответствующей графе протокола указывается номер мобильного телефона и подпись привлекаемого лица о согласии на СМС-извещение.

Материалами дела факт согласия ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается. 

При этом извещение защитника привлекаемого лица к административной ответственности не освобождает судью от надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о согласии ФИО1 направлять ему СМС - извещение, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ФИО1 извещался судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела иным способом, в том числе почтовой судебной корреспонденцией, прихожу к выводу о том, что гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46), а также право на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренное частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ были нарушены. Условия, необходимые для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обеспечены. 

Таким образом, при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Датой, которой определяется событие административного правонарушения, является 30 августа 2024 года. В связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 30 августа 2025 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, отсутствует возможность правовой оценки действий привлекаемого лица на предмет наличия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда,

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 августа 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Н. Венин