ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 02 октября 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 03 сентября 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года и решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 19.30 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением ФИО1: «С гаража до дома»; при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1); 

письменным объяснением ФИО1 от дата, из которого следует, что он ехал с похорон, употребил спиртное 200 г, был задержан сотрудниками ДПС (л.д. 14);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,921 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №..., дата последней поверки прибора дата (л.д. 6, 7); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 13);

рапортом дежурного ОД ОМВД России по адрес ФИО6 от дата (л.д. 2);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 3, 35 - 37);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела (обложка дела).

Рассматривая дело, нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. «б» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю было предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ РБ ЦГБ адрес на основании совокупности выявленных клинических признаков алкогольного опьянения и положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха с помощью анализатора паров алкоголя АКПЭ №..., поверенного дата (0,750 мг/л - при первом исследовании в 20.33 ч, 0,710 мг/л - при втором исследовании в 20.50 ч). 

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, а также велась видеозапись.

Участие понятых ФИО3 и ФИО4 при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, понятых ФИО3 и ФИО5 при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, видеозаписью.

Вопреки доводу жалобы, факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из рапорта дежурного ОД ОМВД России по адрес ФИО6 следует, что в 19.03 ч дата в дежурной части зарегистрировано сообщение о том, что по адрес квартале ездит автомобиль марки ... белого цвета под управлением нетрезвого водителя.

Согласно рапорту и свидетельским показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7 после передачи им сообщения из дежурной части возле адрес в адрес был остановлен автомобиль марки ..., под управлением ФИО1

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В письменном объяснении им собственноручно указано, что он ехал с похорон, употребил спиртное.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю марки ..., автомобиль находится на проезжей части дворовой территории, в этот момент у данного автомобиля горят стоп-сигналы, инспектор ДПС подходит к нему, просит заглушить автомобиль, за рулем транспортного средства находится ФИО1 В ходе производства процессуальных действий ФИО1 на факт неуправления транспортным средством не ссылается.

Кроме того, по факту управления дата в 19.30 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки ..., с перевозкой пассажиров сверх количества, предусмотренного конструкцией транспортного средства, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7, вынесенным последним в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Содержание постановления должностного лица свидетельствует о том, что заявитель наличие события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью (л.д. 15). 

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно опровергли довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, употребил спиртное в стоящем без движения автомобиле. Соответствующие показания свидетеля ФИО8 (л.д. 35 – 37) противоречат материалам дела, являются способом защиты ФИО1 с учетом его дружеской связи со свидетелем. 

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО1 не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был не согласен, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, из видеозаписи усматривается, что второй экземпляр распечатки прибора Алкотектор на бумажном носителе вручается ФИО1

Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз либо давления, ограничении его права дачи письменного объяснения при составлении протокола об административном правонарушении из материалов дела не имеется. 

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрена с участием ФИО1, жалоба судьей городского суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя (л.д. 56).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года и решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин

Справка:

мировой судья Аллаярова Г.Б.

судья городского суда Кутлубаев А.А.

дело № 44а-1555/19