Дело № 1-28/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ульянычевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вязниковского межрайонного прокурора Липинского С.П., 

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Адвокатской конторы №5 Вязниковского филиала НО ВОКА №1 ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, выданный 8 февраля 2018 года,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в г. Вязники уголовное дело в отношении

Смирновой Сузанны Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты>, работающей у 

<

данные изъяты> ФИО1 разнорабочей, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 

<

данные изъяты>, судимой: 

- 13 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

8 ноября 2017 года в период времени с 14 часов до 23 часов 20 минут (точное время следствием не установлено) у ФИО2, находящейся с согласия Потерпевший №1 в силу знакомства с последней в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в указанной квартире, находясь в указанное время в указанном месте, с целью хищения чужого имущества подошла к тумбочке трюмо, стоящего в комнате указанной квартиры, откуда тайно путем свободного доступа похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: золотую цепочку 585 пробы стоимостью 30 000 рублей с золотой подвеской в виде креста 585 пробы стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также в указанной квартире в помещении прихожей из кошелька тайно похитила денежные средства в сумме 1 500 рублей, из помещения кухни со стола из квитанции об оплате коммунальных услуг тайно похитила денежные средства в размере 1 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56 200 рублей.

ФИО2, согласившись с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ, подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с адвокатом, ей понятны последствия рассмотрения дела в названном порядке.

Суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает ФИО2 виновной в совершении инкриминированного ей преступления, квалифицируя ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Избирая ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании пп. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО2 двоих малолетних детей (т.1 л.д.216-217), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное заявлением потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по данному делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении наказания суд также принимает во внимание данные о личности ФИО2: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.235, 236), удовлетворительно характеризуется по месту временного проживания в 

<

адрес> как лицо не работающее, спиртными напитками не злоупотребляющее, в совершении противоправных деяний не замеченное, к административной ответственности не привлекавшееся (т.1 л.д.238), ранее судима (т.1 л.д.227-231), с 9 января 2018 года трудоустроена разнорабочей, что подтверждается приобщенной в судебном заседании справкой.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО2, будучи осужденной к лишению свободы условно, совершила в период испытательного срока аналогичное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду неустановления обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ при определении срока наказания применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ. Также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за ее поведением – с применением положений ст.73 УК РФ, возложением на нее определенных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, воспитывающей двоих малолетних детей, оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, включая полное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие сведений о невыполнении осужденной обязанностей, возложенных на нее в период испытательного срока приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2017 года, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию со ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302?304, 307?309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнову Сузанну Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ю.В. Ульянычева