Дело № 2 – 864/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю 

<

данные изъяты> г.н.з. № причинены техническое повреждения по вине ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей. поэтому просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, за услуги оценки 

<

данные изъяты> рублей, за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и штраф.

Представитель истца в предыдущем в судебное заседание не явился, при этом представила заявление об уточнила своих требования, с учетом выплаты страхового возмещения АО СК «Чулпан» в размере 

<

данные изъяты> рублей, просила взыскать лишь с ФИО2 в возмещение вреда 

<

данные изъяты> рублей, за услуги оценки 

<

данные изъяты> рублей, за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ФИО1 

<

данные изъяты> г.н.з. № причинены техническое повреждения по вине ФИО2 

Истец, воспользовавшись правом проведения независимой оценки, согласно ч.4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з. № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поэтому суд взыскивает с ответчика невыплаченную часть не покрвтого страхованием ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании расходов за составление отчетов подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального ущерба, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств в причинении ему физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика. 

Также, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг, юридической консультации и квитанции, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей, поэтому суд, с учетом принципа разумности и незначительности временных и иных затрат, потраченных истцовой стороной, суд взыскивает с ответчика лишь 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по ДТП в размере 123426 (ста двадцати трех тысяч четырехсот двадцати шести) рублей 47 копеек, за проведение оценки 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, за составление нотариальной доверенности 1550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей и 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3668(трех тысяч шестисот шестидесяти восьми) рублей 53 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: