Дело №

РЕШЕНИЕ

дата 

<

адрес>

Судья Березовского городского суда 

<

адрес> Степанова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., с участием защитника Балдина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, со средним профессиональным образованием, работающей в должности менеджера в ООО « *** », зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, в 06 часов 25 минут дата на 38 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на препятствие (барьерное ограждение), в результате чего повредила техническое средство организации дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку участок дороги, по которому она двигалась, находился в ненадлежащем состоянии, не очищен от снега, в виду чего, произошел занос транспортного средства под ее управлением, в следствие этого, она допустила наезд на барьерное ограждение.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению, в отсутствии указанного лица

Защитник Балдин В.Л., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что правая полоса дороги, по которой двигалась ФИО1 не была очищена от снега, в виду чего, произошел неконтролируемый занос транспортного средства, умысла на повреждение барьерного ограждения ФИО1, не имела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Учитывая диспозицию указанной статьи, обязательным признаком объективной стороны правонарушения, является последствие, в виде создания угрозы безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что дата в 06 часов 25 минут, ФИО1, управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак «№», двигаясь на 38 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, допустила наезд на препятствие – барьерное ограждение, в результате чего техническое средство организации дорожного движения (барьерное ограждение), повреждено.

Поскольку ФИО1 оспаривалось событие административного правонарушения, должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что дата в 06 часов 25 минут, ФИО1, управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак «№», двигаясь на 38 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, допустила наезд на препятствие – барьерное ограждение, в результате чего техническое средство организации дорожного движения (барьерное ограждение), повреждено.

Согласно требованиям п. 4 ст. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать описание вмененного ФИО1 нарушения, однако, как постановление, так и протокол по делу об административном правонарушении, не содержит указания на создание действиями, совершенными ФИО1, угрозы безопасности дорожного движения, и в чем оно выразилось, таким образом, должностным лицом не описана объективная сторона вмененного в нарушение требований п. 4 ст. 29.10, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ состава правонарушения.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении, не содержат сидений о наличии угрозы безопасности движения, созданной в результате действий ФИО1, что является обязательным условием, квалификации по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из диспозиции вмененного правонарушения, обязательному доказыванию подлежит факт, с учетом конкретных обстоятельств дела, повреждения технического средства организации дорожного движения. Вместе с тем, ни в одном из имеющихся в деле доказательств, не содержится сведений о повреждении технического средства организации дорожного движения, в результате воздействия на него транспортного средства, под управлением ФИО1

Так, согласно рапорту старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский», дата, для оформления дорожно-транспортного происшествия обратились ФИО1, ФИО2, в ходе проверки установлено, что в 06 часов 25 минут дата, на 38 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной « *** », государственный регистрационный знак «№», при движении не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с рулевым управлением, допустила занос транспортного средства и наезд на препятствие (барьерное ограждение), от чего автомашину, по управлением ФИО1 по инерции откинуло на движущееся в попутном направлении транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от дата, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии следует, что автомашина « *** », государственный регистрационный знак «№» имеет повреждения капота, переднего бампера, передних фар, передних дневных ходовых огней, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, люка бензобака, заднего бампера, у автомашины « *** », государственный регистрационный знак «№» повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передние правые фары. 

Согласно объяснению ФИО1, дата в 06 часов 25 минут, она управляла автомашиной « *** », государственный регистрационный знак «№», двигалась по крайней правой полосе автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью 60-70 км/ч. Наехав передним правым колесом на неочищенный участок дороги, автомобиль занесло, ударилось в барьерное ограждение, после чего вынесло на левую полосу движения, по которой в попутном направлении двигалась автомашина « *** », государственный регистрационный знак «№», в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Опрошенный водитель транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак «№», ФИО2, пояснил, что дата в 06 часов 25 минут, двигался по левой полосе автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью 40-50 км/ч. Увидел в правое боковое зеркало заднего вида, как автомашину «Киа Сид», двигающуюся по правой полосе дороги, занесло, она ударилась о барьерное ограждение, после чего транспортное средство «Киа Сид» развернуло и откинуло на левую полосу автодороги, он применил торможение, однако, столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирована траектория движения автомашины « *** », государственный регистрационный знак «№», с момента заноса, до столкновения с транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак «№».

При указанных обстоятельствах, должностным лицом, в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проведено всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, а именно не собрано доказательств, подтверждающих как факт причинения повреждения техническому средству организации дорожного движения, так и создания угрозы безопасности дорожного движения, таким повреждением.

Довод защитника, об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, не состоятельны, так как указанное административное правонарушение может быть совершено как умышлено, так и неосторожно.

Исходя из исследованных по делу доказательств прихожу к выводу о недоказанности нарушения ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате которого создана угроза безопасности дорожного движения и повреждено техническое средство организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» ФИО3 от дата, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» ФИО3 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Степанова