Гражданское дело № 2-447/2023

09RS0009-01-2023-000379-21

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР

в составе председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при помощнике судьи Бадаховой Ю.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной лада Веста г/н __№__ не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомашиной Datsun On-Do г/н __№__ под управлением ФИО3, принадлежащую ФИО1 После чего автомашина Datsun On-Do г/н К __№__ столкнулось с автомашиной Ниссан г/н __№__ под управлением ФИО4, затем автомашина Datsun On-Do г/н __№__ допустило столкновение с автомашиной Форд г/н __№__ под управлением ФИО5, затем автомашина Форд г/н __№__ допустил наезд на автомашину Рено г/н 

<

***> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомашине истца Datsun On-Do г/н __№__ причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован. Согласно экспертному заключению № __№__ ООО ЭЦ «Экпресс» стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 535 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков составляет 186 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая проигнорирована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба 349 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 760 рублей и расходы на проведение экспертизы - 7 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствии не просил. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15).

Судом установлено, что собственником автомобиля Datsun On-Do г/н __№__, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС __№__ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 мин. в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной лада Веста г/н __№__ не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомашиной Datsun On-Do г/н __№__ под управлением ФИО3, принадлежащую ФИО1. После чего автомашина Datsun On-Do г/н __№__ столкнулось с автомашиной Ниссан г/н __№__ под управлением ФИО4, затем автомашина Datsun On-Do __№__ допустило столкновение с автомашиной Форд г/н __№__ под управлением ФИО5, затем автомашина Форд г/н __№__ допустил наезд на автомашину Рено г/н __№__ под управлением ФИО6 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Согласно экспертному заключению __№__ ООО ЭЦ «Экспресс» стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 535 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков составляет 186 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия на сумму 356 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинён по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. 

При этом ФИО2, как владелец транспортного средства, обязанный на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в нарушение требований указанного федерального закона не сделал этого.

Следовательно, ФИО2 несёт ответственность за вред причинённый истцу.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Согласно экспертному заключению __№__ ООО ЭЦ «Экпресс» стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 535 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков составляет 186 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет (535000-186000) - 349 000 рублей.

Ответчик ФИО2 своих возражений суду не представил, заключение эксперта, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не просил.

Заключение __№__ составленное ООО ЭЦ «Экпресс» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 349 000 рублей, то суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 349 000 рублей в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7 000 рублей. 

Истцом представлена, помимо экспертного заключения, квитанция __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 760 рублей, по правилам ст. 98-100 ГПК РФ её следует взыскать с ответчика в счёт её возврата.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (серия и номер водительского удостоверения __№__) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 349 000 (триста сорок девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в счёт возврата госпошлины - 6 760 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей, а всего взыскать 362 760? (триста шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд КЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2023 года.

Судья 

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.