Дело № 2-493/2025 копия

УИД 66RS0034-01-2025-000565-43 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 24.11.2025

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

истца Малык ФИО15

прокурора ФИО6,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Красноуральска в защиту трудовых прав ФИО1 (Малык) ФИО17 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» им. ФИО5 об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Красноуральска в защиту трудовых прав ФИО1 (Малык) ФИО18. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» им. ФИО5 (далее по тексту МАУ ДО «ДШИ») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом директора МАУ ДО «ДШИ» № от 07.05.2025 преподаватель ФИО1 (Малык) ФИО19 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков сдачи отчетов (ведомостей) по освоению обучающимися образовательной программы по предмету «История искусств» за вторую и третью четверти 2024-2025 учебного года, чем дезорганизовала аналитическую работу по самообследованию образовательной деятельности МАУ ДО «ДШИ». Инструкцией о ведении школьной документации МАУ ДО «ДШИ» не предусмотрены сроки сдачи заполненных ведомостей ответственному лицу. ФИО1 (Малык) ФИО20. в состав комиссии по проведению самообследования по итогам работы за 2024 года не включена, ответственным лицом не является. Согласно докладной от 12.02.2025 заместителя директора по учебной работе на имя директора, ФИО1 (Малык) ФИО24. выставила оценки за вторую четверть, которая закончилась 29.12.2025 не всем обучающимся. Директору МАУ ДО «ДШИ» стало известно о проступке преподавателя 12.02.2024, однако приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности издан 07.05.2025, то есть позднее месячного срока со дня обнаружения проступка, в нарушение ст.193 ТК РФ. 10.06.2025 принесен протест прокурора с требованием отменить указанный приказ директора МАУ ДО «ДШИ». Требования прокурора Учреждением не исполнены, трудовые права ФИО1 (Малык) ФИО22 не восстановлены. Неправомерными действиями работодателя ФИО1 (Малык) ФИО23 причинен моральный вред, который она оценила в 5 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Красноуральска ФИО6, истец Малык ФИО25. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Малык ФИО26. пояснила в обоснование компенсации морального вреда, что незаконным дисциплинарным взысканием опорочена ее профессиональная репутация, создано напряжение в коллективе, атмосфера недоверия. Она добросовестно относится к работе, необоснованное взыскание подрывает мотивацию, она испытывает негативные чувства, тревогу, унижение.

Представитель ответчика – директор МАУ ДО «ДШИ» ФИО12 исковые требования не признала, просила отказать в иске, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, основанных на следующем.

ФИО1 (Малык)ФИО27. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании приказа № от 07.05.2025 «О дисциплинарном взыскании» за нарушение локальных актов ДШИ, дезорганизацию самообследования деятельности ДШИ. ФИО1 (Малык) ФИО28 не входит в состав комиссии по самообследованию, но является ответственной за учебную документацию по своим классам и своему предмету для формирования сводного отчета по школе в целом. 09.04.2025, 11.04.2025 непосредственно перед завершающим этапом самообследования поступили докладные записки, согласно которым преподавателем ФИО1 ФИО32. не выставлены отдельным учащимся оценки по предметам «Беседы по искусству», «История искусств» за вторую и третью четверти учебного года. С докладной ФИО1 ФИО31. была ознакомлена, от ее подписи отказалась, о чем был составлен акт. С локальными актами о ведении школьной документации ФИО1 ФИО29. ознакомлена под подпись, должна их выполнять. Учебная документация за 2024-2025 учебный год была необходима для проведения полного анализа образовательной деятельности всех отделений ДШИ в рамках самообледования к Педагогическому совету 14.04.2025. В Инструкции о ведении школьной документации МАУ ДО «ДШИ» обозначен последний день выставления оценок в школьный журнал и указано, что одновременно выставляются оценки в школьную ведомость. В Плане-графике внутришкольного контроля на 2024-2025 учебный год обозначены сроки сдачи преподавателями школьной документации по учебной деятельности, а именно итоги за каждую четверть. План-график зачитывался на педагогическом совете 30.08.2024, на котором ФИО1 (Малык) ФИО30 присутствовала. График также размещен на информационной доске в учительской. ФИО1 (Малык) ФИО33. не предоставила отчет к педагогическому совету, о дате которого была извещена.

17.04.2025 ФИО1 (Малык) ФИО34. выдано письменное уведомление с просьбой объяснить нарушение сроков сдачи отчетности, объяснительную истец не представила, о чем составлен акт. Из докладной ФИО7 следует, что ведомости были сданы ФИО1 (Малык) ФИО35 после педагогического совета 15.04.2025. ФИО1 ФИО36 за ведение классных журналов неоднократно получала замечания, которым записывались заместителем директора на отдельном листе в конце журнала. ФИО1 этот лист удалила, следы от степлера закрасила. 

Приказ от 07.05.2025 о дисциплинарном взыскании ФИО1 (Малык) ФИО37 был издан на основании докладных от 09.04.2025, 11.04.2025, не предоставления истцом отчета к педагогическому совету 14.04.2025, отказе от объяснительной о причинах не выставления оценок и отсутствия на педагогическом совете, месячный срок со дня обнаружения проступка не нарушен. ФИО1 (Малык) ФИО38. нарушила должностные обязанности преподавателя, трудовую дисциплину, локальные акты, сроки самообследования деятельности МАУ ДО «ДШИ», что послужило причиной привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав письменные материалы дела, оценивая законность указанного оспариваемого истцом приказа работодателя, суд приходит к следующему. 

В соответствие со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом при применении дисциплинарного взыскания должна быть соблюдена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ процедура применения взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, юридически значимым по данному делу обстоятельством является круг должностных обязанностей работника, за нарушение которых работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание и соблюдение порядка применения данного взыскания.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15,17, 18,19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Судом установлено, что МАУ ДО «ДШИ» ведет образовательную деятельность на основании лицензии № от 08.10.2013. Директором МАУ ДО «ДШИ» является ФИО12, на основании распоряжения администрации муниципального округа Красноуральск №л/с от 01.01.2025.

Согласно Уставу МАУ ДО «ДШИ», предметом деятельности Учреждения является организация дополнительного образования по дополнительным общеобразовательным программам. (п.2.1) Основной вид деятельности Учреждения – образование дополнительное детей и взрослых, включающее в себя: - реализацию дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, разрабатываемых на основе Федеральных государственных требований; - реализацию дополнительных общеразвивающих программ в области искусств. (л.д.49-64)

22.08.2018 между истцом ФИО1 (Малык) ФИО39 и ответчиком МАУ ДО «ДШИ» был заключен трудовой договор, согласно пункту 1 которого истец принята на должность преподаватель, концертмейстер.(л.д. 24-27,28,48).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 (Малык) ФИО40. состоит в трудовых отношениях с МАУ ДО «ДШИ», является преподавателем художественного отделения.

Как указано в Приказе директора МАУ ДО «ДШИ» ФИО8 № от 07.05.2025 «О дисциплинарном взыскании», в нарушение Приказа Минобрнауки от 14.06.2013 № 462 «Об утверждении порядка проведения самообледования образовательной организации», Приказа Минобрнауки от 10.12.2013 № «Об утверждении показателей деятельности образовательной организации, подлежащей самообледованию», главы 5 п.5.2 Положения о порядке проведения самообследования МАУ ДО «ДШИ», главы 2 п. 2.9 Инструкции о ведении школьной документации МУ ДО «ДШИ», решения Педагогического совета (протокол № от 14.04.2025), на основании докладных ФИО10, заместителя директора по УР председателя комиссии для проведения самообследоваия и подготовке отчета по итогам работы за 2024 (приказ № от 14.02.2025), за нарушение сроков сдачи отчетов по освоению обучающимися образовательной программы по предмету «История искусств» за вторую и третью четверти 2024-2025 учебного года, тем самым дезорганизации аналитической работы по самообледованию образовательной деятельности МУ ДО «ДШИ» за 2024 год, к ФИО1 (Малык) ФИО41 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (л.д. 10)

Согласно трудовому договору № от 22.08.2018, к должностным обязанностям ФИО1 отнесены в том числе: обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов. Оценка эффективности обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся. Осуществление контрольно-оценочной деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий. (п. 1 договора) В соответствии с п.п. «а» п.10 раздела II договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего договора.

При привлечении ФИО1 (Малык) ФИО42. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, работодатель руководствовался следующим (согласно оспариваемому приказу):

В соответствии с пунктом 5 приказа Минобрнауки от 14.06.2013 № 462 «Об утверждении порядка проведения самообледования образовательной организации» сроки, форма проведения самообследования, состав лиц, привлекаемых для его проведения, определяются организацией самостоятельно.

Пунктом 3.4 Положения о порядке проведения самообледования в МАУ ДО «ДШИ», утвержденного приказом директора ФИО8н. от 10.09.2015 №, предусмотрено, что состав лиц, привлекаемых для проведения самообледования, определяется приказом директора МАУ ДО «ДШИ».

Согласно пункту 5.2 Положения о порядке проведения самообледования в МАУ ДО «ДШИ», отчёт о самообледованию формируется по состоянию на 01 апреля текущего года.

Пунктом 2.9 Инструкции о ведении школьной документации МАУ ДО «ДШИ», предусмотрено, что классный журнал – государственный нормативно-финансовый документ, вести который обязан каждый преподаватель. Устанавливаются два вида классных журналов: для индивидуальных занятий и для групповых занятий.

Преподаватель, проверяя и оценивая знания обучающихся, выставляет отметки в журнал, а также обязательно отмечает посещаемость обучающихся. По письменным работам оценки выставляются в графе того дня, когда проводилась данная работа.

Отметка за каждую четверть (полугодие) выставляется после даты записи последнего урока по данному предмету в четверти (полугодии). Одновременно с этим четвертные (полугодовалые) оценки заносятся классным руководителем в сводную ведомость учета успеваемости обучающегося.

Классный руководитель записывает в классном журнале фамилии и имена обучающихся в алфавитном порядке, заполняет сведения о посещении родительских собраний и уплате за обучение, сведения годовых, экзаменационных оценок, решение педагогического совета о переводе в следующий класс, сведения об обучающихся и их родителях (законных представителях), домашний адрес, годовой отчет и сведения о посещении концертов и участие в концертах обучающихся класса.

Страница «Замечания по ведению классного журнала» заполняется заместителем директора по учебной работе учреждения, где фиксируется дата проверки и отметка о выполненной работе. Вынесенные замечания фиксируются в «Справке» и доводятся до сведения членов педагогического коллектива.

Директор МАУ ДО «ДШИ» и его заместитель по учебной работе обеспечивают хранение классных журналов и систематически осуществляют контроль за правильностью их ведения. (л.д.79-84)

В протоколе № педагогического совета от 14.04.2025 в разделе III «оценка образовательной деятельности» указано, что оценку, то есть количественные и качественные показали, образовательной деятельности по качеству знаний обучающихся на художественном отделении в целом сделать нет возможности, так как не выставлены оценки за II четверть по предмету История искусств у некоторых обучающихся, учебная ведомость не сдана, преподаватель ФИО1 ФИО43. Решением педагогического совета о 14.04.2025 приняты аналитические отчеты по самообледованию результатов деятельности МАУ ДО «ДШИ», за исключением образовательной деятельности художественного отделения. ФИО10 затребовать от ФИО1 ФИО44. результаты освоения обучающимися образовательной программы по предмету История искусств за II четверть 2024-2025 учебного года.

Между тем, приказом директора от 14.02.2025 № «О проведении самообследования по итогам работы за 2024» определен состав лиц, входящих в комиссию для проведения самообследования по итогам работы за 2024 год. (л.д.75) Как видно из данного приказа ФИО1 (Малык) ФИО45 в состав комиссии по проведению самообследования по итогам работы за 2024 год не включена, ответственным лицом не является.

Пункт п.2.9 Инструкции о ведении школьной документации МАУ ДО «ДШИ», нарушение которого вменено ФИО1 (Малык) ФИО46 предусматривает порядок ведения (заполнения) классного журнала, а также проверку его ведения заместителем директора по учебной работе учреждения, а также директором учреждения. При этом, данной Инструкцией не предусмотрены сроки сдачи заполненных ведомостей ответственному лицу.

В МАУ ДО «ДШИ» в целях совершенствования деятельности образовательного учреждения, повышения педагогического мастерства преподавателей, улучшения качества образования в школе, директором Учреждения утвержден План-график внутришкольного контроля на 2024-2025 учебный год, в соответствии с которым определена сдача школьной документации по учебной деятельности (итоги за четверть): – декабрь (последняя неделя), ответственные за контроль - ФИО12, ФИО9, ФИО10, преподаватели; - март (последняя неделя четверти), ответственные за контроль – ФИО10, зав. отделами, преподаватели.

Представленный ответчиком Отчет о результатах самообледования за 2024 год, утвержденный приказом директора № от 15.04.2025, содержит в аналитической части раздел III оценка образовательной деятельности, в которой приведены данные о количестве учащихся на 01 сентября 2023 года и 01 сентября 2024 года, а также отражен мониторинг качества знаний учащихся на 31.12.2023 и на 31.12.2024. Также указанный отчет содержит иные данные о деятельности учреждения за 2024 год.

Таким образом, как указано в отчете о результатах самообледования за 2024 год, подтверждено ответчиком в судебном заседании, для указанного самообледования учреждения использованы данные за 2024 год, то есть данные третьей четверти 2024-2025 учебного года, в данный отчет за 2024 не входили. Об этом же свидетельствует и протокол № педагогического совета от 14.04.2025, в котором указано, что ФИО1 ФИО59. не выставлены оценки за II четверть по предмету История искусств у некоторых обучающихся и принято решение затребовать от ФИО1 ФИО60. результаты освоения обучающимися образовательной программы по предмету История искусств за II четверть 2024-2025 учебного года.

ФИО1 (Малык) ФИО47. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение сроков сдачи отчетов (ведомостей) по освоению обучающимися образовательной программы по предмету История искусств за вторую и третью четверти 2024-2025 учебного года, тем самым дезорганизацию аналитической работы по самообледованию образовательной деятельности МАУ ДО «ДШИ» за 2024 год. Учитывая, что самообледование проведено за 2024 год, вторая учебная четверть закончилась 29.12.2024, тогда как третья четверть закончилась 22.03.2025, следовательно, данные за третью четверть 2024-2025 учебного года в отчет о результатах самообследования за 2024 год не вошли, и нарушение сроков сдачи отчетов (ведомостей) за третью четверть не могло повлиять на аналитическую работу по самообледованию организации МАУ ДО «ДШИ» за 2024 год. В этой связи, привлечение ФИО1 (Малык) ФИО48. к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков сдачи отчетов (ведомостей) по освоению обучающимися образовательной программы по предмету История искусств за третью четверть 2024-2025 учебного года, является незаконным.

Законом предусмотрено право работодателя применить дисциплинарные взыскания только за совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Сдача отчета (ведомости) по освоению обучающимися образовательной программы по предмету История искусств за вторую четверть 2024-2025 учебного года - 15.04.2025, что не оспаривалось сторонами, не повлекло серьезных последствий для деятельности организации. Отчет о результатах самообледования за 2024 года подготовлен и утвержден руководителем учреждения 15.04.2025, с соблюдением срока, предусмотренного п.5.5 Положения о порядке проведения самообледования в МАУ ДО «ДШИ» (размещение отчета на официальном сайте учреждения и направление его учредителю не позднее 20 апреля текущего года).

Кроме того, в силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно записям о проверке журналов преподавателя ФИО1 (Малык) ФИО49., имеются записи о проверке, в том числе 29.01.2025. Доводы ответчика о наличии замечаний к ФИО1 (Малык) ФИО50. по ведению журнала, не свидетельствуют о законности оспариваемого приказа.

Согласно докладной от 12.02.2025 заместителя директора по учебной работе МАУ ДО «ДШИ» на имя директора ФИО12, преподаватель ФИО1 (Малык) ФИО51. за вторую четверть, которая закончилась 29.12.2024 не всем обучающимся художественного отделения выставила оценки по предмету история искусств. (л.д.69)

Как следует из докладной от 11.04.2025 заместителя директора по учебной работе МАУ ДО «ДШИ» на имя директора ФИО55., ФИО1 ФИО54 не сдает ведомость учащихся, тем самым дезорганизует аналитическую работу в проведении самообследования школы, нарушая установленные сроки отчетов. Выставление оценок обучающимся производится в конце четверти. Необходимо было сдать за II четверть – до 30.12.2024 (четверть закончилась 29.12.2024), за III четверть – до 27.03.3025 (четверть закончилась 22.03.2025).

Согласно докладной от 09.04.2025 заместителя директора по учебной работе МАУ ДО «ДШИ» на имя директора ФИО12, при проверке обучающихся за II и III четверти (ведомость оценок), выяснилось, что не у всех обучающихся художественного отделения выставлены оценки по предмету история искусств, преподаватель ФИО1 ФИО53.

Уведомлением от 17.04.2025 ФИО1 ФИО52. предложено представить письменное объяснение о нарушении предоставления отчетности, а именно сдачи сводных ведомостей с оценками обучающихся за II и III четверти по истории искусств. На данном уведомлении также указано, что ведомости сданы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73)

Доводы ответчика, выраженные в ответе на протест прокурора от 10.06.2025 № ж-2025 (л.д.86-87), о том, что дисциплинарный проступок ФИО1 ФИО56., является продолжительным (л.д.89-91), противоречат позиции самого ответчика в этом же ответе и в судебном заседании о том, что сроки сдачи школьной документации определены планом-графиком внутришкольного контроля на 2024-2025 учебный год. Итоги за вторую четверть подлежали выставлению в последнюю неделею декабря, одновременно должна быть заполнена ведомость. Следовательно, дисциплинарный проступок не являлся продолжительным.

Таким образом, директору МАУ ДО «ДШИ» стало известно о том, что преподаватель ФИО1 (Малык) ФИО57 не выставила оценки обучающимся по предмету История искусств за вторую четверть 2024-2025 учебного года - 12.02.2025, вместе с тем приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности был издан 07.05.2025, что свидетельствует о привлечении работника к дисциплинарной ответственности позднее месячного срока со дня обнаружения проступка.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что приказ директора МАУ ДО «ДШИ» от 07.05.2024 № принят в нарушений требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, данным приказом на ФИО1 (Малык) ФИО58 наложено дисциплинарное взыскание за дезорганизацию аналитической работы по самообледованию образовательной деятельности МАУ ДО «ДШИ» за 2024 год, тогда как она в состав комиссии по проведению самообследования по итогам работы за 2024 года не была включена, ответственным лицом не являлась, по данному основанию спорный приказ также является незаконным. В этой связи исковые требования о признании данного приказа незаконным и подлежащим отмене суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца необоснованным наложением дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как разъяснено в п. 30 названного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца, степень нравственных и физических страдании истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным заявленный размер компенсации морального вреда – 5000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Красноуральска в защиту трудовых прав Малык ФИО61 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» им. ФИО5 № от 07.05.2025 «О дисциплинарном взыскании» и отменить наложенное данным приказом взыскание в виде замечания.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» им. ФИО5 № (ИНН №, ОГРН №) в пользу Малык ФИО62 (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» им. ФИО5 № (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова