Дело № 12-273/2025

УИД: 60MS0032-01-2025-000075-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 апреля 2025 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-31/32/2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 32 г. Пскова 28.01.2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 28.01.2025 года по делу об административном правонарушении № 5-31/32/2025, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанного постановления, ФИО1 11.12.2024 года в 16 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес>, в ООО «***» совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи – товара на общую сумму 782,90 рублей, злоупотребив доверием ООО «***» к покупателям, приобрела товар на кассе самообслуживания, простикеровав его более дешевым, а именно: креветки, перец красный, хурма и манго вес, приобрела как яблоки, оплатив всего 266,66 рублей, что не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, просит отменить постановление в связи с существенными процессуальными нарушениями.

В обоснование жалобы приведено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении указано, что ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что не соответствует действительности. Расписка от 23.12.2024 года, составленная в отделе полиции, не является ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 В указанной расписке отсутствовали сведения об адресате. Подписывая расписку ФИО1 не обладала сведениями с какой целью сотрудниками полиции она берется, не отражено сведений о направлении административного материала в мировой суд. Приведенная расписка поступила мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении, то есть до вынесения мировым судьей определения о назначении даты и времени рассмотрения дела, и в связи с изложенным, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о надлежащем извещении. Тем самым, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден. О том, что дело было рассмотрено, заявитель узнала от посторонних лиц. Нарушив право заявителя на участие в судебном заседании, она была лишена возможности давать пояснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, а именно представить суду документы, подтверждающие возмещение ущерба (чеки и заявление об отсутствии претензий со стороны представителей ООО «***»), и с учетом представленных документов ходатайствовать о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель не была ознакомлена с расчетом стоимости похищенного имущества, с суммой ущерба указанной в постановлении, она не согласна. В связи с изложенным, просила оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного слушания, в судебное заседание не явилась. Посредством электронной почты представила суду заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает, и просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель потерпевшего - ООО «***», должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении 60 АП № 277599/5337 - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного слушания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2024 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 60 АП № 277599/5337 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 11.12.2024 года в 16 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес>, в ООО «***» совершила путем кражи мелкое хищение товара на общую сумму 782,90 рублей, а именно, прошла через кассовую зону, не оплатив следующие товары: кальмар тушка дальневосточная 0,718 гр., стоимостью 143 рубля; молоко «Лента» 900мл, стоимостью 70,99 рублей; яблоко весовое 0,530 кг., стоимостью 38,68 рубля; яблоко весовое 0,530 кг., стоимостью 38,68 рубля; семечки «SMAKKY» 200 гр., 1 уп., стоимостью 59,99 рубля; яблоко весовое 0,681 кг., стоимостью 49,71 рубля; горбуша тихоокеанская весовая, 0,774 кг., стоимостью 286,27 рубля; горбуша тихоокеанская весовая, 0,780 кг., стоимостью 288,59 рубля; яйцо куриное 10 штук, 1 уп., стоимостью 79,99 рубля; пакет «***» 1 шт., стоимостью 7, 49 рубля, тем самым причинив ТК «***» ущерб на сумму 782,90 рубля, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 28.01.2025 года по делу об административном правонарушении № 5-31/32/2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, обстоятельства которого изложены иным образом, нежели приведено в протоколе об административном правонарушении, которым сформировано административное обвинение. Оспариваемое постановление содержит следующие обстоятельства правонарушения: 11.12.2024 года в 16 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес>, в ООО «***» совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи – товара на общую сумму 782,90 рублей, злоупотребив доверием ООО «*** к покупателям, приобрела товар на кассе самообслуживания, простикеровав его более дешевым, а именно: креветки, перец красный, хурма и манго вес, приобрела как яблоки, оплатив всего 266,66 рублей, что не превышает одну тысячу рублей.

В постановлении приведено, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 60 АП № 5337/277599 от 22.12.2024 года, заявлением К.А.Ю.. от 23.12.2024 года, справкой о продажной стоимости товара от 23.12.2024 года.

Вместе с тем, три исследованных мировым судьей доказательства, содержат разные сведения об обстоятельствах правонарушения, включая наименование и стоимость товара, и способ хищения.

Оценка исследованным доказательствам мировым судьей не дана, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, оценивая доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 в качестве основного довода о незаконности оспариваемого постановления указывается на ненадлежащее извещение ее о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Данный довод заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления, ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, мировой судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не извещалась о дате, времени и месте судебного слушания, а заявление ФИО1, данное сотрудникам полиции 23.12.2024 года, то есть в дату составления протокола об административном правонарушении, поименованное мировым судьей как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, таковым не являлось, и непосредственно мировому судье заявителем не подавалось.

16.01.2025 года мировым судьей судебного участка № 32 г. Пскова материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, были назначены к рассмотрению на 28.01.2025 года на 14 часов 25 минут. При этом определено вызвать в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что в адрес ФИО1 направлялось судебное извещение, судебная повестка, иной документ, о необходимости явки в судебное заседание в указанную в определении от 16.01.2025 года дату. 

28.01.2025 года мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание 28.01.2025 года ФИО1, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, когда мировому судье поступил протокол об административном правонарушении с приобщенными документами. Однако, имеющееся в деле сопроводительное письмо, которым протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье, свидетельствует о том, что до 03.01.2025 года все материалы находились в УМВД России по Псковской области.

Вместе с тем, в деле имеется документ, датированный 23.12.2024 года, поименованный как «расписка по делу об административном правонарушении», в котором указано, что ФИО1 права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены мировым судьей, что действительности не соответствует, поскольку 23.12.2024 года материалы дела об административном правонарушении мировому судье еще представлены не были. В приведенной расписке в графе «объяснение» ФИО1 указала, что с протоколом ознакомлена, обязуется оплатить штраф и просит рассмотреть без ее участия. Из данного объяснения не следует, что конкретно ФИО1 просила рассмотреть без ее участия, не следует к кому была обращена данная просьба. Оснований расценивать данную запись, как ходатайство ФИО1 о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в ее отсутствие, не имеется. Ходатайство от ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, мировому судье не подавалось, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о наличии поступившего мировому судье ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, и оспариваемое заявителем постановление вынесено по результатам рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, при отсутствии у мирового судьи сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенное свидетельствует о несоблюдении мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При установленных обстоятельствах, указывающих на наличие процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 28.01.2025 года по делу об административном правонарушении № 5-31/32/2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, подлежит отмене.

Однако, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и направление дела на новое рассмотрение недопустимо в связи со следующим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней, с учетом того, что оно подлежало рассмотрению судьями.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место 11.12.2024 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты и истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Исходя из положений указанных норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, подлежащее отмене, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 28.01.2025 года по делу об административном правонарушении № 5-31/32/2025 в отношении ФИО1 вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 28.01.2025 года по делу об административном правонарушении № 5-31/32/2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, непосредственно в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Бондаренко