АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

с участием:

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Захарова Д.С. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, судимый

- по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 4 дня, освобожден 15 февраля 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «Чери А13», государственный регистрационный знак ... регион, возвращенный свидетелю А. на ответственное хранение, постановлено оставить в распоряжении последнего.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Захарова Д.С., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом при вынесении решения допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Араптан Ч.Э. предлагает оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что назначенные мера и размер наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину, но и показания свидетелей Г., Ф., А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в приговоре в подтверждение вины ФИО2, у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Доводы осужденного о даче им показаний в ходе дознания под давлением сотрудников полиции являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Согласно материалам дела, в ходе дознания по делу ФИО2 давал показания лично, в присутствии защитника - адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, при этом от осужденного каких-либо замечаний не поступало, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела. В правоохранительные органы с заявлениями об оказании психологического давления и недозволенных методов ведения дознания осужденный не обращался, что указывает на избранный им способ защиты.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами: 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес от 5 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 02 АН №079480 от дата, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых М. и Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 №2663 от дата, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. 

Действия ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении признал. Обоснованность осуждения ФИО2 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Вопреки утверждению осужденного в суде апелляционной инстанции, вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес наличие матери и состояние ее здоровья, являющейся инвалидом, наличие статуса ветерана и участника боевых действий на Северном Кавказе, участие родного брата в специальной военной операции на территории Украины.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Что касается доводов ФИО2 в суде апелляционной инстанции о наличии у него заболеваний, то в материалах уголовного дела таких сведений не имеется и судам первой и апелляционной инстанций они представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, признал в его действиях рецидив преступлений. 

Все данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции и приведены в приговоре.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд первой инстанции законно указал, что совокупность указанных в приговоре суда положительных данных о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного путем назначения наказания с применения статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при её рассмотрении, осужденным не приведено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: Дело №..., судья Хасанов Т.М.