Дело № 2-6087/2025 УИД 52RS0005-02-2025-003741-65 копия 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

08 октября 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением суда от 08.10.2025 принят отказ истца от требований к ответчику администрации г.Н.Новгорода, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование иска указано, что 12.01.2025 около 00ч. 30мин. по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), расположенную в пределах проезжей части. Нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля допущено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2025 года. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 369600 руб., что подтверждается экспертным заключением. Также истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12000 руб. и оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 369600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 12.01.2025 около 00ч. 30мин. по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 117-125).

13.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 9).

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратился к ИП [ФИО]2, согласно экспертного заключения [Номер] от 04.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам действующего экономического региона, составляет 369 600 руб. (л.д.13-44).

Расходы по проведению экспертного исследования составили 12 000 рублей (л.д. 24).

Давая оценку выводам, изложенным в указанном заключении, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение согласуется с материалами дела, выводы последовательны, не противоречивы.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. 

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, либо иной оценки поврежденного транспортного средства, ответчиками суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сотрудником ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2025 в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством истца. 

Принимая во внимание, что водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении [ФИО]1 ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине ФИО1 или в результате его грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца, согласно заключению экспертизы.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, размер, причиненного ущерба не оспаривался.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], что по делу не оспаривалось и подтверждается материалом по факту ДТП. 

Согласно сведениям, которые представлены администрацией г.Н.Новгорода, дороги были исключены из муниципальной Казны г.Н.Новгорода и переданы на баланс муниципальных бюджетных учреждений на праве оперативного управления. На основании Постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2022 №3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления» содержание дорог общего пользования, расположенных на территории Советского района, осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (л.д. 52-53, 55-58).

В соответствии с п. 2.1.1 Постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных на владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором. 

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 10.02.2022 №489 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог», с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода создано муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог»

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, а также те обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия, создавшего помеху для движения, сотрудниками МБУ «РЭД», а в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен по вине МБУ «РЭД».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с МБУ «РЭД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 369 600 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб. (л.д. 45), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 165 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ур. [Адрес], паспорт [Номер]) к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в пользу ФИО1 ущерб в размере 369 600 руб., расходы по проведению досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 165 руб., всего 398765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2025 года