Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 июня 2024 года

Председательствующий Качалкова Ю.А. № 22-4115/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В., 

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской областиПархоменко Н.А.,

осужденного Симбирцева П.А. в режиме видеоконференц-связи,

в его защиту адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.А., апелляционной жалобе осужденного Симбирцева П.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 марта 2024 года, которым

СИМБИРЦЕВ ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ,

<

дата> года рождения, ранее судимый:

- 24 июня 2013 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26 марта 2013 года) к 4 годам лишения свободы. 26 января 2016 года постановлением Ивдельского городского суда неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 29 дней лишения свободы заменено исправительными работами, а 01 ноября 2016 года постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 25 дней, освобожден по отбытии наказания 09 марта 2017 года;

- 21 февраля 2019 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 03 декабря 2021 года по отбытии наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16 апреля 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 апреля 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Симбирцева П.А. под стражей с 10 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в одном случае – с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им 16 апреля 2022 года, а также в ночь с 22 на 23 апреля 2022 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи сотового телефона у потерпевшего П. не признал, а в совершении кражи имущества у Г. – признал частично, оспаривая квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Е.А. просит изменить приговор, по преступлению, совершенному ФИО1 в отношении потерпевшего П. учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание им вины на стадии предварительного расследования, явку с повинной, а также добровольное заглаживание вреда, поскольку суд в качестве доказательств виновности осужденного признал показания С.П.АБ. на предварительном следствии, давшего подробные пояснения об обстоятельствах содеянного им, а также протокол явки с повинной. При этом, по мнению автора представления, суд не дал оценки показаниям потерпевшего П., пояснившего о том, что стоимость телефона, который согласно предъявленному обвинению был у него похищен, была ему возмещена, в связи с чем тот отказался от своих исковых требований. Кроме того, просит уточнить, что в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая, что суд не принял во внимание показания потерпевшего П., заявившего в ходе судебного разбирательства о том, что телефон он у него не похищал. Отмечает, что по данному преступлению истекли сроки давности уголовной ответственности. В части осуждения за совершение кражи из жилища Г., отмечает отсутствие его отпечатков пальцев в ее комнате, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности предъявленного ему обвинения при описанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы стороны защиты и обвинения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, по преступлению в отношении потерпевшего П., суд признал допустимыми и подтверждающими предъявленное обвинение доказательствами показания самого ФИО1 на предварительном следствии, пояснившего при допросе, проведенном с участием защитника, о том, что в середине апреля 2022 года он познакомился с потерпевшим, находясь у него дома, распивал с ним и мужчиной по имени З. спиртные напитки, а затем, когда мужчины вышли из комнаты, похитил со стола сотовый телефон и ушел из квартиры, а также аналогичные показания потерпевшего П. и свидетеля З. на предварительном следствии, изобличавших ФИО1 в совершении кражи.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым он принимает показания осужденного, потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии, и отвергает их же показания в судебном заседании о том, что ФИО1 телефон не похищал, а с разрешения П. заложил его в целях приобретения спиртного.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц на предварительном следствии не имеется, даны они были ими с соблюдением процедуры: осужденный в присутствии защитника, а потерпевший и свидетель после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом ни один из участников данных следственных действий замечаний к протоколам допросов не имел, своими подписями они удостоверили правильность изложения их показаний в протоколах следственных действий. Осужденному кроме того разъяснялось, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них.

О том, что изменение осужденным своей позиции в судебном заседании связано с желанием избежать ответственности за содеянное, а потерпевший и свидетель З. ему в этом пытаются оказать содействие, подтверждается также и показаниями свидетеля И., пояснившего о том, что 17 апреля 2022 года около 10:37, то есть более чем через 12 часов после ухода из квартиры потерпевшего, ФИО1 пришел к нему в магазин заложить сотовый телефон, который был впоследствии реализован в связи с тем, что он не был выкуплен.

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их в совокупности с письменными доказательствами, к которым суд отнес заявление потерпевшего П. от 16 апреля 2022 года, сообщившего о хищении у него сотового телефона, стоимостью 8000рублей (т. 1 л.д. 78), ответа ИП К. о том, что 17 апреля 2022 года в 10:37 ФИО1 заложил в магазине сотовый телефон, который был реализован 04 мая 2022 года за 7000рублей (т. 1 л.д. 112-113), заключение эксперта о рыночной стоимости телефона 

<

***> рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 153-155), суд пришел к верным выводам о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и о его виновности в тайном хищении имущества, принадлежащего П., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества у потерпевшей Г. с незаконным проникновением в ее жилище.

Так, потерпевшая Г. последовательно заявляла о том, что ноутбук, который был похищен из ее комнаты, она передавала в пользование Б. только в ее присутствии, поскольку самостоятельно он не мог его включить, пояснив, что при обнаружении кражи она также зафиксировала беспорядок в своей комнате (разбросанные вещи, открытый холодильник и т.д.).

Свидетель Б. подтвердил, что он распивал спиртные напитки у себя в комнате с ранее незнакомым ФИО1, в комнату к Г. он сам заходил для того, чтобы взять свою колонку для прослушивания музыки через телефон осужденного, открыв двери ключами, которые после этого оставил на тумбочке. Затем он уснул, а когда проснулся, не обнаружил ни ФИО1, ни ключей от комнаты Г., которая, вернувшись из поездки, сообщила ему о том, что из ее комнаты был похищен ноутбук.

Эти показания осужденный имел возможность оспорить в судебном заседании, поскольку указанные лица были непосредственно опрошены в судебном заседании. При этом суд не установил оснований, по которым потерпевшая или свидетель Б. могли бы оговаривать ранее незнакомого им С.П.АБ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что при осмотре места происшествия не были обнаружены отпечатки его пальцев, не свидетельствуют о безусловной порочности совокупности представленных суду доказательств и выводы суда о его виновности не опровергают.

Стоимость похищенного ноутбука, факт реализации его ФИО1 через комиссионный магазин «L Ttchno» подтверждаются заключением товароведческой экспертизы, ответом на запрос ИП К., а также показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1, не оспаривавшего сам факт хищения ноутбука, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора из числа доказательств протоколы явок осужденного с повинными (т. 1 л.д. 117, 119), которые были даны им в отсутствие защитника и без разъяснения ему права пользоваться его услугами, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а потому являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ. Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, не признав свою вину в совершении кражи у П.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и определил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции учел, что ФИО1 совершил два преступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, а второе является тяжким преступлением.

Не оставил без внимания суд первой инстанции и данные о личности осужденного, который на момент постановления приговора состоял в фактических брачных отношений, намереваясь заключить брак, имеет на иждивении двоих малолетних детей,, а также принимает участие в воспитании и содержании двоих детей сожительницы, работал без оформления трудовых отношений, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, страдает рядом хронических заболеваний, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В то же время, учитывая при назначении наказания сведения о наличии судимостей (т. 1 л.д. 162-164), суд не принял во внимание то, что все они, за исключением судимостей по приговорам от 24 июня 2013 года и 21 февраля 2019 года, погашены, а не погашенные судимости образуют рецидив преступлений, который судом учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ суд фактически учел при назначении наказания погашенные судимости, а также повторно дважды учел одни и те же отягчающие обстоятельства, в связи с чем указание на то, что ФИО1 ранее судим, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, определен судом верно как опасный, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, а также за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст.61УКРФ – наличие у него двоих малолетних детей, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины по преступлению, совершенному в отношении Г., состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, суд не привел в приговоре каких-либо суждений о том, почему он не признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, явку с повинной ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, хотя на момент составления данного протокола у органа предварительного расследования оснований подозревать его в совершении данного преступления не имелось, поскольку ни в заявлении потерпевшего о совершенной краже, ни в его показаниях, а также показаниях свидетеля З. сведений о лице, причастном к совершению преступления не содержалось, а активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, признанные судом первой инстанции доказательством его виновности. 

Не учел суд первой инстанции также и участие осужденного в воспитании и содержании детей сожительницы.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым данные обстоятельства признать смягчающими и наказание, назначенное осужденному смягчить.

Оснований же для признания возмещения ущерба смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам сторон, не усматривает как не нашедшего своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля С. следует, что никаких денежных средств по просьбе бывшего супруга потерпевшему П. она не передавала. Показания же потерпевшего в этой части признаны судом первой инстанции недостоверными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения С.П.АБ. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного ему наказания, и как следствие, следует исключить из приговора указание на назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, несмотря на вносимые изменения, не усматривает.

В виду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом обоснованно зачтено время содержания осужденного под стражей, необходимо лишь устранить техническую ошибку, допущенную судом, уточнив, что этот срок исчисляется «до вступления приговора в законную силу».

Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал сведения о судимости по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 февраля 2019 года, поскольку в него постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года были внесены соответствующие изменения, в связи с чем эти сведения должны были быть верно отражены в обжалуемом судебном решении.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом с осужденным обсужден, принятое по нему решение соответствует положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Ошибку суд допустил лишь в арифметических расчетах, поскольку дважды учел понесенные федеральным бюджетом РФ расходы на оплату услуг защитника при возвращении прокурором уголовного дела на дополнительное расследование (т. т. 3 л.д. 49, 98). В связи с этим сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного подлежит снижению до 20170 рублей.

Проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства по существу суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту или иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 марта 2024года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора верно изложить сведения о судимости ФИО1 по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 февраля 2019 года, указав, что он осужден по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года).

Исключить из числа доказательств протоколы явок ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 117, 119).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, за которые ФИО1 осужден, его участие в воспитании и содержании детей сожительницы, при этом исключив из числа обстоятельств, повторно учтенных при назначении наказания, указание на наличие у ФИО1 судимостей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Наказание, назначенное, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Уточнить, что в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 03 июня 2024 года включительно.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета, до 20170 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Е.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: