Дело №

УИД 75RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 06 октября 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, освобождении транспортного средства от конфискации,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен брак. В браке – ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150П», имеющий государственный регистрационный знак №. Для приобретения указанного транспортного средства был взят кредит. ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Этим же приговором транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150П», имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> рус конфисковано в доход государства. Истец считает, что поскольку указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, то 1/2 доля в праве собственности на данный автомобиль принадлежит ей, а конфискация данного автомобиля нарушает ее права на владение и распоряжение указанным имуществом. При таких обстоятельствах, истец просила суд признать автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150П», имеющий государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов, с освобождением названного транспортного средства от конфискации, примененной приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в судебном заседании требования иска поддержала по доводам изложенным в нем.

ФИО2, МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республики Бурятия о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Понятие законного режима имущества супругов дается в п. 1 ст. 33 СК РФ.

Законный режим имущества супругов является режимом их совместной собственности и действует, если брачным договором не предусмотрено иное. Совместная собственность супругов является бездолевой, доли определяются только при ее разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак (т.1 л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена машина марки «Тойота Ленд Крузер 150П», имеющий государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 20-21)

Таким образом в судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150П», имеющий государственный регистрационный знак № было приобретено ФИО2 в период брака с истцом и в силу ст. 35 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов. При этом суд считает, что истице принадлежит 1/2 доля в указанном имуществе. Иного суду не представлено. Таким образом требования истца о признании автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 150П», имеющий государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 об освобождении автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 150П», имеющий государственный регистрационный знак № от конфискации, примененной приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150П», имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> рус конфисковано в доход государства. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150П», имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> рус является совместной собственностью супругов ФИО3.

По смыслу ст. ст. 38 и 45 СК РФ сам по себе факт приобретения ФИО2 автомобиля, использованного при совершении преступления, в период брака не препятствует его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ и может служить лишь основанием для последующего обращения его супруги в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о признании автомобиля общим имуществом супругов, определения ее доли в общем имущества и взыскании с подсудимого этой доли.

Данная правовая позиция отражена в апелляционных определениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АПУ17-24 и от ДД.ММ.ГГГГ №-АПУ18-11.

Истец при рассмотрении настоящего дела не заявляла суду требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу стоимости доли в общем имуществе супругов. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 150П», имеющий государственный регистрационный знак № от конфискации, примененной приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившим в законную силу приговором Могочинсокого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство конфисковано в доход государства, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, а не личной собственностью истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150П», имеющий государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении требований об освобождении транспортного средства – автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150П», имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> рус, от конфискации по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с иском в суд к ФИО2 о взыскании 1/2 доли от стоимости конфискованного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

судья А.А. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.