Дело № 5-897/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 декабря 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Васильева В.Н.

инспекторов отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области ФИО2, ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 02.02.2016г.р., адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, место проживания: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2015, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется

установил:

ИП ФИО1 в нарушение требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выступая в качестве работодателя не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции - УВМ УМВД России по Тверской области, в срок по 19.12.2018 включительно, о заключении 15.12.2018 с гражданином Республики Армения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудового договора № 4 в течении трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Своими действиями ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснив, что 15.12.2018 договор с ФИО4 не заключала, не подписывала, однако печать на договоре является подлинной. Считает указанный договор фальшивым. ФИО4 уволен с должности продавца магазина в августе 2019 года после получения сведений из УМВД по Тверской области о наличии договора от 15.12.2018. Причину обращения с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении ФИО4 по истечении трех месяцев объяснить не может. Фактическое руководство магазином осуществляла ФИО5 на основании доверенности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев В.Н. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Представленный ФИО4 договор от 15.12.2018 является фальшивым, о чем подано заявление 31.10.2019 в правоохранительные органы. Сведений о возбуждении уголовного дела по указанному факту представить не может. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 18.15.ч.3 КоАП РФ нарушены положения статей 26.1,26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 отрицала нарушение положений ст. ст. 26.1,26.2 КоАП РФ. Сведения о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации договора от 15.12.2018 ей не поступали. Дополнила, что на основании договора от 15.12.2018 ФИО4 участвует в Государственной программе по переселению соотечественников из-за рубежа, о чем выдано свидетельства. В ходе производства по делу ФИО5 в качестве защитника допущена не была.

Инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3 пояснил, что проводил опрос свидетеля ФИО4 и предупреждал об ответственности за заведомо ложные показания. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма соответствующего уведомления и порядок его предоставления утверждены Приказом ФМС Российской Федерации от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

Фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 059072/544 от 25.11.2019, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения, имеется объяснение;

-докладной запиской зам.начальника ФИО6 Мейссер от 11.07.2019;

-копией трудового договора № 4 от 15.12.2018 заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4 который принят на работу в качестве продавца, место работы 

<

...>;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования от 25.07.2019;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, где основным видом деятельности указана торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах,

-копией трудового договора № 1 от 15.01.2018 заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4 который принят на работу в качестве продавца, место работы 

<

...>;

-данными ППО «Территория» в отношении ФИО4;

-копией приказа от 01.01.2018 № 1 о приеме на работу ФИО4;

-протоколом опроса свидетеля ФИО5

-копиями товарных накладных (счет-фактура) 

-копией приказа № 2 от 08.08.2018 № 2 о расторжении трудового договора с ФИО4;

-копиями налоговых деклараций;

-сведениями о застрахованных лицах;

- квитанциями по оплате пенсионных, страховых взносов, налогов;

-расчетами по страховым взносам

-рапортом от 23.08.2019;

-протоколом опроса свидетеля ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО4 подтвердившего заключения договора с 15.01.2018 по 15.12.2018 с ИП ФИО1 и предоставления в ОВМ для участия в государственной программе. Отрицал фальсификацию договора. Оплату налогов, взносов в государственные органы производил лично с согласия работодателя;

- заявлением ФИО4 от 01.07.2019;

-свидетельством СС № 00524686 от 29.07.2019 и другими материалами дела.

Приведенные доказательства подтверждают, что 15.12.2018 ИП ФИО1 как работодатель, приняло на работу гражданина р.Армении ФИО4, при этом установленный Федеральным законом срок в три рабочих дня с даты заключения трудового договора, для уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении 15.12.2018 года трудового договора с иностранным гражданином истек 20.12.2018 года, однако соответствующего уведомления в управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от ИП ФИО1 не поступало. 

Частью 3 статьи 18.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из Федерального Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе, каковым в отношении ФИО4 является ИП ФИО1 обязанное в течение 3 рабочих дней уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении для осуществления трудовой деятельности гражданина о принятии на работу иностранного гражданина, чего индивидуальным предпринимателем сделано не было.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Показания допрошенной в качестве свидетеля защиты ФИО5 о том, что трудовой договор заключался с ФИО4 только 01.01.2018, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, трудовым договором от 15.12.2018 и другими материалами дела. Кроме того, свидетель является матерью лица привлекаемого к ответственности и дала недостоверные показания из родственной солидарности с целью способствования освобождению от ответственности.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4, заинтересованность в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 не установлена. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы защиты направленные на отрицание вины в совершении правонарушения, суд расценивает, как выбор способа защиты для избежание ответственности за совершенное правонарушение и относится к ним критически.

Изложенные стороной защиты обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности факта неуведомления или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы стороны защиты о фальсификацию трудового договора №1 от 15.12.2018 являются голословными и не нашли подтверждение в судебном заседании. Кроме того, спорный договор представлен в УВМ УМВД России по Тверской области и ФИО4 выдано свидетельство СС № 00524686 от 29.07.2019 участника Государственной программы оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.

Вопреки утверждению стороны защиты поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таких правил ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не установлено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, полагаю необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, полагаю невозможным признать совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматриваю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств не усматриваю. Административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем затрагивает интересы и безопасность государства.

Учитывая разъяснения п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отношение ИП ФИО7 к содеянному, прихожу к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа приведет к достижению целей административного наказания.

В силу ч. 3.2 ч. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, финансовое положение ИП ФИО1, а также учитывая, что устанавливаемые размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения должны позволять в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, прихожу к выводу, что совокупность приведенных выше обстоятельств является исключительной, и лицу может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления платежа: 

УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области) ИНН 

<

***> КПП 695201001 р/с. 40101810600000010005 в Отделении по Тверской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО (Отделение Тверь), БИК 042809001 л/сч 

<

***>, ОКТМО 28701000 КБК 188 1 16 40000 01 6025 140 наименование платежа- штраф за нарушение миграционного законодательства, УИН18891699991377840048

За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.А. Зварич