Дело № 1-7/2025

УИД 26RS0031-01-2023-002451-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демченко И.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской конторы Советского района НО СККА ФИО5, представившей удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>; с образованием средним, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 23 минуты, ФИО2, находясь на участке местности, напротив домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес последнему, находящемуся в положении сидя на бордюре, один удар ладонью своей правой руки в область лица, не менее 3-х ударов кулаками рук по голове и телу Потерпевший №1, который попытался прекратить данные противоправные действия, встал и отошел в сторону. ФИО3, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, удерживая в руке фрагмент кирпича бурого цвета, применив кирпич как предмет, значительно увеличивающий силу травматического воздействия, и используя его в качестве оружия, бросил кирпич в сторону Потерпевший №1, попав в область кисти правой руки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Своими противоправными действиями ФИО3, причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перелом трапециевидной кости правой кисти, который мог образоваться в результате травматического воздействия (удара, соударения), твердого тупого предмета, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и причинил средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации и не возражал против оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в районе ж/д вокзала 

<

адрес> у своего знакомого по имени Свидетель №1, также там находился мужчина по имени Владимир, они пили пиво. Время было уже позднее, на улице темно. В это время к ним пришел ФИО10, который по внешнему виду был пьян. ФИО3 стал у него спрашивать, кто споил его, на что он ему пояснил, что он пил с Потерпевший №1 ФИО2 этот факт сильно разозлил, поскольку за несколько дней до этого к нему приходила мать ФИО10 и говорила, чтобы ФИО3 его не спаивал. Так как ФИО3 и в этот раз подумал, что она может прийти к нему и снова его «отчитывать», он решил поговорить с Потерпевший №1 ФИО3 пошел в сторону 

<

адрес>, чтобы найти последнего, и увидел, что он сидит на лавочке. ФИО3 пригласил его по вышеуказанному адресу, где они расположились в зальной комнате, и ФИО3 стал ему объяснять, что не надо спаивать ФИО10, поскольку у него (ФИО3) из-за этого могут быть неприятности. Они выпили пива, и пошли на улицу, ФИО3 собирался домой, а ребята гулять. Потерпевший №1 также шел домой, при этом он шёл впереди. По пути следования ФИО3 продолжал объяснять Потерпевший №1, что не надо себя так вести, и около 

<

адрес>, поскольку Потерпевший №1 не понимал его и не слушал, ФИО3 нанес ему один удар ладонью правой руки по лицу, после чего 2-3 удара кулаками обеих рук по голове потерпевшего. После он стал уходить, в этот момент ФИО3 поднял кусок кирпича, и кинул в его сторону, при этом, куда попал ФИО3 не видел и не помнит, кричал ли он. Спустя несколько дней ФИО3 увидел Потерпевший №1, он был с гипсом на правой руке, на что ФИО3 пояснил, что когда он кинул в его сторону кирпич, попал по руке, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль, ничего ФИО3 не сказав, пошел домой, где боль в руке не утихала, и он обратился в скорую медицинскую помощь, где ему установили перелом руки. ФИО3 сразу же попросил прощение. Потерпевший №1 ему сказал, что не имеет претензий, и они с ним выпили алкоголь в счет примирения. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО3 признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

(том 1 л.д. 77-80)

Кроме полного признания вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 65-67 том 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила женщина по имени Татьяна, которая является матерью ФИО10, и спросила, не видел ли Потерпевший №1 ее сына. На что он пояснил, что не видел и сказал, что попробует поискать его. Потерпевший №1 направился в район ж/д вокзала 

<

адрес>, где ранее несовершеннолетнего Кирилла неоднократно видел и там бывал с ним. Примерно в 22 часа 00 минут Потерпевший №1 находясь в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>, встретил своего знакомого по имени А. (ФИО3), который проживает на 

<

адрес>, который его пригласил в дом, где ФИО3 вместе с другими ребятами распивали спиртное. Потерпевший №1 согласился и направился с ним. Там находились знакомые ФИО3 по имени Владимир, Свидетель №1, Николай, и ФИО6 которого Потерпевший №1 искал. Они стали распивать спиртное, потом ФИО10 забрала мама и они остались впятером. В ходе застолья Потерпевший №1 ФИО3 стал высказывать, зачем он спаивает ФИО10, поскольку, когда последний приходит домой пьяный, всегда звонят ФИО3 и высказывают претензии. На что Потерпевший №1 стал ему пояснять, что он в тот день не виделся с ФИО10 и не спаивал его. Примерно в 23 часа 20 минут, он начал собираться идти домой, прошел в коридор, чтобы обуться, ФИО3 стал ему говорить, что он никуда не пойдет, схватив его за рукав куртки, стал ее стягивать. В это время Свидетель №1, ФИО21 и ФИО22 сидели на улице, курили. Он вырвался от ФИО3 и пошел в сторону своего дома, где в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты его догнал ФИО3, около домовладения № 

<

адрес>, вместе с вышеуказанными парнями. У него с ФИО3 завязался диалог, в ходе которого последний своей ладонью нанес ему один удар по лицу, в то время он сидел на бордюре. Затем ФИО3 нанес ему еще не менее 2-3 ударов кулаками обеих рук поочередно, в область головы и тела, при этом он закрывался от его ударов. Затем ФИО3 прекратил его избивать, встал и хотел уйти домой. Как только он отошел от ФИО3 примерно на расстояние 2,5 метров, последний его окликнул, он повернулся к нему лицом, а ФИО3 кинул в него кирпич, который летел ему прямо в лицо, но он успел поднять правую руку, закрывая свое лицо. В результате чего ФИО3 попал ему по правой руке, от чего он испытал острую физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, он стерпел и не стал кричать, ввиду состояния алкогольного опьянения. Далее находящиеся с ними Свидетель №1, Владимир попросили ФИО3, чтобы он больше не трогал потерпевшего, и они ушли в сторону съемной квартиры, а Потерпевший №1 направился к себе домой. Придя домой, у него очень сильно болела правая рука, а также болела голова, он решил вызвать скорую медицинскую помощь. Приехавший фельдшер осмотрел его, и его госпитализировали, где ему сделали рентгеновский снимок и установлено, что у него сломана рука, наложили гипс и отпустили домой. Буквально через несколько дней Потерпевший №1 встретился с ФИО2, он у него спросил, откуда у него гипс, на что Потерпевший №1 пояснил, что он когда кинул кирпич, попал по руке и сломал ее. Они поговорили, ФИО3 попросил у него прощенье, в счет примирения выпили с ним алкоголь, то есть ФИО3 полностью загладил причиненный вред. 

Также потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что претензий к ФИО3 не имеет, просил суд прекратить производство по делу. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 за примирением сторон отказано. 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым органам предварительного расследования он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он встретился со своими друзьями Свидетель №1 и ФИО15 в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>, и они направились к Свидетель №1 на съемную квартиру, где употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним на улице, также в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес> подошел несовершеннолетний ФИО10 и ФИО3 Они опять прошли в квартиру, где стали выпивать спиртное. Когда они вышли на улицу, они встретили проходящего мимо Потерпевший №1 и в связи с тем, что им рассказал ФИО10, что Потерпевший №1 ему наливал спиртное и он его употреблял, они решили поговорить о сложившейся ситуации с Потерпевший №1 и позвали его в квартиру. Спустя некоторое время, последний стал уходить, что их возмутило, они решили его догнать и до конца выяснить, зачем Потерпевший №1 спаивает ФИО10 На 

<

адрес> у Потерпевший №1 с ФИО3 завязался диалог, в ходе которого ФИО3 ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу, затем еще не менее 2-3 ударов по голове и телу. Далее Потерпевший №1 стал отходить, отойдя примерно на 2-3 метра, а ФИО3 взял кирпич с земли, и окликнув Потерпевший №1 кинул в последнего данным кирпичом, при этом попал ему по телу, точнее место ему неизвестно. Они попросили ФИО3 успокоиться, и ушли дальше на квартиру. Спустя несколько дней он встретил Потерпевший №1, у него рука была в гипсе, и он поинтересоваться, что случилось, на что Потерпевший №1 ему пояснил, что когда ФИО3 кинул в него кирпич, попал ему по правой руке и он почувствовал острую физическую боль, но виду не подал. Когда пришел домой, стал чувствовать себя плохо и обратился в больницу.

(том 1 л.д. 84-85)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на съемной квартире, на 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Примерно в 22 часа 00 минут он находился на квартире с ФИО16, ФИО17 парнем по имени ФИО4, как позже ему стало известно ФИО2 и Потерпевший №1 Спустя некоторое время, примерно в 23 часа 00 минут от них ушел Потерпевший №1, но они решили его догнать и поинтересоваться о его общении с общим знакомым по имени Кирилл. Догнав Потерпевший №1 на пересечении 

<

адрес>, (в это время он был вместе с ФИО11 и ФИО3) у Потерпевший №1 и ФИО3 возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов ладонью по лицу от чего последний упал. Далее Потерпевший №1 встал и пошел в сторону магазина «Солнечный», а тем временем ФИО3, находясь на расстоянии 2-3 метра взял кирпич и кинул в сторону Потерпевший №1, при этом попал по последнему. После того как кирпич попал в Потерпевший №1 он схватился за свою руку, какую именно он не помнит. Они остановили ФИО3, и Потерпевший №1 ушел в неизвестном направлении. Как ему стало позже известно, что ФИО3 кинув кусок кирпича в Потерпевший №1 сломал ему руку.

(том 1 л.д. 99-100)

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен перелом трапециевидной кости правой кисти, который мог образоваться в результате травматического воздействия (удара, соударения), твердого тупого предмета в срок ДД.ММ.ГГГГ, и причинен средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.п. 7, 7.1 приказа 194Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ);

(том 1 л.д. 49-50)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен перелом трапециевидной кости правой кисти, который мог образоваться в результате травматического воздействия (удара, соударения), твердого тупого предмета, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и причинен средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.п. 7., 7.1 приказа 194Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ). 

Учитывая характер и локализацию указанного выше повреждения, принимая во внимание изолированный характер повреждения, возможность получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключена. Учитывая характер и локализацию указанного выше повреждения, принимая во внимание изолированный характер повреждения, не исключается вероятность образования данного повреждения при соударении кирпича с правой рукой.

(том 1 л.д. 56-58)

Оценивая указанные заключения судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, выводы эксперта мотивированы, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности, противоречий и неясностей не содержат и согласуются в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколами следственных действий: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напортив домовладения № 

<

адрес>, на котором ФИО3 причинил телесные повреждения и физическую боль Потерпевший №1 С места происшествия изъят фрагмент кирпича;

(том 1 л.д. 34-38)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен фрагмент (половина) кирпича бурого (красного) цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения Потерпевший №1

(том 1 л.д. 86)

Государственным обвинителем в судебном заседании в подтверждении виновности ФИО3 были также оглашены: рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО12, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Советскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, которого избили неизвестные (л.д. 60). 

Между тем, указанный документ по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом, оснований для признания недопустимыми рапорта о/у ОУР ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО12, не имеется, поскольку не является доказательством по уголовному делу.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, произведена проверка и оценка всех исследованных судом доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все исследованные судом доказательства, являются допустимыми, отвечают требованиям достоверности и достаточности и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления против жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Сомневаться в объективности представленных письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает правдивыми, непротиворечивыми и достоверными, и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого, со стороны потерпевшего и свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Показания, данные подсудимым ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках предварительного следствия, суд находит соответствующими действительности.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО3 при допросе в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. ст. 46, 49 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступлений, указывал и описывал подробно, как причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 с помощью кирпича.

Проводимые с участием ФИО3 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют. Напротив ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, впоследствии отмененного в связи с возражениями государственного обвинителя.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер и локализация выявленных у потерпевшего телесных повреждений, механизм их причинения, наличие внезапно личных неприязненных отношений, в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что ФИО3 действовал умышленно.

Причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлено в судебном заседании, в том числе заключениями экспертиз. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76.2 УК РФ, не имеется. 

При назначении уголовного наказания ФИО3 суд, в силу положений статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности совершенных двух преступлений, принимается во внимание направленность его деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При учёте степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО3 принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также вменяемость и умышленный характер действий.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, к тому же он на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и он подлежит уголовной ответственности. 

Судом учитываются сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора: семейное и имущественное положение ФИО3, его возраст, уровень образования, состояние его здоровья; не состоящего на учётах у врача психиатра - нарколога и врача психиатра, поведение в быту и общественных местах, отрицательную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО3 места совершения преступления, времени и способа совершения преступления и впоследствии заявившего ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ судом не установлено.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет. 

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд считает справедливым, учитывая его личность, состояние здоровья (он находился под наблюдением в ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» с диагнозом «

<

данные изъяты>» с 2019 года) и считает, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, согласно которым он признал вину, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, холост, иждивенцев не имеет, регистрацию на территории Советского муниципального округа Ставропольского края не имеет, суд полагает назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

Суд, считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку по смыслу требований закона, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. 

Однако, совершение подсудимым преступления не связано с определенной должностью или профессиональной деятельностью подсудимого.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно указанное наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Вид исправительного учреждения осужденному следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселение.

Поскольку ФИО3 скрывался от суда, был объявлен в розыск и находился под стражей до вынесения настоящего приговора, в соответствии с частью 5 статьи 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск в уголовном деле, как и требования компенсации морального вреда, не заявлены.

Меру пресечения в отношении ФИО3 избранную судом в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты ФИО3 в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент (половинка) кирпича красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Советский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе. 

Судья И.М. Марченко