Дело № 2-1273/2025

64RS0048-01-2025-003262-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Мурзиной Е.В., 

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Капитана С.С. (до перерыва), помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Метелкиной Е.А. (после перерыва), 

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Гаврилова,

представителя ответчика ООО «Волга-Сталь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, отмене приказа об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, стимулирующих выплат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (далее – ООО «Волга-Сталь», Общество), уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просит:

-отменить приказ от 06.06.2025 года о расторжении трудового договора с работником ФИО1 и восстановить на работе в ООО «Волга Сталь» в должности менеджера по продажам (по сбыту продукции);

- взыскать с ООО «Волга Сталь» средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.06.2025 года по день восстановления на работе за период с 21.06.2025 года по день восстановления на работе, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно; 

- взыскать с ООО «Волга - Сталь» выплаты стимулирующего характера, предусмотренные договоренностями в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно недополученную премию;

- взыскать с ООО «Волга Сталь» в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, сумму в размере 1 500 000 рублей;

- обязать ООО «Волга Сталь» выплатить в Социальный фонд России (СФР) исчисленные из фактически выплаченной заработной платы средства на пенсионное страхование, медицинское страхование и страхование по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- признать недействительным приказ ООО «Волга - Сталь» от 20.06.2025 года об отмене приказа об увольнении от 06.06.2025 года. 

В обоснование иска указано, что 13.01.2025 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Волга-Сталь» на должность менеджера по продажам (по сбыту продукции). В тот же день был заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца. Трудовая книжка оформлена в электронном формате. С должностной инструкцией менеджера по продажам от 13.01.2025 года истец была ознакомлена, копия данной инструкции (без печати) была вручена под роспись. Поскольку трудовой договор и должностная инструкция имеют только общие формулировки, не дающие четкого представления об обязанностях, директор ООО «Волга-Сталь» ФИО7 устно разъяснял, что истец должна будет находить покупателей металлопродукции, обзванивая по телефону различные организации и предлагать им купить товар в данном Обществе. Когда покупатель находился истец должна была передавать заявку на покупку металлопродукции бизнесассистенту, а последний должен был найти производство, которое выпускает и продает за более дешевую цену, чем готов купить найденный истцом покупатель. Разница между покупкой ФИО7 металлопродукции и продажей ее найденному истцом покупателю составляла его выручку. Как указывает истец в ее обязанности входили: обзвон возможных покупателей металлопродукции по имеющейся базе и создание новой клиентской базы, взаимодействие с покупателем до заключения договора купли-продажи. Информация о производителях, стоимости, условиях сделки купли-продажи ей не предоставлялась. По трудовому договору получала оклад в размере 30 000 рублей, которые выплачивались путем выдачи наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перечисления на указанный работником банковский счет. Также истец ссылается, что поскольку, согласно устных пояснений работодателя, ее заработок составляла заработная плата и мотивационная часть, то она получала премию в размере 

<

данные изъяты>. Премию получала наличным расчетом у бухгалтера предприятия. Премия за февраль 2025 года составила 

<

данные изъяты>. За выполнение показателей ежемесячно дополнительно выплачивалось 

<

данные изъяты> также в форме наличного расчета. В связи с чем указывает, что ежемесячные выплаты составляли в среднем 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: выплаченные премии: 

<

данные изъяты> истцом работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.06.2025 года. С 09-17 июня 2025 года включительно истец находилась на больничном, в связи с чем был оформлен листок нетрудоспособности. В период нетрудоспособности 16.06.2025 года истцом было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, так как изменились обстоятельства. О данном решении истец известила руководителя Общества по телефону, поскольку он находился в отпуске и отправила ему фотографию данного заявления. Поскольку работодатель никак не отреагировал на заявление об отзыве заявления об увольнении, истец отправила ему данное заявление Почтой России на адрес работодателя с уведомлением о вручении и описью вложения, а также фото заявления было направлено на 

<

данные изъяты>П. в WhatsApp и просмотрено им. Заявление об отзыве заявления об увольнении было получено Обществом согласно уведомлению о вручении. В нарушение трудового законодательства ФИО7 издал приказ об увольнении от 06.06.2025 года с 20.06.2025 года. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 19.06.2025 года. При подписании приказа одновременно на листе с приказом указала, что не согласна с ним и просит его отменить в связи с отзывом заявления об увольнении в порядке досудебного урегулирования спора. Надлежащей, в соответсвии с трудовым законодательством, реакции на отзыв заявления об увольнении и просьбу об отмене увольнения не последовало. Копия приказа об увольнении с подписью ФИО7 была вручена, однако поставить печать на приказ отказались. В последний рабочий день 20.06.2025 года приказ об увольнении не отменен. Расчёт не произведен до настоящего времени. 02.07.2025 года ФИО7 сообщил об увольнении за прогулы. 04.07.2025 года по почте получила от ООО «Волга-Сталь» письменное уведомление от 02.07.2025 г. (исх. № 26) за подписью ФИО7 о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, в котором также указано, что на отсутствовие на работе 7 рабочих дней с 8.00 до 17.00. ввиду прогула с 23.06-01.07.2025 года. Сведений о том, что приказ об увольнении от 06.06.2025 года отменен нет, с таким приказом никто не знакомил. Ответ на уведомление от 02.07.2025 г. (исх. № 26) о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений, отсутствия на рабочем месте, был направилен руководителю на личный номер телефона 

<

данные изъяты> в WhatsApp и Почтой России с уведомлением о вручении. 02.07.2025 года ФИО7 написал в WhatsApp с личного номера телефона № № с предложением встретиться и договориться, однако на встречу не пришел. Поскольку увольнение является не законным, работник подлежит восстановлению на работе с выплатой ему среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Кроме того истец ссылается на информацию, нахожящуюся в открытом доступе на сайте проверки контрагентов (https://checko.ru/companv/volga-stal-1156451002960), согласно которой оборот ООО «Волга-Сталь» в 2024 году составил 

<

данные изъяты>. Указывая на причинение морального вреда просит взыскать денежную компенсацию морального вреда и оценивает ее в размере 1 500 000 рублей. Также просит признать недействительным приказ ООО «Волга - Сталь» от 20.06.2025 года об отмене приказа об увольнении от 06.06.2025 года, при этом ссылается на то, что 20.06.2025 года находилась на рабочем месте до конца рабочего дня, но работодатель с данным приказом не ознакомил. О наличии приказа от 20.06.2025 года узнала только в суде при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что данный приказ был издан задним числом, является недействительным с момента издания и не порождает правовых последствий, поскольку нарушена процедура отмены приказа (отсутствие ознакомления). 

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений и просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных объяснениях.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2025 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (далее – Трудовой договор).

Согласно условиям Трудового договора ФИО1 принята в ООО «Волга-Сталь» для работы в должности менеджера (п. 1.4. Трудового договора). Местом работы является: 

<

адрес>, офис 7 (п. 1.5. Трудового договора). Работа по данному договору является основным местом работы на полную занятость 8 часов в день (п. 1.3. Трудового договора). Трудовой договор заключен бессрочно (п. 3.1. Трудового договора). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. (п. 4.1. Трудового договора). Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работадателя либо выплачивается в безналичной форме путем перечисления на указанный работником банковский счет (п. 4.2 Трудового договора). Заработная плата выплачивается два раза в месяц: (16 числа за 1 половину месяца и не позднее 1 числа месяца, оледующего за отчетным) (п. 4.3. Трудового договора). Особенности режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п. 5.2. Трубового договора). График работы: 8:00 ч. – начало рабочего дня, 17:00ч. – окончание рабочего дня (п. 5.2 Трудового договора).

13.01.2025 года ООО «Волга-Сталь» был издан приказ о приеме работника на работу. 

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по продажам от 13.01.2025 года, копия которой ей вручена под роспись.

05.06.2025 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.06.2025 года.

06.06.2025 года ООО «Волга-Сталь» издан приказ № 4 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.06.2025 года.

Указанный приказ № 4 от 06.06.2025 года вручен ФИО1 19.06.2025 года, при получении которого ФИО1 в данном приказе было письменно указано, что с приказом от 06.06.2025 года без номера, без печати, ознакомлена, не согласна, в связи с направлением заявления от 16.06.2025 года об отзыве заявления от 05.06.2025 года об увольнении; данное заявление было направлено ФИО7 в тот же день 16.06.2025 года, в связи с изложенным приказ об увольнении просит отменить в порядке досудебного урегулирования спора. 

В иске ФИО1 указывает, что первоначально 16.06.2025 года об отзыве заявления об увольнении известила руководителя Общества по телефону, поскольку он находился в отпуске, а также отправила ему фотографию данного заявления.

Из материалов дела установлено, что заявление от 16.06.2025 года об отзыве заявления на увольнение от 05.06.2025 года направлено истцом ответчику почтовым отправлением 18.06.2025 года и получено согласно уведомлению о вручении 27.06.2025 года.

20.06.2025 года ООО «Волга-Сталь» издан приказ № 4а об отмене приказа на увольнение на основании комментария сотрудника ФИО1 к приказу № 4 от 06.06.2025 года об отзыве заявления на увольнение от 05.06.2025 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основанием для отмены ООО «Волга-Сталь» приказа № 4 от 06.06.2025 года об увольнении с 20.06.2025 года ФИО1 явилось ее заявление, отраженное 19.06.2025 года при получении спорного приказа об увольнении.

При этом суд учитывает, что действующее трудовое законодательство Российской Федерации не содержит точных сроков, когда работодатель должен издать приказ об увольнении работника, требования о том, чтобы дата увольнения совпадала с датой издания такого приказа также не установлены.

Как выше установлено судом, спорный приказ об увольнении издан 06.06.2025 года, с указанием на прекращение трудовых отношении с 20.06.2025 года, как было указано в заявлении истца об увольнении от 05.06.2025 года. 

Ссылку истца на отсутствие печати организации на должностной инструкции и на приказе об увольнении, суд отклоняет. 

Унифицированная форма приказа об увольнении утверждена постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», при этом утвержденные этим постановлением Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации не предусматривают обязательного проставления печати при заполнении данных форм, соответсвующие формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты не содержат реквизита «Место печати».

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и истцом не оспаривался тот факт, что подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Ссылки на то, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию в исковом заявлении отсутствуют и в ходе рассмотрения дела таких доводов не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду в ходе его рассмотрения представлены не были. 

Также суд исходит из следующего.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, приказ № 4 от 06.06.2025 года об увольнении ФИО1 с 20.06.2025 года был отменен изданием приказа № 4а от 20.06.2025 года, после того как 19.06.2025 года ООО «Волга-Сталь» достоверно стало известно об отзыве заявления на увольнение.

Однозначных доказательств того, что ООО «Волга-Сталь» было известно ранее 19.06.2025 года об отзыве заявления на увольнение материалы дела не содержат. 

Ссылка истца на информирование работодателя по телефону и направление руководителю Общества по средствам интернет мессенджера заявления об отзыве заявления об увольнении 16.06.2025 года в данном случае правового значения не имеет, поскольку и приказ об увольнении от 06.06.2025 года и приказ об отмене приказа об увольнении изданы Обществом в пределах срока, указанного в заявлении работника от 05.06.2025 года.

Доводы ФИО1 о том, что после получения 19.06.2025 года приказа об увольнении она считала себя уволенной судом отклоняются.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснила, что считала последним днем своей работы 20.06.2025 года, в указанную дату находилась на рабочем месте, о результате рассмотрения поданного ей заявления об отзыве заявления об увольнении не интересовалась, поскольку считала себя уволенной, так как никаких иных приказов, кроме приказа об увольнении не получала, приказ от 20.06.2025 года об отмене приказа об увольнения получен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, согласно сведениям электронной трудовой книжки, запись о прекращения ФИО1 трудового договора с ООО «Волга-Сталь» не вносилась, окончательные расчеты в связи с увольнением также не производились, что сторонами не оспаривается.

При этом суд отмечает, что в указанной электронной трудовой книжке также отражены сведения о том, что с 22.07.2025 года ФИО1 трудоустроена в ООО «РСМ» в качестве менеджера по продажам по совместительству.

Согласно имеющимся в материалах дела скриншотам переписки ФИО1 и руководителя ООО «Волга-Сталь», факт которой и ее содержание сторонами не отрицались, на вопрос ФИО1 о том не уволена ли она, руководителем дан однозначный отрицательный ответ. ООО «Волга-Сталь» факт продолжения действия Трудового договора, заключенного с ФИО1 не отрицает.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте после 20.06.2025 года, с 23.06.2025 года работодатель фиксировал отсутствие работника на рабочем месте, а именно актами: № 1 от 23.06.2025 года, № 2 от 24.06. 2025 года, № 3 от 25.06.2025 года, № 4 от 26.06.2025 года, № 5 от 27.06. 2025 года, № 6 от 30.06.2025 года, № 7 от 01.07.2025 года, № 8 от 02.07.2025 года, № 9 от 03.07.2025 года, № 10 от 04.07.2025 года.

02.07.2025 года направлено уведомление работнику с требованием явиться на работу для дачи объяснений (ШПИ 41001210308174, получено согласно сведениям с сайта Почты России 04.07.2025).

04.07.2025 года ООО «Волга-Сталь» составлено заключение по результатам служебного расследования.

07.07.2025 года ФИО1 ООО «Волга-Сталь» представлена докладная в ответ на уведомление от 02.07.2025 года.

11.07.2025 года ФИО1 повторно направлено уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений не явки, в котором также указано на издание приказа об отмене приказа об увольнении (ШПИ 41001009051670, получено согласно сведениям с сайта Почты России 14.07.2025).

Из указанных фактически установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 после получения сообщения от руководителя Общества о том, что не уволена, уведомлений ООО «Волга-Сталь» от 02.07.2025 года, 11.07.2025 года, а также получения в ходе рассмотрения настоящего дела приказа № 4а от 20.06.2025 года об отмене приказа об увольнении от 06.06.2025 года, заведомо знала, что трудовой договор между ней и ООО «Волга-Сталь» не прекращен, однако должную степени осмотрительности не проявила, никаких действий по выходу на работу не предпринимала, в том числе в период рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 выразила свое намерение продолжить трудовую деятельность в ООО «Волга-Сталь», приказ № 4 oт 06.06.2025 года об увольнении отменен работодателем, в силу чего процесс увольнения был прекращен, следовательно трудовой договор продолжил свое действие, в связи с чем исковые требования об отмене приказа от 06.06.2025 года о расторжении трудового договора и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным приказа ООО «Волга - Сталь» от 20.06.2025 года об отмене приказа об увольнении от 06.06.2025 года, поскольку сам по себе факт не направления (не вручения) данного приказа работнику не отменяет его легитимности, учитывая тот факт работником было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, в том числе содержащее требование об отмене приказа об увольнении работодателем в досудебном порядке.

При этом суд учитывает, что сведения об отмене приказа об увольнения содержались в уведомлении ООО «Волга-Сталь» от 11.07.2025 года, которое было получено ФИО1 14.07.2025 года, однако истец на работу так и не вышла и итоги рассмотрения заявления об отзыве заявления об увольнении у работодателя не выясняла. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом заявлено два взаимоисключающих требования о восстановлении на работу и об отмене приказа об отмене приказа об увольнении, что в случае удовлетворения требований истца приведет к правовой неопределенности в трудовых отношения между истцом и ответчиком.

Рассматривая заявленные требования в части взыскании с ООО «Волга Сталь» среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд исходит их следующего.

Выше суд прищел к выводу, что с 20.06.2025 года трудовые отношения ФИО1 и ООО «Волго-Сталь» не были прекращены.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно части третьей статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Судом установлено, что размер и порядок выплаты заработной платы между истцом и ответчиком предусмотрен условиями, заключенного между ними Трудового договора.

Так, согласно п. 4.1. Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. 

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: (16 числа на 1 половину месяца и не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным) (п. 4.3. Трудового договора).

Судом установлено и следует из представленной Обществом справки 2-НДФЛ, что ФИО1 за 7 месяцев 2025 года в ООО «Волга-Сталь» был получен доход в общей сумме 

<

данные изъяты>. Фактическое получение указанных в справке 2-НДФЛ денежных средств ФИО1 не оспаривалось.

Согласно представленной информации ОСФР по Саратовской области с 01.01.2025 года для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 страхователем ООО «Волга-Сталь» предоставлены следующие сведения: январь 

<

данные изъяты>

Также из представленной ОСФР по Саратовской области следует, что с указанных выплат начислены страховые взносы; начислены пособия по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты>

Сведения предоставленные ОСФР по Саратовской области ФИО1 не оспорены.

В подтверждение перечислений ФИО1 заработной платы Обществом представлены платежные поручения: от 

<

данные изъяты>.

Согласно пояснениям ответчика начисление и выплата заработной платы производилась истцу только безналичным расчетом и на основании условий трудового договора, исходя из установленного должностного оклада в размере 30 000 руб. в месяц, при этом работодателем было учтено, что в марте 2025 года истцу по его заявлению предоставлялся отпуск за свой счет на 6 дней; в апреле 2025 года истец находилась на больничной 7 дней; в мае 2025 года – отпуск за свой счет 1 день; с 09-17 июня 2025 года – больничный лист; с 23-30.06.2025 и с 01-31.07.2025 года начисления не производились ввиду отсутствия на рабочем месте по не выясненной причине.

Истец факт нахождения в указанные периоды в отпуске за свой счет не отрицала.

Сведения о нахождении на больничной подтверждаются сведениями ОСФР по Саратовской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата за отработанное время истцу произведена исходя из установленного должностного оклада, заработная плата была начислена и выплачена истцу пропорционально отработанному времени.

В спорный период факт недоплаты работодателем заработной платы ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Также суд не находит оснований для возложения обязанности ООО «Волга-Сталь» по выплате в СФР, исчисленных из фактически выплаченной заработной платы средств соответствующих страховых взносов, поскольку согласно представленым ведениям ОСФР по Саратовской области такие начисления производились.

Относительно довода истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.06.2025 года, суд исходит из того и установлено выше, что ФИО1 после 20.06.2025 года на рабочем месте отсутствовала, трудовые обязанности не исполняла, при этом доказательства того такое отсутствие и невыполнение трудовых обязанностей явилось следствием виновных действий работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, материалы дела не содержат и суду представлено не было. 

Вопреки доводам истца о существовании в Обществе системы премирования, Трудовой договор таких условий не содержит, как иные локальные нормативные акты ответчика не предусматривают системы премирования для сотрудников.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований истца в указанной части также отсутствуют. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены не были, оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» об отмене приказа от 06 июня 2025 года о расторжении трудового договора с работником ФИО1 и восстановлении ее на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Волга Сталь» в должности менеджера по продажам (по сбыту продукции); взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга Сталь» среднего заработка за все время вынужденного прогула с 21 июня 2025 года по день восстановления на работе за период с 21 июня 2025 года по день восстановления на работе, исходя из расчета 65 875 рублей ежемесячно; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга - Сталь» в выплат стимулирующего характера, предусмотренных договоренностями в сумме 34 375 рублей, а именно недополученной премии; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга Сталь» в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением суммы в размере 1 500 000 рублей; обязании общества с ограниченной ответственностью «Волга Сталь» выплатить в Социальный фонд России (СФР) исчисленные из фактически выплаченной заработной платы средства на пенсионное страхование, медицинское страхование и страхование по временной нетрудоспособности в размере 23 812 рублей; признании недействительным приказа общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» от 20 июня 2025 года об отмене приказа об увольнении ФИО1 от 06 июня 2025 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 12.09.2025 года.

Судья Е.В. Мурзина