84RS0001-01-2024-000569-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 08 октября 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи М.А. Хаземовой,

при секретаре Крыловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2024 иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 15.05.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 134 694 рублей на срок по 17.05.2023, процентная ставка 23,90% годовых. Денежные средства в сумме 134 694 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними, обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 17.10.2020 ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 26.10.2022 между АО «Почта банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № У-77-22/1647, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 103 012,85 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 21.12.2023 отменен судебный приказ от 09.10.2023 по делу № 2-1549/160-2023 в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности в размере 103 012,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 89 887,41 руб.; задолженность по процентам – 12 625,44 руб.; задолженность по иным платежам – 500 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260,26 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 5-оборот, 92, 95).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала в связи с содержанием в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю по вступившему в законному силу приговору суда, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ей разъяснено право участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, заявив соответствующее ходатайство, либо через представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (л.д. 93, 96-97), ходатайствовала об отложении судебного разбирательства на 3 месяца для подготовки возражений относительно исковых требований (л.д. 75), возражений относительно предъявленных исковых требований не представила.

Третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено (л.д. 94, 97), о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 15.05.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 134 694 рублей на срок по 17.05.2023, процентная ставка 23,90% годовых. Денежные средства в сумме 134 694 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 

Факт предоставления кредита подтверждается зачислением денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с решением Общего Собрания Акционеров банка от 31.01.2020 года (протокол № 01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам (л.д.7-8). 

26.10.2022 между АО «Почта Банк» и ООО Филберт» был заключен Договор уступки прав требования № У-77-22/1647, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 103 012,85 рублей. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 21.12.2023 отменен судебный приказ от 09.10.2023 по делу № 2-1549/160-2023 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.10.2022 размер задолженности ответчика составляет 103 012,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 89 887,41 руб.; задолженность по процентам – 12 625,44 руб.; задолженность по иным платежам – 500 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

ФИО1 данный расчет не оспаривала, доказательств в его опровержение или свой расчет, который она полагала бы правильным, не представила.

ООО ПКО «Филберт» в адрес ФИО1 было направлено уведомление, которым она была письменно уведомлена о состоявшейся уступке права требования и о сумме задолженности по кредитному договору в размере 103 012,85 рублей и необходимости ее погашения в срок до 05.12.2022 (л.д. 33).

Требование ООО ПКО «Филберт» о погашении указанной задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно сообщению ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 20.08.2024 исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «Филберт» либо ПАО «Почта банк» не имеется.

Поскольку ФИО1 не исполняла обязательства по договору, что подтверждается графиком платежей, выпиской по счету и расчетом, представленным истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № от 17.05.2018 в заявленной истцом сумме.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 260,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2023 № 62710 в сумме 1630,13 руб., платежным поручением от 21.05.2024 № 60528 в сумме 1630,13 руб. (л.д. 43-44), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес> зарегистрированной по месту пребывания: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2018 по состоянию на 26.10.2022 в размере 103 012 руб. 85 коп., в том числе: 

- задолженность по основному долгу - 89 887 руб. 41 коп.; 

- задолженность по процентам – 12 625 руб. 44 коп.; 

- задолженность по иным платежам – 500 руб.,

возврат государственной пошлины – 3 260 руб. 26 коп., 

а всего взыскать 106 273 (Сто шесть тысяч двести семьдесят три) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья М.А. Хаземова