Дело № 12-70/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 марта 2017 года 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е., 

При секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 21.11.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 01.06.2016 года в 15:40 часов на ул. Л**, управляя транспортным средством - автомобилем марки «***» государственный номер ***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи Вранчану В.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывая, что законных оснований направлять его на медосвидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку они не видели как он (Вранчан) управлял автомобилем, а задержали его уже во дворе, когда он шёл домой. При этом у него было время зайти в магазин, купить спиртное и употребить его, будучи пешеходом, и оснований предполагать, что он до этого управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у инспекторов ГИБДД не было. Позвонившая в дежурную часть Ш.О.В. сообщила, что водитель автомобиля «***» находился в состоянии опьянения, потом в объяснении указан автомобиль «***» государственный номер *** однако, он (Вранчан) ездит на «***» госномер ***, позже объяснения Ш.О.В. писала под диктовку инспектора. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рожков О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку его задержали как пешехода и он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден показаниями свидетеля-очевидца Ш.О.В., которая пояснила в суде первой инстанции, что она хорошо запомнила водителя автомобиля – как установлено позже ФИО1, который недалеко от магазина «С**» по ул.К** едва не сбил мальчика, переходившего дорогу. Водитель двигался на автомобиле красного цвета, марка «***», по ул. К** в сторону ул. А**. У данного водителя имелись явные признаки опьянения, и она сообщила в ГИБДД о пьяном водителе. 

Ссылки жалобы на то, что Ш.О.В. в письменных объяснениях указала марку машины как «***», а в устных пояснениях назвала - «***», не имеют существенного значения для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку как пояснила сама свидетель, она запомнил хорошо водителя, это был ФИО1, а марка автомобиля не имеет существенного значения для юридической квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из пояснений инспектора ГИБДД Б.А.С. в суде первой инстанции видно, что к ним поступила информация о том, что водитель на красном или фиолетовом автомобиле «***», чуть не сбил на перекрёстке с ул. К** девушку с ребёнком, это сообщила в дежурную часть очевидец. Направившись с напарником к месту происшествия по ул. К** в сторону ул.Л**, они увидели автомобиль, пытающийся скрыться от них, они направились за ним во двор дома, там и увидели уже припаркованным данный автомобиль, а водителя – выходящего из машины и направляющегося к дому. Данный водитель был задержан, им оказался – ФИО1 Данного водителя опознала свидетель Ш.О.В. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями Б.А.С. и Ш.О.В. судом не установлено.

Не принимаются судом доводы жалобы о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, не будучи за рулём транспортного средства, то есть как пешеход, а значит требования о прохождении медосвидетельствования не законны, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, 01.06.2016 года около 16 часов ФИО1 управлял транспортным средством, его видела свидетель, и то обстоятельство, что задержан он был через несколько минут после того как вышел из машины, не отменяет факта его нахождения за рулём и управления автомобилем с признаками опьянения, а значит полномочия сотрудников ГИБДД по требованию к водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения были законными и обоснованными. 

Из материалов дела видно, что 01.06.2016 года в 16:00 часов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.К** Б.Н.А. был составлен протокол 39 АА № * об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьёй проверена, и сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи прибора «Юпитер» (заводской №004756) отказался, о чём составлен Акт * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что отражено в Протоколе 39 КН №* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От подписи в процессуальных документов, а также в графе о разъяснении ему процессуальных прав, получения копий ФИО1 отказался, о чём, вопреки доводам жалобы, в указанных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «отказался от подписи». 

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля П.А.С., бывший понятым при составлении на ФИО1 процессуальных документов, и пояснивший, что ФИО1 от прохождения медосвидетельствования и от продувания алктотестера отказался. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировым судьёй верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Показания свидетелей ФИО2 и Х.В.С. о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не управлял автомобилем и что его машина была припаркована во дворе около часа до приезда сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных выше судом доказательств, а кроме того указанные свидетели являются супругой и соседом ФИО1, и могут быть заинтересованы в положительном для него исходе данного дела.

ФИО1 привлечён к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21.11.2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.