Дело № 2-510/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Кремешковой С.А., действующей на основании ордера №53 от 04.08.2020 (л.д.126),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска указал, что 20.08.2019, в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от 14.11.2018 полис серии № №, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Lada GFK110 Vesta» государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате града. Соглашением сторон в качестве способа возмещения убытков выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые для этого документы, однако ответчик ремонт транспортного средства не произвел. Согласно отчету №01-02/20 от 13.02.2020 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, выполненного ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта на 12.02.2019 составила 72 400,0 руб.. 

В удовлетворении требований, указанных в претензии о выплате страхового возмещения, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.01.2020, в удовлетворении его требований об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, было отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, полагая данный отказ неправомерным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Первоначально просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 72 000,0 руб., неустойку за период с 25.09.2019 по 12.03.2020 в размере 72 000,0 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 000,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,0 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно представил отчет №01-02/20 от 07.08.2020 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada GFK110 Vesta», государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО2, согласно которому, уточненная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 21.08.2019 составила 77 400,0 руб.. 

Истец изменил свои исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 77 400,0 руб., неустойку за период с 25.09.2019 по 12.03.2020 в размере 77 400,0 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 000,0 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 9 500,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,0 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей (л.д.187). Дополнительно заявил о взыскании 5 000,0 руб. - расходов за представление его интересов в суде (л.д. 187). 

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 197), в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 231), направил своего представителя, адвоката Кремешкову С.А..

В судебном заседании 19.08.2020 истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что сумма утраты товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика в его пользу, поскольку относится к реальному ущербу. Пояснил, что в настоящее время его автомобиль не отремонтирован, ремонтировать автомобиль на СТОА по направлению ПАО СК «Россгострах» не желает, так как после покраски стоимость автомобиля значительно снизится, ремонт автомобиля будет осуществлять сам по месту жительства по своему выбору (л.д. 191-194).

Представитель истца - адвокат Кремешкова С.А., действующая на основании ордера №53 от 04.08.2020 (л.д.126), в судебном заседании настаивала на удовлетворении измененных исковых требований.

ПАО СК «Росгосстрах» о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 198), в судебное заседание своего представителя не направило, направило возражение на иск и материалы выплатного дела (л.д. 63-66), в которых просит в иске отказать, поскольку своевременно направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Прометей», провело дополнительный осмотр автомобиля истца, с целью выявления скрытых повреждений, однако сведений о передаче ФИО1 поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА ООО «Сатурн-Прометей», а также сведений о невозможности произвести ремонт по выданному направлению, не имеют. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 227).

Служба финансового уполномоченного извещалась о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 199), в судебное заседание представителя не направила, представив письменные объяснения по делу, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 135-136, 201-209).

Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителей ООО СК «Росгосстрах», Службы финансового уполномоченного.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее. 

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору добровольного страхования, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Lada GFK110 Vesta» государственный регистрационный знак № (л.д.36-37). 

14.11.2018 между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО («Ущерб»+»Хищение») полис серии № № (л.д.188).

Период страхования определен с 14.11.2018 по 13.11.2019, страховая сумма – 785 900,0 руб.. Оплата страховой премии в сумме 16 867,0 руб. произведена истцом в установленном порядке (л.д.189).

Способ страхового возмещения по данному договору - по риску «Ущерб» (п.11) ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС (л.д.188).

20.08.2019, т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай: принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Lada GFK110 Vesta», государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате выпадения осадков (града) (л.д.49). В результате чего застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения.

28.08.2019 истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д.112).

28.08.2019 ПАО СК «Рогосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.115) и 04.09.2019 отправило почтовым отправлением направление на ремонт на Станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Сатурн-Прометей», что подтверждается реестром РЦУУ №159, списком №PS-000000004514 внутренних почтовых отправлений от 04.09.2020 (л.д.182-183).

Направление на ремонт истцом проигнорировано.

Исполняя свои обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» 30.09.2020 организовало дополнительный осмотр автомобиля истца в ООО «ТК Сервис», что подтверждается соответствующим актом (л.д.116-117). Как следует из содержания акта, ФИО1 после дополнительного осмотра его автомобиля указал о том, что с перекраской автомобиля не согласен, нужно выправить вмятины. 

В этот же день (30.09.2019) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил вместо ремонта (выправки вмятин на кузове от града) и полной окраски автомобиля, произвести выплату стоимости ремонтных работ в СТОА по его выбору (л.д.113-114).

02.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца от 30.09.2019 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное им 28.08.2019 событие признано страховым, вновь предложила осуществить ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Сатурн-Прометей» (л.д.118).

Не предоставив автомобиль для ремонта на СТОА, 16.12.2019 ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 120 000,0 руб.. Решением от 15.01.2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований (л.д. 203-205).

Не согласившись с проведением ремонта на СТОА, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada GFK110 Vesta», государственный регистрационный знак №, согласно заключению которого от 13.02.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на 12.02.2020 составила 72 000,0 руб., величина утраты товарной стоимости при оценке не определялась (л.д.19-45).

27.03.2020 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения (л.д.120-122).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 повторно обратился к ИП ФИО2 для уточнения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada GFK110 Vesta», государственный регистрационный знак А 251 ХХ-174, согласно заключению которого от 07.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на 21.08.2020 составила 77 400,0 руб., величина утраты товарной стоимости при оценке не определялась (л.д.145-173).

Рассматривая заявленные требования истца с учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9, ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Истец ФИО1 во исполнение заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77 400,0 руб..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Информация, указанная в полисе, страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, также были лично вручены Страхователю, с условиями заключенного Полиса страхования, с Правилами страхования страхователь был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования (л.д.188).

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на обязанность ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения без учета Утраты товарной стоимости (УТС). 

Рассматривая данный довод, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своими соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу положений приведенных норм следует, что условия договора страхования определяются по усмотрению сторон. При отсутствии между сторонами соглашения относительно порядка возмещения УТС данный убыток, как составная часть страхового риска «Ущерб», входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В случае согласования сторонами условий в части возмещения (не возмещения) страховщиком убытков, возникших в результате УТС, необходимо руководствоваться данными условиями, поскольку они не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают прав страхователя, заключившего договор на таких условиях.

На основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Россгострах» №171, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхованию, заключенному на основании данных Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (п. 2.13) (л.д.69, 188). Стороны, заключив договор страхования, согласовали все условия, в том числе, условие об исключении из возмещения вреда выплаты УТС, тогда как истец был волен заключить договор на иных условиях с включением в возмещение вреда УТС. УТС входит в страховое возмещение, за исключением случаев, когда договором не предусмотрена выплата УТС, поэтому признание УТС самостоятельным страховым риском не требуется. УТС не всегда входит в сумму ущерба, поскольку договором страхования может быть предусмотрено, что выплата УТС по договору не производится. В таком случае, УТС исключается из страхового возмещения, поскольку УТС не входит в объем материального ущерба, подлежащего возмещению. 

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком (п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости отсутствуют, поскольку такой риск не застрахован по условиям рассматриваемого договора страхования.

Рассматривая требования истца о выплате страхового возмещения с учетом того, что последним до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как было указано выше, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства от 14.11.2018, стороны согласовали существенные условия о натуральной форме возмещения ущерба - ремонт на СТОА, уплачена рассчитанная Ответчиком страховая премия, исходя из выбранных Истцом условий договора страхования.

Анализ приведенных норм в совокупности с договором страхования позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика. И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не смогли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был бы вправе отремонтировать транспортное средство у третьих лиц и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом выдача направления на ремонт должна быть осуществлена страховой компанией в предусмотренные договором сроки после исполнения всех обязанностей страхователя, возложенного на него при наступлении страхового случая.

Рассматривая довод истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не выдало ему направление на ремонт СТОА, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.3 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 страховщик в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с условиями, заключенного с истцом договора, должен был направить транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (л.д.86).

ФИО1 28.08.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 20.08.2019 застрахованного транспортного средства (л.д.112), предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, следовательно выдача направления на ремонт ответчиком должна быть не позднее 25.09.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление с направлением на ремонт было принято в отделении связи 04.09.2019 (л.д. 108-110), однако, как указал истец, не было получено адресатом.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По запросу суда ООО «Почта-Сервис» были предоставлены сведения о том, что заказное письмо № RGS-0780 принято 04.09.2019, вручено 04.10.2019 ФИО1 (л.д.186).

Таким образом, из смысла указанных норм права и разъяснений следует, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, направив ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл, в свою очередь, страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и направления истцу направления на ремонт на СТОА.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик отправил ФИО1 почтовой связью направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства по договору. ФИО1, в нарушение условий договора, не предоставил транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеперечисленных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в полном объеме, чем выполнил в срок условия заключенного договора страхования, в то время как истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих получению возмещения ущерба в натуральной форме.

Форма выплаты страхового возмещения на основании оценки, выполненной специалистом-оценщиком ИП ФИО2 по направлению истца, как того требует в своем исковом заявлении истец, не предусмотрена условиями договора страхования. Доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действия истца, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что действия ФИО1, не реализовавшего право на страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля, но заявившего судебный иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме, нельзя признать добросовестными, поскольку данный вид страхового возмещения не предусмотрен условиями договора страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, у суда нет оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке статей 88, 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2020 года