ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда г. Краснодара из УМВД России по г. Краснодару поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для принятия решения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (почтовое отправление с идентификатором №), о причинах неявки суду не сообщила.

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Краснодару ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовое отправление с идентификатором №).

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (№).

С учетом того, что участники производства надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, кроме того данные сведения размещены на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО8 является правообладателем словесного товарного знака «ГИРО» по свидетельству Российской Федерации №, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го класса МКТУ.

В УМВД России по г. Краснодару поступило заявление ФИО9, действующего на основании доверенности от ООО «Комитет по борьбе с контрафактом», в котором указано на факт незаконного использования товарного знака «ГИРО» в деятельности кафе «wayрма», расположенной в 

<

адрес>, а именно на рекламной вывеске от окна выдачи товара и световой рекламе на павильоне.

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении ФИО1 с ее участием составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением направлены в суд.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при осуществлении деятельности в торговом объекте кафе 

<

данные изъяты> гр. ФИО1 допустила использование товарного знака «ГИРОС», сходного до степени смещения с товарным знаком «ГИРО», не имея договора с правообладателем товарного знака «ГИРО» на право использования согласно ответу представителя ООО «КБК» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, совершила правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ административному органу надлежит представить доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании товарного знака третьего лица.

Вместе с протоколом об административном правонарушении в материалы административного дела представлены протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной идентификационной патентоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения ФИО1, представителя ФИО8 – ФИО9, фотоматериалы.

Из представленных материалов дела следует, что в рекламе на фасаде здания и в меню используется слово гирос.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права приходит к выводам об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку ею использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда кухни, правами на которое правообладатель товарного знака не имеет.

Материалами дела не подтверждается использование ФИО1 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком предпринимателя ФИО8 

Как следует из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из изложенных правовых норм следует, что нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров, указанных в регистрации товарного знака (Постановление Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Зарегистрированный на имя ФИО8 товарный знак по свидетельству Российской Федерации № не является обозначением, представляющим собой наименование блюда.

Поскольку из пояснений ФИО10 следует, что использование спорного обозначения осуществлялось именно в отношении наименования блюда кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, заключение судебной идентификационной патентоведческой экспертизы Кавминводской Лаборатории Судебных Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отношении обозначений нанесенных на фасаде здания и рекламном табло в г. Буденовске Ставропольского края и по другому административном у делу, в связи с чем суд полагает, что данное доказательство к настоящему делу отношения не имеет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 – 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.