Судья Гнездилова Т.Г. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего РИ на постановление судьи Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении АВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> АВ 

<

данные изъяты> года рождения признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, отменено постановление инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении АВ в связи с недопустимостью привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Не согласившись с указанным судебным постановлением в части назначенного АВ административного наказания в виде штрафа, РИ его обжаловал, просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда и исходит из следующего.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

данные изъяты> в 19 час. 40 мин. водитель АВ, управляя автомашиной Мерседес Е 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в районе 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, совершила выезд на главную дорогу не уступив дорогу мотоциклу «WELS» без государственного регистрационного знака, под управлением РИ, который двигался по главной дороге со стороны д. Комягино Пушкинского г.о. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты>, в результате чего совершила с ним столкновение. В действиях водителя АВ усматриваются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, нарушение требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), а также требование дорожного знака 4.1.2 (движение направо). В следствии указанного столкновения РИ были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Действия АВ были квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного АВ административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; рапортом инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России Пушкинское об обстоятельствах ДТП; справкой по ДТП от 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от 

<

данные изъяты>; объяснениями АВ от 

<

данные изъяты>; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также иными доказательствами.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением АВ п. 13.9 ПДД РФ, нарушение требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), а также требований дорожного знака 4.1.2 (движение направо) ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему РИ, что и образовало состав вмененного АВ правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности АВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказания в виде штрафа назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.

Доводы жалобы потерпевшего о мягкости назначенного административного наказания не влекут отмену постановления. Штраф назначен АВ в максимальном размере и избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Довод жалобы о том, что потерпевшему РИ не возмещен ущерб, не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку в силу ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении АВ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова