78RS0002-01-2019-006167-57

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-6403/2019

Г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 года

 18 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гариповой Н.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Выборгского района о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 247,6 кв.м, жилой 65,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. В обоснование иска указывал на то, что истцу принадлежит вышеуказанный земельный участок, категория земель – для размещения индивидуального жилого дома, истец взамен ранее располагавшегося на участке жилого дома 1956 год постройки площадью 53 кв.м для улучшения жилищных условий возведен иной дом –247,6 кв.м, жилой 65,3 кв.м, который соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, угрозу для жизни и здоровью иным лицам не создает, Администрация района отказала в выдаче разрешения на строительство, в настоящее время стоит вопрос сохранении объекта в построенном виде.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении и требований настаивал, указывал на то, что выявленные экспертом нарушения градостроительных регламентов- превышение максимальной площади застройки на 17,5 кв. м. не является существенным, не создает угрозу для жизни и здоровью иным лицам, по всем иным нормам дом соответствует требованиям закона, привести его в соответствие с нормами разрешенной площади застройки не представляется возможным. 

Представитель Администрации в судебном заседании возражала против заявленных требований с учетом заключения экспертиз об имеющихся нарушений. 

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб в суд не явился, свою позицию по данному спору не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, показания эксперта ФИО6, приходит к следующему:

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее постройку вновь возведенного строения на принадлежащем ему земельном участке, приобретает на него право собственности.

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1538 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, предназначенным для размещения индивидуального жилого дома на основании договора купли-продажи от 28.06.2017 г. (л.д.19-31).

На данном земельном участке был построен одноэтажный жилой дом, 1956 года постройки общей площадью 53 кв.м (л.д.40-48), который снесен и снят с регистрационного учета, прекращено право собственности от 23.05.2018 (л.д.32)

Согласно технического паспорта на данном участке возведено иное строение, 2018 года постройки, а именно - двухэтажный жилой дом, общей площадью 247,6 кв.м, жилой площадью 65,3 кв.м (л.д.8-18)

Из ответа, поступившего из Администрации Выборгского района, данный объект является самовольной постройкой, его легализация возможно в судебном порядке (л.д.6-7)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был проведена судебная сроительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центра судебной экспертизы» с исправлениями технической ошибки, следует, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, объект недвижимого имущества требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов, предъявляемых к объектам индивидуального жилищного строительства, соответствует, за исключением некоторого (на 11,7%) превышения максимально допустимой площади жилой застройки в соответствии со специальным требованиями к градостроительным регламентам в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (36)27 (по п.22.1.3.3.2 Приложения №2 Закону Санкт-Петербурга №820-7 от 24.12.2008 г. «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга») (л.д.57-83,93)

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ) и в границах объеденных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга ЗРЗ (36)27. 

Законом Санкт-Петербурга установлены специальные требования к данным объектам: минимальная площадь земельного участка для строительства 0,12 га и максимальная площадь застройки: жилой -150 кв.м, нежилой -500 кв.м.

<

адрес> застройки спорного объекта составляет 167,5в.м. то есть превышение составляет 17,5 кв.м. 

Допрошенный в судебном заседании подтвердил, что данное превышение не ведет ни к каким отрицательным последствиям, устранение данного недостатка экономически не целесообразно, так как нанесет дому несоразмерный ущерб, так как дом на монолитном фундаменте, возможен только снос дома целиком, Правила землепользования и застройки не нарушены. Эксперт со ссылкой на документы и Приложение №1 к Закону Санкт-Петербурга №820-7 от 24.12.2008 г. «О границах зон охраны объектов культурного наследия….» указал на то, что ранее существовавший на месте вновь возведённого дома объект не мог являться объектом культурного наследия или историческим зданием, что подтвердил в судебном заседании.

Сомневаться в показаниях эксперта и заключении экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и непосредственным осмотром спорного объекта, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, возведенный объект недвижимости в основном соответствует требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признаками самовольной постройки являются: объект капитального строительства создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; объект капитального строительства создан без получения на это необходимых разрешений; объект капитального строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно положениям пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания в судебном порядке права собственности на указанное капитальное строение п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено два требования: сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и постройка не должна создавать угрозу для жизни и здоровья людей.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств того, что сохранение спорного строения нарушает чьи-либо права, права 3-х лиц либо его сохранение угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, несмотря на то, что спорное строение нарушает предельно допустимую площадь застройки, т.е. обладает признаками самовольной постройки, однако ее сохранение возможно, поскольку ответчик возвел строение, на принадлежащем ему земельном участке, в его правомерных границах, в соответствии с целевым назначением земельного участка. Строение отвечает строительным нормам, доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и признания за последним права собственности на вновь возведенный объект. Суд также принимает во внимание, что никаких встречных исков от ответчика Администрации Выборгского района или самостоятельных заявлений 3 лица Службы строительного надзора не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ

Признать за ФИО3, 

<

данные изъяты> право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 247,6 кв.м, жилой 65,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.