судья Арташ В.С. № 33-532/2026 (№33-12007/2025)

№ 2-1706/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001825-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 9 ноября 2021 г. между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства с условием уплаты процентов за пользование ими, а также комиссий и штрафов. В определённые договором сроки ФИО1 надлежало вернуть заемные денежные средства. Поскольку ФИО1 принятые обязательства не исполнял, образовалась задолженность в размере 195 895 руб. 85 коп. 28 сентября 2022 г. ООО «ПКО «Феникс» уступлено право требования задолженности по указанному договору. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ФИО1, было оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 195 895 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 9 ноября 2021 г. за период с 6 марта 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 187 859 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 841 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом при принятии решения не был применён срок исковой давности, несмотря на заявленное им об этом ходатайство.

В возражениях относительно доводов жалобы ООО ПКО «Феникс» в лице представителя ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту (банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, содержащей предложение о заключении договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, просил заключить с ним договор счета, а ООО МФК «Т-Финанс» договор потребительского займа путем зачисления суммы займа на указанный в заявке счет.

На основании заявления 9 ноября 2021 г. между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор № 

<

...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 246 840 руб., сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом 23 380 руб., который должен быть уплачен 8 числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены ООО МФК «Т-Финанс» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

28 сентября 2022 г. между ООО МФК «Т-Финанс» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 95 Т-Ф, согласно которому право требования по настоящему договору было уступлено ООО «Феникс». Решением органа управления ООО «Феникс» от 29 января 2024 г. изменено фирменное название на ООО «ПКО «Феникс».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 19 января 2024 г. с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № 

<

...> от 9 ноября 2021 г. в сумме 195 895 руб. 85 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 25 сентября 2024 г. указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по договору займа за период с 6 марта по 12 сентября 2022 г. составляет 195 895 руб. 85 коп., из которых 180 388 руб. 07 коп. основной долг, 4 471 руб. 07 коп. проценты, 11 036 руб. 71 коп. штрафы.

ФИО1 до настоящего времени обязательства по уплате ООО «ПКО «Феникс» основного долга, процентов и штрафов не исполнил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Ответчик имеет задолженность и не принимает каких-либо мер по ее погашению, ввиду чего пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 6 марта по 12 сентября 2022 г. по основному долгу в размере 180 388 руб. 07 коп., по процентам в размере 4 471 руб. 07 коп., а также штрафа за невнесение минимального платежа, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Расчёт размера задолженности по договору № 

<

...> от 9 ноября 2021 г. проверен судом первой инстанции, с которым также соглашается судебная коллегия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в установленные сроки, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, последний платёж ФИО1 был произведён 25 апреля 2022 г. в размере 10 000 руб. При этом просрочка началась в марте 2022 г., заявленный период с 6 марта по 12 сентября 2022 г., соответственно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 7 марта 2022 г.

Как указывалось ранее, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 19 января 2024 г. отменен определением от 25 сентября 2024 г.

Таким образом, на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло 1 год 10 месяцев 12 дней с даты образования задолженности, и на момент отмены судебного приказа оставшийся срок составил 1 год 1 месяц 18 дней.

В суд иск о взыскании указанных платежей направлен почтовым отправлением 29 апреля 2025 г., то есть в пределах оставшегося срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, заявление ФИО1, содержащееся в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи