Дело 46RS0024-01-2021-000161-87

№1-14/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. п. Тим 

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Воробьёва А.А., ФИО5,

потерпевшего – гражданского истца ФИО3, 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитника ФИО13, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> – Колодезь, 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2021 года примерно в 11 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ВАЗ 21312, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО3, расположенном на обочине 73 км участка автодороги Р 298 «Курск – Воронеж – Борисоглебск» на территории Тимского района Курской области, возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, 12 апреля 2021 г. примерно в 11 часов 35 минут сел на водительское сиденье указанного автомобиля и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел его двигатель и начал на нем движение по направлению г. Курска. По пути следования на 66 км участка автодороги Р 298 «Курск – Воронеж – Борисоглебск» совершил дорожно – транспортное происшествие, въехав в опору дорожного знака, где и был застигнут сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время употреблял спиртное. Когда ходил в магазин за спиртным встретил ранее незнакомого ФИО3, который предложил поработать у него строителем, он согласился. После этого на его автомобиле поехали в г. Курск. На посту ГАИ п. Тим автомобиль остановили сотрудники ДПС, после чего ФИО3 вышел из машины и проследовал к служебному автомобилю ДПС, он пошел в туалет. Как вернулся обратно и что происходило дальше, не помнит. Очнулся в Курской областной больнице, где на следующий день сотрудники полиции пояснили ему, что он угнал автомобиль «Нива» и совершил ДТП, но обстоятельств, не помнит. Просто хотел покататься, похищать автомобиль не хотел. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший – гражданский истец ФИО3 показал, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ 21312, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2000 г. выпуска, приобретенный в 2020 году за 120000 рублей. 12 апреля 2021 г. около 11 часов 30 минут осуществлял движение по 73 км. автодороги «Курск – Воронеж – Борисоглебск», вместе с ним ехал ФИО1 В районе поста ГАИ был остановлен сотрудниками ГИБДД, съехав на правую обочину по направлению в г. Курск, напротив забора, ограждающего территорию кафе, взяв документы, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, вышел из машины, и подошедший сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в служебный автомобиль для проверки документов. В служебном автомобиле находился примерно 10 минут, а когда они вышли из него, то обнаружили, что его автомобиля нет на месте. На служебном автомобиле вместе с сотрудниками ДПС проследовали в сторону г. Курска. По пути следования на 66 км автодороги в правом по ходу движения в г. Курск кювете увидел свой автомобиль, кузов которого имел технические повреждения, на обочине находился деформированный дорожный знак. ФИО2 лежал на земле рядом с водительской дверью автомобиля, а позднее встал и сел на водительское сиденье автомобиля. Разрешения ФИО2 управлять принадлежащим ему автомобилем, не давал, он воспользовался его отсутствием совершил его угон. Исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2, с учетом возращенных ему годных остатков автомобиля, материальный ущерб в размере 93485 рублей. 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 117-119) следует, что «…работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. 12 апреля 2021 г. с инспектором Свидетель №2 находились по маршруту патрулирования с 54 км по 99 км участка автодороги Р - 298 «Курск – Воронеж – Борисоглебск». Примерно в 11 часов на 73 км. указанной автодороги им был остановлен автомобиль ВАЗ 21312, регистрационный знак 

<

***>» под управлением ФИО3 В данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек. ФИО3 заглушив свой автомобиль, проследовал в служебный автомобиль для проверки документов. Примерно через 20 минут они вышли из служебного автомобиля для осуществления досмотра автомобиля ФИО3, но данного автомобиля на месте не оказалось. На служебном автомобиле вместе с напарником и ФИО3 проследовали в сторону г. Курска, где на 66 км. автодороги в правом по ходу движения кювете обнаружили автомобиль ВАЗ 21312, кузов которого имел многочисленные механические повреждения. На земле рядом с водительской дверью находился мужчина, которого ранее он видел на пассажирском сиденье данного автомобиля, позже стало известно это был ФИО2 Позднее ФИО2 встал и сел на водительское сиденье этого автомобиля…» 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 121-123) следует, что «…работает старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. 12 апреля 2021 г. с инспектором Свидетель №1 находились по маршруту патрулирования с 54 км по 99 км участка автодороги Р - 298 «Курск – Воронеж – Борисоглебск». Примерно в 11 часов на 73 км. указанной автодороги Свидетель №1 был остановлен автомобиль ВАЗ 21312, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, с которым проследовали в служебный автомобиль. Близко автомобиль под управлением ФИО3 не видел, однако видел, что в нем находился пассажир мужчина. Когда они вышли из служебного автомобиля для осуществления досмотра автомобиля ФИО3, его автомобиля на месте не оказалось. На служебном автомобиле они проследовали в сторону г. Курска, где на 66 км. автодороги в правом по ходу движения кювете обнаружили автомобиль ВАЗ 21312, кузов которого имел многочисленные механические повреждения. На земле рядом с водительской дверью находился мужчина, которого ранее он видел на пассажирском сиденье данного автомобиля, позже стало известно это был ФИО2 Позднее ФИО2 встал и сел на водительское сиденье автомобиля…» 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-128) следует, что «…работает фельдшером скорой медицинской помощи ОБУЗ «Тимская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В 11 часов 51 минуту поступил звонок о пострадавшем в ДТП на 66 км. автодороги «Курск – Воронеж – Борисоглебск». По прибытии на место ДТП увидели автомобиль «Нива», находящийся в правом по ходу движения в 

<

адрес> кювете. На водительском сиденье сидел ФИО2, на лице и голове которого имелась кровь, множественные рвано – ушибленные раны головы, он находился в сознании, на вопросы не отвечал, что – то произносил невнятно и неразборчиво. По внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения..»

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 129-132) следует, что «…ФИО2 его сын. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около его дома остановился автомобиль «Нива» серебристого цвета, из которого вышел мужчина цыганской национальности и пояснил, что ищет работников для строительства дома. В это время мимо проходил его сын, который согласился поработать. По внешнему виду ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что ФИО2 попал в ДТП, перевернувшись на автомобиле «Нива», который угнал у мужчины, с которым ехал на работу…»

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствует совокупность сведений, содержащихся в исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательствах, а именно:

протоколе от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, зарегистрированном за № ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Тимскому району, в котором он просит привлечь к установленной ответственности ФИО2 за угон личного автомобиля ВАЗ 21312, госномер 

<

***>. (л.д.6);

рапорте инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Курской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном за № ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Тимскому району, в котором он доложил о том, что неся службу ДД.ММ.ГГГГ на посту № совместно со старшим инспектором ДПС ФИО7 примерно в 11 часов 30 минут на автодороге Р-22 Каспий 73 км Тимского района Курской области был остановлен автомобиль ВАЗ 21312, госномер 

<

***> под управлением ФИО3, перевозивший в салоне «пух перо» без сопроводительных документов. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола, после составления которого, они вышли из патрульного автомобиля и обнаружили, что автомобиль ВАЗ 21312 на месте где был припаркован отсутствует. После чего они проследовали в возможную сторону движения автомобиля и при подъезде к 66 км данный автомобиль ими был замечен. Данный автомобиль совершил наезд на дорожную опору и съезд в кювет. За рулем автомобиля находился ФИО2, который со слов собственника транспортного средства совершил угон его автомобиля. (л.д.7);

протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой – участка 66 км автодороги «Курск – Воронеж – Борисоглебск», проходящего на территории Тимского района Курской области, на котором в правом по ходу движения кювете обнаружен автомобиль ВАЗ 21312, регистрационный знак О 424ВТ46, серебристого цвета; кузов автомобиля деформирован; данный автомобиль изъят с места происшествия. (л.д.10-22);

протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей – участка 73 км. автодороги «Курск – Воронеж – Борисоглебск», проходящего на территории Тимского района Курской области; участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что именно с данного участка местности был совершен угон, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21312, регистрационный знак О 424ВТ46. (л.д.23-27); 

протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с фототаблицей – автомобиля ВАЗ 21312, регистрационный знак 

<

***>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка 66 км автодороги «Курск – Воронеж – Борисоглебск». (л.д.133-139) 

В основу приговора суд кладет вышеуказанные письменные материалы дела, показания ФИО2, а также показания потерпевшего и свидетелей, поскольку суд признает их достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам. Вышеуказанные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционных прав и последствий дачи ими показаний, при этом указанные лица не заявляли о каких-либо нарушениях закона при их допросах, таких нарушений не выявлено в ходе судебного следствия. Судом не установлено каких – либо данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетелей оговорить ФИО2 либо иным образом исказить известные им факты. Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется. Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние и что это деяние совершил подсудимый ФИО2, который виновен в его совершении. Давая, правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. В судебном заседании установлено, что ФИО2 12 апреля 2021 года примерно в 11 часов 35 минут, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21312, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, расположенном на обочине 73 км участка автодороги Р 298 «Курск – Воронеж – Борисоглебск». При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно – опасные последствия, и желал этого.В содеянном подсудимым содержатся все признаки инкриминируемого ему деяния, поскольку транспортное средство было перемещено подсудимым, суд считает преступление оконченным. Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.Из заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №884 от 11 мая 2021 г. ФИО2 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированный у него синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Выявленный синдром зависимости от алкоголя не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (л.д. 111-114)Согласно справке №102 от 14.04.2021, выданной ОБУЗ «Тимская ЦРБ» Курской области ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. (л.д.65). Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том ходатайствовал защитник, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств.

В качестве характеризующих данных суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.63), ФИО2 состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости» (л.д.66), проживает с мамой. (л.д.62)

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также то, что преступление ФИО2 совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь способствовало его совершению, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Следовательно, при определении ФИО2 размера наказания суд не применяет положения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего ему транспортного средства на сумму 110438 рублей. В ходе судебного следствия потерпевший – гражданский истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2, с учетом стоимости годных остатков автомобиля ему возвращенных, материальный ущерб в размере 93485 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта №1141157119 от 18 мая 2021 года (л.д.93-104) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21312, госномер О424ВТ 46 по состоянию на 12.04.2021 составляет 110438 рублей. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21312, госномер 

<

***> в ценах на 12.04.2021 года составляет 93485 рублей. Из исследовательской части данного заключения следует, что в данном случае проведение ремонта автомобиля экономически не целесообразно, то есть стоимость ремонта превысит стоимость аналогичного автомобиля, в связи с повреждением значительной части кузова, требующей его замены либо устранения особо сложного перекоса с полной его окраской, поэтому был применен метод расчета годных остатков. Стоимость годных остатков автотранспортного средства (с учетом округления) составляет 16953 рубля. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 ущерб причинен в результате неправомерных действий ФИО2, а также то, что годные остатки автомобиля переданы потерпевшему – гражданскому истцу ФИО3, суд считает необходимым исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить и взыскать с подсудимого - гражданского ответчика ФИО8 в пользу потерпевшего – гражданского истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 93485 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21312, государственный регистрационной знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу ФИО3

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда Курской области от 29.06.2021.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив осужденному ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Тимский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21312, государственный регистрационной знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 оставить законному владельцу ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 93485 (девяносто три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: