Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 

Самарской области 05 июля 2018 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С., 

при секретаре Оларь К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-240/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что решением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 солидарно в ее пользу денежные средства в размере 160 000 рублей, а с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу также взыскан штраф в размере 80 000 рублей. Также данным решением в ее пользу взыскано солидарно с ПАО «Росгосстрах», СХП «Залесье» и ФИО1 судебные расходы в сумме 13 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком перечислено 164 333 рубля. Штраф в сумме 80 000 рублей ответчиком по решению суда ей не выплачен. Ответчик ФИО1 также не выплатил ей ни одного рубля по исполнительному листу. Она имеет полное возмещение ущерба по исполнительному листу, по которому ПАО «Росгосстрах» является солидарным должником. Ею была направлена ответчику претензия о выплате денежных средств, ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать в пользу ФИО3 с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы 164 333 руб.) в сумме 98 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по невыплаченной сумме в размере 80 000 - в размере 144 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (по несвоевременной выплаченной сумме 240 000 руб. (160 000 руб. + 80 000 руб.) в размере 352 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо – ООО СХП «Залесье» в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ФИО2, ФИО1, ГПК СО «Агенство по содержанию автомобильных дорог общего пользования» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.1-2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что решением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Залесье», ФИО2, ПАО «Росгосстрах», ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в размере 160 000 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СХП «Залесье» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в размере 163 352 рубля.

Взыскано с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований пострадавшей, в размере 80 000 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СХП «Залесье» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СХП «Залесье», Публичного акционерного общества «Росгосстрах» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СХП «Залесье», Публичного акционерного общества «Росгосстрах» и ФИО1 солидарно в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 203 рубля 60 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия о выплате неустойки, в выплате ответчиком было отказано, т.к. выплата по исполнительному листу была произведена в полном объеме.

В то же время в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В суде установлено, что ответчиком частично исполнено решение суда и истцу выплачены денежные средства в размере 164 333 рубля 33 копейки.

Истец не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 164 333 рубля 33 копейки подал уточненное исковое заявление о взыскании в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы 164 333 руб.) в сумме 98 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по невыплаченной сумме в размере 80 000 - в размере 144 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (по несвоевременной выплаченной сумме 240 000 руб. (160 000 руб. + 80 000 руб.) в размере 352 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 400 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судом было постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления отказано со ссылкой на то, что истцом уже заявленные исковые требования по сути, не были уточнены, а были изменены предмет и основание иска, что не соответствует ст. 39 ГПК РФ, уточнение должно касаться лишь ранее заявленных требований. 

Согласно ст. 339 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Данная норма закона не предоставляет истцу право изменять одновременно предмет и основание иска, поскольку указанные действия означают заявление новых требований, предъявление которых должно осуществляться с соблюдением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. 

Требование истца об уточнении иска, имеет по сути, иной предмет и самостоятельное основание, новая сумма задолженности, образовавшаяся уже в другой период, о которой ответчик не извещался и претензионная работа в отношении которой истцом не проводилась. 

Таким образом, в силу положений ст. 39 ГПК РФ суд не принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования по новому предмету и основанию, в виду того, что указанные требования могут и согласно ст. ст. 4, 39 ГПК РФ должны быть заявлены и разрешены в самостоятельном порядке, что полностью соответствует задачам гражданского судопроизводства и не нарушает права истца на судебную защиту.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по решению суда, выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав в виду следующего.

Обращаясь в суд, истец, исходя из требований, указанных в заявлении и поддержанных в судебном заседании исходил из правовых отношений в рамках Закона о защите прав потребителей, связанных с неисполнением решения суда, а также требований о неустойки согласно Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Действующим законодательством предусмотрены разные виды ответственности за неисполнение судебного решения. За неисполнение судебного решения должник может быть привлечен к публичным разновидностям юридической ответственности: уголовной, административной, ответственности за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства (ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Вместе с тем, учитывая, что действующим ГПК РФ не предусмотрена норма о привлечении к ответственности лица за не исполнение судебного решения, суд полагает, что в качестве непосредственных мер гражданско-правовой ответственности является взыскание убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Соответственно, если по решению суда в пользу одной из сторон были присуждены денежные средства, однако решение суда не было исполнено или не исполнялось в течение определенного времени, сторона имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, принадлежащие ей в соответствии с судебным решением.

Так, между сторонами существовали правоотношения, в рамках которых права одной из сторон были нарушены. По результатам судебного разбирательства было вынесено решение о взыскании в пользу истца денежной суммы. После вынесения судебного решения, существовавшие ранее между сторонами правоотношения, по поводу которых было вынесено судебное решение, прекращены. Судебное решение до момента его исполнения будет свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений, в рамках которых одна сторона должна будет уплатить денежные средства в пользу другой стороны. Указанное обязательство будет напрямую вытекать из судебного решения. Соответственно, неисполнение судебного решения повлечет за собой возможность привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что, по мнению суда, истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы 164 333 руб.) в сумме 98 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по невыплаченной сумме в размере 80 000 - в размере 144 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (по несвоевременной выплаченной сумме 240 000 руб. (160 000 руб. + 80 000 руб.) в размере 352 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 400 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10 июля 2018 года.