Дело № 2-1874/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

секретаря судебного заседания Нимгировой Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16.03.2023 примерно в 20 час. 00 мин. по адресу: РК, 

<

...> в районе дома 31А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО11., принадлежащего на праве собственности ФИО12. Причиной ДТП послужило то, что ответчик, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом и выезжая с места парковки, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, движущимся прямо без изменения направления движения, в результате чего причинил автомобилю истца механические повреждения. Так как между участниками ДТП отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств ДТП, степени вины каждого из них, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП от 16.03.2023 в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего - в САО «ВСК». 

20.03.2023 для получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК». 22.03.2023 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 03.04.2023 страховщик и потерпевший подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому делу) № 9 156 400. Согласно акту о страховом случае от 03.04.2023 страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 21 600 руб. Однако страховое возмещение не покрыло полностью стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. 07.04.2023 с ИП ФИО13. был заключен договор на проведение экспертных услуг. Согласно экспертному заключению № 12-Э/23 от 07.04.2023, составленному ИП ФИО13., размер расходов на восстановительный ремонт КТС с учетом износа деталей составляет 49 700 руб., без учета износа деталей - 68 500 руб. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. 

28.04.2023 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По настоящее время материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере 52 900 руб., судебные расходы в размере 3 987 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. 

Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил.

Третьи лица САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2023 в 20 час. 00 мин. по адресу: РК, 

<

...> в районе дома 31А произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО11., принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Причиной ДТП послужило то, что ответчик, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом и выезжая с места парковки, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, движущимся прямо без изменения направления движения, в результате чего причинил автомобилю истца механические повреждения. 

Поскольку между участниками ДТП отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств ДТП, степени вины каждого из них, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП от 16.03.2023 (л.д. 11).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № №. 

20.03.2023 для получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК». 22.03.2023 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

03.04.2023 страховщик САО «ВСК» и потерпевший ФИО1 подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому делу) № 9 156 400 (л.д. 12). 

Согласно акту о страховом случае от 03.04.2023 страховщик признал произошедшее 16.03.2023 ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 21 600 руб. (л.д. 13).

07.04.2023 между ФИО1 и ИП ФИО13. был заключен договор № 12-Э/23 на проведение экспертных услуг. Согласно экспертному заключению № 12-Э/23 от 10.04.2023, составленному ИП ФИО13., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 49 700 руб., без учета износа деталей - 68 500 руб. (л.д. 17-39).

Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, на основании указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 12-Э/23 от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 49 700 руб., без учета износа деталей - 68 500 руб.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Как следует из копии выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО13. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1258). Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.

Кроме того, имеющееся в деле экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, и суммой страхового возмещения, произведенного страховщиком, в размере 46 900 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании договора № 12-Э/23 на проведение экспертных услуг от 07.04.2023 ФИО1 оплатил ИП ФИО13. стоимость экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается чеком № 200lwgn67a от 10.04.2023 (л.д. 16).

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 1787 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14.06.2023 (л.д. 9).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела приложен оригинал доверенности № от 12.05.2023, удостоверенной нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО21., согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по вопросу участия в рассмотрении дел, связанных с произошедшим 16.03.2023 дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Из указанной доверенности и квитанции о приеме нотариального тарифа следует, что ФИО1 за совершение нотариального действия оплачена сумма нотариального тарифа в размере 2200 руб.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1787 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1787 руб., всего взыскать 56887 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2023.