РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шаламовой Л.М., 

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/2017 по исковому заявлению Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, признании несчастного случая, не связанным с производством и не страховым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ИРО ФСС) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - ООО «БЗФ»), в котором просит признать акт о несчастном случае на производстве № 06/07-17 формы Н-1, утвержденный ООО «БЗФ» 12.07.2017 г. недействительным, а несчастный случай, произошедший с ФИО1 06.07.2017, не связанным с производством и не страховым. 

В обоснование требований истец указал на то что, ГУ - ИРО ФССпроизводит возмещение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве путем предоставления страхового обеспечения в полном объеме застрахованному лицу.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

ООО «БЗФ» в адрес филиала № 9 регионального отделения представлены материалы расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 06.07.2017 г. с работником страхователя ФИО1

ООО «БЗФ» квалифицировал несчастный случай, происшедший с ФИО1 06 июля 2017 года как несчастный случай, связанный с производством, направив акт от 12.07.2017 № 06-07/17 с материалами расследования в филиал № 9 регионального отделения.

Согласно п. 8 акта от 12.07.2017 г. № 06/07-17, 06 июля 2017 года в 06 ч. 40 мин. 

<

данные изъяты> ФИО1, прошел предсменное медицинское освидетельствование и приступил к выполнению своих рабочих обязанностей по управлению транспортным средством УАЗ 3909. Автомобиль УАЗ 3909 в ООО «БЗФ» является дежурным транспортным средством на котором выполняются заявки подразделений завода и находится в распоряжении диспетчера завода. Поскольку распоряжений от диспетчера не поступало и автомобиль находился в простое, то водитель ФИО1 решил воспользоваться паузой и произвести ремонт сиденья автомобиля. Водитель АТУ ФИО1, не предупредив диспетчера завода, припарковал автомобиль у центрального входа здания блока ремонтных участков и зашел в здание. Сначала ФИО1 обратился за помощью к электросварщику участка изготовления кожухов и механосборочных работ Б.Р.Ю., однако получил отказ и предложение обратиться к его непосредственному руководителю мастеру участка Т.А.Н.. Тогда ФИО1, проигнорировав предложение электрогазосварщика Б.Р.Ю., самовольно, без разрешения, включил обдирочно - шлифовальный станок и начал обрабатывать металлические пластины (полозья). Отсутствие навыков необходимого опыта привело к тому, что обрабатываемую деталь закусило, вырвало из рук и она под действием вращающей силы шлифовального круга вылетела и торцом воткнулась в ногу пострадавшему.

Согласно пункту 9 акта от 12.07.2017 г. № 06/07-17, основной причиной несчастного случая является нарушение пострадавшим трудовой и производственной дисциплины, выразившейся: в самовольном (без согласования) выполнении работником работ, не связанных с его рабочей функцией.

Региональное отделение Фонда полагает, что представленный страхователем ООО «БЗФ» акт от 12.07.2017 г. № 06-07/17 составлен не правомерно, данный документ и материалы расследования не подтверждают факта несчастного случая на производстве, происшедшего с ФИО1, поскольку в данном случае травма была получена им при выполнении работ, не предусмотренных трудовым договором.

Согласно представленным документам, ФИО1 получил травму, выполняя работу, не связанную с его рабочей функцией, о чем Страхователь указал в акте от 12.07.2017 № 06-07/17.

Пострадавший ФИО1 в момент несчастного случая фактически не выполнял свою трудовую деятельность, в связи с чем, связь между несчастным случаем и производством не усматривается.

При этом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем в рассматриваемом случае не имеет правового значения для квалификации данного события в качестве страхового.

Неправильная квалификация несчастного случая с ФИО1, как несчастного случая на производстве, влечет за собой за счет средств регионального отделения необоснованные материальные расходы на выплату страхового обеспечения, а необоснованное расходование бюджетных средств не допускается.

В судебном заседании представитель истца ГУ-ИРО ФСС - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требовании поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнений не имеет, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «БЗФ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работает в ООО «БЗФ» в должности 

<

данные изъяты>. В рабочее время ФИО1 на территории завода была получена травма, в виде оскольчатого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения. Для расследования несчастного случая была создана комиссия. По результатам работы которой был составлен акт № 06/07-17 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, данный факт является подтверждением, что произошедшее событие с работником, относится к разряду несчастных случаев, связанных с производством. ООО «БЗФ» действовало в соответствии с законодательством при составлении акта о несчастном случае на производстве и не усматривает правовых оснований для признания данного акта недействительным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО1 с исковыми требования не согласился, суду пояснил, что работает в ООО «БЗФ» 

<

данные изъяты>. 06.07.2017 в рабочее время, на территории работодателя, он решил самостоятельно произвести ремонт сиденья автомобиля обдирочно - шлифовальный станок и начал обрабатывать металлические пластины (полозья), обрабатываемую деталь закусило, вырвало из рук и она под действием вращающей силы шлифовального круга вылетела и торцом воткнулась ему в ногу, в результате чего он получил травму в виде оскольчатого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения. Полагает, что выполняемые им функции по ремонту автомобиля входят в его должностные обязанности. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно статьи 229.2 ТК РФ, пункту 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 Положения № 73, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Трудового Кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1). По несчастным случаям не связанным с производством акт составляется в произвольной форме.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми и допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд находит достоверно установленным, что 06.06.2017 в 06 час. 40 мин. с работником ООО «БЗФ» ФИО1 произошел несчастный случай, на момент несчастного случая ФИО1 состоял с ООО «БЗФ» в трудовых отношения в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и никем не оспаривается.

Как следует из акта № 06/07-17 от 12.07.2017 о несчастном случае на производстве, 06 июля 2017 года в 06 ч. 40 мин. 

<

данные изъяты> 6 разряда ФИО1, прошел предсменное медицинское освидетельствование и приступил к выполнению своих рабочих обязанностей по управлению транспортным средством УАЗ 3909. Автомобиль УАЗ 3909 в ООО «БЗФ» является дежурным транспортным средством на котором выполняются заявки подразделений завода и находится в распоряжении диспетчера завода. Поскольку распоряжений от диспетчера не поступало и автомобиль находился в простое, то водитель ФИО1 решил воспользоваться паузой и произвести ремонт сиденья автомобиля. Водитель АТУ ФИО1, не предупредив диспетчера завода, припарковал автомобиль у центрального входа здания блока ремонтных участков и зашел в здание. Сначала ФИО1 обратился за помощью к электросварщику участка изготовления кожухов и механосборочных работ Б.Р.Ю., однако получил отказ и предложение обратиться к его непосредственному руководителю мастеру участка Т.А.Н.. Тогда ФИО1, проигнорировав предложение электрогазосварщика Б.Р.Ю., самовольно, без разрешения, включил обдирочно - шлифовальный станок и начал обрабатывать металлические пластины (полозья). Отсутствие навыков необходимого опыта привело к тому, что обрабатываемую деталь закусило, вырвало из рук и она под действием вращающей силы шлифовального круга вылетела и торцом воткнулась в ногу пострадавшему.

Согласно медицинского заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая ФИО1 получена травма в виде оскольчатого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения, по категории отнесенная к легкой степени тяжести.

Причинами несчастного случая послужило, в том числе, нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в самовольном (без согласования) выполнении работником работ, не связанных с его рабочей функцией (п. 9 акта).

Из п. 10 акта от 12.07.2017 г. № 06/07-17 следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО1, нарушивший п. 4.1. и п. 4.8. требований рабочей инструкции РИ 15.438.06-16 водителя автомобиля 6 разряда автотранспортного участка производственного отдела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, применяя к возникшим правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для составления акта формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему с ФИО1

Так, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из анализа вышеназванных норм права, следует, что для квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, необходимо установить, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время, на территории работодатели и в связи с выполнением последним действий, обусловленных его трудовыми отношениями с работодателем, либо совершенных в интересах работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что травма: оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения, была получена ФИО1 в рабочее время на территории завода в результате нарушения работником трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в самовольном (без согласования) выполнении работником работ, не связанных с его рабочей функцией.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 осуществлял ремонт сиденья автомобиля согласно распорядка и указания непосредственного руководителя, т.е. действовал по соглашению и распоряжения работодателя. 

Доводы ответчика о том, что ООО «БЗФ» действовало в соответствии с законодательством при составлении акта о несчастном случае на производстве, поскольку травма ФИО1 получена на территории работодателя в рабочее время последнего, не могут быть признаны убедительными, поскольку в силу действующего правового регулирования указанных обстоятельств недостаточно для признания несчастного случая несчастным случаем на производстве.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 получил травму в результате ремонта сиденья автомобиля, в то время как данное задание ему работодателем не выдавалось, то есть не при исполнении им трудовых обязанностей, не при выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ-ИРО ФСС о признании акта о несчастном случае на производстве № 06/07-17 от 12.07.2017 недействительным, а несчастного случая, произошедшего с ФИО1 не связанным с производством и не страховым, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для юридических лиц - 6 000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО г.Братска в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Признать акт о несчастном случае на производстве № 06/07-17 формы Н-1, утвержденный ООО «Братский завод ферросплавов» 12.07.2017 г. недействительным, а несчастный случай, произошедший с ФИО1 06.07.2017г., не связанным с производством и не страховым. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Братский завод ферросплавов» в бюджет МО г.Братска государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова