копия дело №

мировой судья Кузнецова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 14 августа 2017 года 

Судья Индустриального районного суда ... Республики Рязанов Э.В., при секретаре Шамшуриной В.Н., 

с участием: помощника прокурора ... ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Ситчихина А.Л., представившего удостоверение и ордер № от -Дата-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ситчихина А.Л. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... УР ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО4 от -Дата-, которым 

Адеев ФИО8, -Дата- года рождения, уроженец ... АССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...», судимый: 

- 3 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № ... УР по ст.264.1 УК РФ (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 13 июля 2016 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года. 25 октября 2016 года наказание в виде обязательных работ отбыто, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 13 июля 2018 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 июня 2016 года окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, 

заслушав участников судебного заседания,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № ... от 18 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшем место -Дата- на проезжей части у .... 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ситчихин А.Л. ставит вопрос об изменении приговора, который является, по его мнению, необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания.

В обоснование жалобы адвокатом указано, что суд учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, в т.ч. полное признание вины, наличие на иждивении двух детей, упрощенного порядка при производстве дознания, а также особого порядка судопроизводства, преступление относится к небольшой тяжести, тем не менее, суд при вынесении приговора не счел возможным применить при вынесении приговора положение ст. 73 УК РФ и назначить наказание условным. 

В апелляционном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене приговора, который является, по его мнению, незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

В обоснование представления прокурором указано, что в обжалуемом приговоре, судом не в полной мере мотивированы выводы относительно назначенного как основного, так и дополнительного наказания, а именно указана дата истечения срока дополнительного наказания, но не указан размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 3 июня 2016 года. Кроме того, судом указано, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 июня 2016 года и окончательно к отбытию назначено наказание 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Учитывая, что ФИО2 наказание по приговору от 3 июня 2016 года отбыл, присоединение неотбытого наказания в виде 4 месяцев лишения свободы является необоснованным. Необходимо указание на присоединение неотбытой части дополнительного наказания, которое по совокупности составило 2 года 6 месяцев. Также судом не указано, с какого момента исчисляется срок дополнительного наказания. 

В судебном заседании помощник прокурора района поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставили на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение в отношении ФИО2 постановлено по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. Также суд первой инстанции установил, что ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Суд также пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы в соответствии с действующим уголовным законом, с учетом обстоятельств совершенного преступления по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Порядок заявления обвиняемым и подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный требованиями гл. 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюден.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, подробно мотивировав свои выводы (неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения), с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, касающиеся не указания размера неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 3 июня 2016 года. 

В соответствии со ст. 304 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора, в том числе, сведения о времени осуждения лица, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Из приговора суда усматривается указание на наличие у осужденного судимости и дату истечения срока дополнительного наказания, однако отсутствуют сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Также заслуживают внимание доводы представления, касающиеся указания в приговоре на присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 3 июня 2016 года, поскольку в приговоре мирового судьи отсутствует ссылка на данное обстоятельство, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению. 

Кроме того, в представлении указано, что в приговоре не указано с какого момента исчисляется срок дополнительного наказания. 

Данные доводы не подлежат удовлетворению, поскольку действующим уголовным законом (ч. 4 ст. 47 УК РФ) четко указан порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в случае назначения наказания в виде лишения свободы данный вид дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иные основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора ... ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО4 от 18 мая 2017 года удовлетворить частично. 

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № ... от 18 мая 2017 года в отношении Адеева ФИО9. 

Вводную часть приговора, касающуюся судимостей ФИО2, изложить в следующей редакции:

«судимый: 

- 3 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № ... УР по ст.264.1 УК РФ (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 13 июля 2016 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года. 25 октября 2016 года наказание в виде обязательных работ отбыто, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 13 июля 2018 года, неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 25 дней».

В описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения, касающиеся назначения дополнительного вида наказания с учетом присоединения дополнительного вида наказания по приговору от 3 июня 2016 года, изложив в следующей редакции:

«На основании ст. 70 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный приговором от 3 июня 2016 года, подлежит присоединению к данному приговору, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.4 ст.69 УК РФ».

В резолютивную часть приговора внести изменения, касающиеся назначения дополнительного вида наказания с учетом присоединения дополнительного вида наказания по приговору от 3 июня 2016 года, изложив в следующей редакции:

«На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 3 июня 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Ситчихина А.Л. оставить без удовлетворения. 

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь В.Н. Шамшурина