Судья Алиева И.В. Дело № 7-19/2026

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 28 января 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. Т. В.,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> Т.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ В. Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, В. Т.В. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Советский районный суд 

<

адрес>.

Решением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В. Т.В. в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается представленными в деле доказательствами. Просит отменить принятые по делу акты.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие В. Т.В., поскольку она извещена о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес>А до 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, в результате чего превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, собственника транспортного средства В. Т.В. (свидетельство о регистрации ТС №).

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о нарушении В. Т.В. Правил дорожного движения.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи 

<

данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.17 оборот).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное нарушение Правил, не оспаривается.

Судья районного суда, соглашаясь с законностью привлечения В. Т.В. к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – Ш.С.Г.

Исходя из положений статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20), собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда правильно сделан вывод, что представленные В. Т.В. доказательства: договор аренды транспортного средства (л.д.29-30) и пояснения свидетеля Ш.С.Г. (арендатора) не подтверждают бесспорно факт выбытия транспортного средства из владения В. Т.В. на момент фиксации административного правонарушения. С учетом содержания данного договора и данных в районном суде пояснений Ш.С.Г. о том, что он управляет транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наряду с В. Т.В., ОСАГО не оформлен, оплату по договору аренды не вносит, судьей верно поставлено под сомнение исполнение условий договора аренды.

При этом при пересмотре постановления судьей установлено, что на момент фиксации административного правонарушения В. Т.В. являлась собственником транспортного средства (л.д.25).

Кроме того, в материалах данного дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности В. Т.В. воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей данной категории дел, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является В. Т.В., в момент фиксации административного правонарушения выбыло из ее владения и действительно находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, суду не представлено.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях В. Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными, доводами жалобы они не опровергнуты.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия В. Т.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда согласно статье 30.6 КоАП РФ с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса. Судьей созданы надлежащие условия для реализации В. Т.В. предусмотренных законом прав, заявленные ходатайства разрешены, доводы жалобы проверены.

В ходе производства по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. Т.В., оставить без изменения, жалобу В. Т.В. — без удовлетворения.

Судья