Дело №2-3485\2019

50RS0033-01-2019-004483-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., 

при секретаре Просвировой Э.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» об истребовании протокола общего собрании, акта ревизионной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Импульс» об истребовании протокола общего собрания, акта ревизионной комиссии.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка №, расположенного в границах территории СНТ «Импульс» по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ им вместе с другими садоводами было подано заявление председателю правления СНТ «Импульс» о предоставлении копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни запрашиваемых ксерокопий документов, ни мотивированного отказа в их представлении истец до настоящего времени не получил.

Право получать копии протоколов общих собраний, актов ревизионной комиссии, смет, также получать информацию о деятельности органов управления и контроля СНТ закреплено в ст. 5 п. 8, ст. 21 п. 7 № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец просил обязать СНТ «Импульс» устранить нарушение его права и предоставить ему заверенные ксерокопии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостью присутствующих, акта ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходную смету на ДД.ММ.ГГГГ, обязать СНТ «Импульс» предоставить истцу указанные копии в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проходило в порядке обсуждения, решения не принимались, на повестке дня стояли следующие вопросы: ликвидация СНТ «Импульс», обсуждение сметы на следующий год, взносы, отчет ревизионной комиссии и отчет председателя СНТ «Импульс». Собрание проводилось как обсуждение, решение на общем собрании было принято следующее: отчет ревизионной комиссии не утвержден, председатель не отчитался перед членами СНТ о своей продленной работе, по смете решений также не было принято. Но позже стало известно, что данные обсуждения вылились в решение, которые на самом деле не были приняты на общем собрании, поэтому нам необходимо получить данный протокол, чтобы в дальнейшем его обжаловать в случае, если что-то там неправильно указано. 

На сегодняшний день полномочия председателя СНТ «Импульс» ФИО5 прекращены, однако новый председатель СНТ «Импульс» не избран, неизвестно кому производить оплату членских взносов.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования. Пояснила, что также присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, собрание проходило только в части обсуждения, никакие решения на собрании не принимались. Голосований никаких не было. Голосование было только по вопросу ликвидации СНТ «Импульс».

Представитель ответчика СНТ «Импульс» в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, согласно которому истцом не соблюден обязательный досудебный порядок об уведомлении всех членов СНТ в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ о намерении оспаривать решение общего собрания. Это является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Копии протоколов СНТ имеют право получать только члены СНТ. ФИО1 не является членом СНТ, просила в удовлетворении иска отказать.

Полномочия на момент рассмотрения дела представитель ответчика СНТ «Импульс» ФИО5 не подтвердила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 пояснила, что она является учредителем СНТ «Импульс», по ее заявлению ей также не выданы документы ответчиком. Иск ФИО1 поддержала.

Заслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проходило в порядке обсуждения, решения не принимались, на повестке дня стояли следующие вопросы: ликвидация СНТ «Импульс», обсуждение сметы на следующий год, взносы, отчет ревизионной комиссии и отчет председателя СНТ «Импульс». Собрание проводилось как обсуждение, решение на общем собрании было принято следующее: отчет ревизионной комиссии не утвержден, председатель не отчитался перед членами СНТ о своей проделанной работе, по смете решений также не было принято. Истцу стало известно, что данные обсуждения оформлены как решения, которые на самом деле не были приняты на общем собрании. Ему необходимо получить данный протокол, чтобы в дальнейшем его обжаловать в случае, если что-то неправильно указано. 

На сегодняшний день полномочия председателя СНТ «Импульс» ФИО5 прекращены, однако новый председатель СНТ «Импульс» не избран, неизвестно кому производить оплату членских взносов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Импульс» является юридическим лицом. Лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, указана ФИО5, являющаяся председателем, дата внесения данных в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о выборах председателя или продлении ее полномочий стороной ответчика не представлено.

Третье лицо ФИО6 является учредителем СНТ «Импульс».

Также ФИО6 на праве собственности принадлежат земельные участки № и № в СНТ «Импульс». Она является членом указанного СНТ, что подтверждается копиями членской книжки.

Пункты 1, 8 статьи 5 Закона РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливают, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Ст. 11 п. 3, 4 указанного Закона гласит, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии документов. Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. 

Пункт 7 статьи 21 Закона устанавливает, что заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), 

П.п. 22 п. 1 ст. 17 - утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание в СНТ «Импульс».

Как пояснили истец, его представитель, третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проходило в порядке обсуждения, решения не принимались, на повестке дня стояли следующие вопросы: ликвидация СНТ «Импульс», обсуждение сметы на следующий год, взносы, отчет ревизионной комиссии и отчет председателя СНТ «Импульс». Собрание проводилось как обсуждение, решение на общем собрании было принято следующее: отчет ревизионной комиссии не утвержден, председатель не отчитался перед членами СНТ о своей продленной работе, по смете решений также не было принято. Истцу стало известно, что данные обсуждения были оформлены как решения, которые на самом деле не были приняты на общем собрании. Документы необходимы, чтобы в дальнейшем его обжаловать в случае нарушения его прав.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления об обращении в суд. В данном случае ФИО1 не оспаривает решения общего собрания, а в индивидуальном порядке требует предоставить ему документы, что не затрагивает прав других членов СНТ.

Так как акт ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ подтверждают финансово-экономическое обоснования размера взносов, платы, суд считает, что истец имеет право получить копии указанных документов от ответчика.

Поскольку законом предусмотрено предоставление копий документов за плату, истец имеет право на получение копий истребуемых документов на платной основе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» об истребовании протокола общего собрании, акта ревизионной комиссии удовлетворить.

Обязать СНТ «Импульс» предоставить ФИО1 заверенные ксерокопии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостью присутствующих, акта ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходную смету на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 11 Закона РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с СНТ «Импульс» в пользу ФИО1 судебные расходы – госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Барабанова М.Е.