Дело № 12-65/2020 

РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.

при секретаре Шилкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 и его защитника Орлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 29 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 29 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

На данное постановление подана жалоба ФИО1 его защитником – Орловым В.В. в которой, указано, что в ходе судебного заседания суду предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушения и преступления, поэтому привлечение одновременно к административной и к уголовной ответственности недопустимо. Просили суд отменить постановление, вынести новое постановление которым прекратить производство по административному делу. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», лицо, привлеченное к ответственности ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ с учетом доводов жалобы,, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса

Защитник Орлов В.В. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что жалоба на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 19 мая 2020 г. в 02 час. 18 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, постановлением мирового судьи от 25.10.2019 г. о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, справкой ОГИБДД.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту нарушения водителем требований ПДД РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу, возбужденному по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 и защитника Орлова В.В. изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено Новолодскому в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ по делу об административном правонарушении от 29 мая 2020 г. в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Орлова В.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.В.Атрашкевич

УИД 04MS0026-01-2020-001668-60