Дело № 12-156/2025

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела, поскольку он заранее сообщил по телефону о невозможности его явки в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью на работе, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. В связи с изложенным заявитель просит возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); справкой о выданном водительском удостоверении (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 17); списком административных правонарушений (л.д. 13-15); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 10); рапортом должностного лица (л.д. 9) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"),

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД - запаха алкоголя изо рта; нарушения речи; неустойчивости позы; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской номер прибора №905830, дата последней поверки 07.03.2024г.), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,826 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, в присутствии понятых, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" ФИО2 собственноручно указал: "согласен" и поставил свою подпись (л.д. 5).

В протоколе об административном правонарушении в графе: "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ФИО2 каких-либо пояснений не указал. (л.д.3)

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено присутствие понятых.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении (л.д. 33).

В этот же день ФИО2 обратился в судебный участок с письменным заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия в связи с выездом в другой город. (л.д.34). При этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания ФИО2 не заявлено.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Оснований считать, что мировым судьей было нарушено право ФИО2 на защиту не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, однако имеются основания для его изменения.

Как установлено из протокола об административном правонарушении, подтверждено материалами дела, местом совершения правонарушения является адрес: 

<

адрес>, 

Мировым судьей в постановлении указано, что правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, без указания населенного пункта.

Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка №12 Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо внести изменения, касающиеся места совершения административного правонарушения, указав адрес: : 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>,

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава описанного выше административного правонарушения, не ухудшает его положение, не усиливает административное наказание и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, указать место совершения административного правонарушения адрес: 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам статьи 30.13 КоАП РФ. 

Судья Тепляков П.М.