Дело № 2-1166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омсквинпром» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ОМСКВИНПРОМ» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «Омсквинпром» на должность наладчика-оператора.

21.02.2018г. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогул.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

30.01.2018г. при прохождении КПП у истца изъяли пропуск и не допустили на свое рабочее место. 31.01.2018г., когда он пришел в отдел кадров, ему пояснили, что на работу не пустят и что он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию. От написания заявления истец отказался. Его непосредственный руководитель, также рекомендовал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что его на работу не пускали, оказывали давление, он 01.02.2018г. обратился инспекцию труда с жалобой на действия работодателя.

12.02.2018г. по почте он получил письмо ответчика с просьбой объяснения своего отсутствия на рабочем месте. 13.02.2018г. он явился в отдел кадров и написал объяснительную, в которой указал, что ответчик не пускал его на работу. Кроме того, в связи с тем, что он работает по сменному графику, с которым он знакомился на территории завода каждую пятницу на следующую рабочую неделю, он не мог знать, когда ему нужно выходить на работу.

Ответчик, приняв объяснение, допустил его к работе и он отработал одну смену, а в середине рабочего дня ему сообщили, что он будет уволен за прогул.

Просит восстановить на работе в ООО «Омсквинпром» в должности наладчика-оператора.

Взыскать с ООО «Омсквинпром» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Взыскать с ООО «Омсквинпром» в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ 17.04.2018г. истец уточнил исковые требования. Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Омсквинпром» в должности наладчика-оператора. Взыскать с ООО «Омсквинпром» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения судом решения.

Взыскать с ООО «Омсквинпром» в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 30.01.2018г. он был задержан на проходной с подозрением на алкогольное опьянение. Результаты теста на наличие алкоголя показали положительный результат – 

<

данные изъяты> промилле. Поскольку накануне вечером он употреблял алкогольные напитки, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе он не отрицал. В этот же день у него был изъят пропуск и его отправили домой. 31.01.2018г. он пришел на работу, но на территорию завода его не пустили, пропуск не вернули. Поскольку на территорию завода можно пройти только по пропуску, который у него изъяли, на свое рабочее место, он пройти не мог. Почти весь день он провел в административном здании, ждал директора, что бы решить вопрос о допуске его к работе, но он его не принял. Начальник отдела управления персоналом ФИО4 предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. От написания заявления он отказался, сказал, что ему нужна работа у него много кредитов. Он вместе с ФИО4 прошел к начальнику службы безопасности ФИО8, который предложил написать заявление об увольнении или обращаться в суд. В связи с тем, что на работу его не допустили, на следующий день 01.02.2018г. он обратился в инспекцию труда с жалобой на работодателя о недопущении его к работе. Также указал, что на предприятии заведено, что с графиком работы на неделю с пятницы по пятницу он знакомится на территории заводе. Согласно графику, с которым он ознакомился в пятницу 26.01.2018г. он должен был работать 30.01.2018 и 31.01.2018, затем два выходных 01.02.2018 и 02.02.2018г. Поскольку с графиком работы он ознакомился в пятницу 26.01.2018 по пятницу 02.02.2018г., то с графиком работы с 03.02.2018 и в последующие дни он не имел возможности ознакомиться. Когда выходить ему на работу не знал. 

Представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Омсквинпром» ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 105) исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве (л.д.19, 143). В суде пояснила, что 30.01.2018г. ФИО1 был отстранен от работы в связи с наличием у него алкогольного опьянения. Ввиду изъятия 30.01.2018г. у ФИО1 пропуска в связи с отстранением от работы, ФИО1 через проходную на свое рабочее место пройти не мог. 31.01.2018г. и в последующие дни ФИО1 на работе не появлялся. 08.02.2018г. работодатель направил ФИО1 официальное письмо с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте. Письмо получено работником 12.02.2018г. на следующий день ФИО1 явился на работу. Из объяснительной записки следует, что уважительных причин неявки на работу у истца не было. 13.02.2018 работодателем составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 03.02.2018 по 13.02.2018г. и 21.02.2018г. ФИО1 был уволен за прогул. Расчет произведен с работником полностью, трудовая книжка направлена ФИО1 по почте. Считает довод истца о том, что его не знакомили с графиком сменности, в связи с чем он не знал когда должен выйти на работу, несостоятелен. Согласно трудовому договору, график сменности предусматривает работу в 2 смены и, по словам самого истца, с графиком на предстоящую неделю он знакомился в пятницу предыдущей, соответственно график смен на неделю с 29.01.2018 по 04.02.2018 истец знал, но на работу не вышел. При прохождении в отдел кадров пропускная система отсутствует, однако работник 31.01.2018г. в отдел кадров не приходил. Полагает, что доказательств того, что ФИО1 пытался попасть на рабочее место и приступить к трудовым обязанностям после отстранения от работы, а его не пускали, не представлено.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, нарушении процедуры увольнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в 1948 г., каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы; каждый человек без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд; каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Основываясь на положении международных норм, являющихся частью российской правовой системы, Конституция РФ в ст. 37 закрепляет принцип свободы труда, в частности на свободное распоряжение способностями к труду, свободный выбор рода деятельности и профессии.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Как следует из материалов дела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Омсквинпром» оператором технологических установок (л.д.22).

В соответствии с трудовым договором работнику установлен сменный график работы (п.3.1.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору в договор внесены изменения в соответствии с которыми должность ФИО1 – наладчик-оператор (л.д.27). 

Согласно приказу № от 

<

адрес> за прогул без уважительных причин с 03.02.2018 по 14.02.2018, в соответствии с п.6 пп. «а» части первой ст. 81 ТК РФ ФИО1 был уволен. (л.д.52).

Истец полагает, что он уволен незаконно, просит приказ об увольнении отменить и восстановить его на работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании на предприятии ООО «Омсквинпром», где непосредственно осуществляется производственный процесс, имеется пропускная система. В административное здание, где находится отдел кадров, контрольно-пропускной пункт отсутствует. 

В соответствии с п.5.1.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме пропуск на территорию и с территории охраняемого объекта, в том числе рабочих и служащих предприятия производится через специально оборудованные контрольно-пропускные пункты (КПП) (л.д.158).

Согласно п.5.2.1 Инструкции рабочие, служащие пропускаются на территорию по электронным пропускам. 

На территории объекта не допускаются лица, находящиеся в нетрезвом состоянии (п.5.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омсквинпром» и ООО «Частное охранное предприятие «Кристалл» заключен договор в соответствии с которым охрана обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта и имущества, расположенных на территории завода. В соответствии с настоящим договором охрана при обеспечении внутриобъектового и пропускного режима в пределах объектов охраны обязана осуществлять допуск лиц на объект охраны при предъявлении документов дающих право на вход. (л.д.145).

Таким образом, через КПП без пропуска на территорию завода пройти невозможно, в том числе и истцу, который свою работу выполнял именно на территории завода.

Судом установлено, что 30.01.2018г. на КПП охранниками ООО «ЧОП «Кристалл» был остановлен ФИО1 с подозрением на состояние алкогольного опьянения. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждено результатами тестирования (л.д.37).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией в составе, охранника, фельдшера засвидетельствован факт нахождения ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы. (л.д.43).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был объявлен выговор (л.д.45).

Законность перечисленных приказов истец не оспаривает.

Как установлено в судебном заседании 30.01.2018г. у ФИО1 был изъят пропуск, в отсутствии которого на свое рабочее место работник пройти не мог. Данный факт представителем ответчика признается.

Из пояснений ФИО1 следует, что 31.01.2018г. он пришел на работу, однако его на рабочее место (на территорию завода) не пропустили, изъятый пропуск не вернули, предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика отрицал, что истец приходил 31.01.2018г. на работу. Полагает, что доказательств того, что ФИО1 пытался попасть на рабочее место и приступить к трудовым обязанностям после отстранения от работы, а его не пускали, истцом не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели: начальник отдела управления персоналом ФИО7, старший специалист службы бизнес контроля ФИО8, главный инженер ФИО9 также отрицали, что ФИО1 31.01.2018г. выходил на работу и просил допустить его к исполнению своих обязанностей. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, а к показаниям свидетелей, суд относится критически, поскольку в настоящее время все они находятся в трудовых отношениях с работодателем и не заинтересованы в восстановлении истца на работе, в том числе и потому, что некоторые из них (ФИО7) принимали участие в оформлении документов на увольнение истца.

При этом, пояснениям истца суд доверяет, поскольку последовательность событий изложенных истцом в судебном заседании совпадает с последовательностью событий изложенных в заявлениях, объяснениях и жалобах составленных истцом начиная с отстранения его от работы 30.01.2018г. заканчивая объяснениями данными им работодателю после его допущения к исполнению служебных обязанностей и последующего обращения в инспекцию труда 22.02.2018г.

Так в материалах дела имеется заявление ФИО1 адресованное в инспекцию труда, которое датировано 01.02.2018г. (л.д.12).

13.02.2018г. ФИО1 даны объяснения работодателю о причинах его отсутствия на работе (л.д.13).

После увольнения 22.02.2018г. ФИО1 вновь обратился с заявлением в инспекцию труда. (л.д.11).

Во всех заявлениях ФИО1 последовательно изложены обстоятельства и отражено, что 31.01.2018г. он приходил на работу, но руководство не допустило его к исполнению своих служебных обязанностей. Как следует из объяснений ФИО1, более половины дня он ждал директора, который отказался его принимать, а в отделе кадров ФИО10 требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того как он отказался писать заявление совместно с ФИО4 проследовал в службу безопасности, где он также отказался писать заявление об увольнении, на что ему предложили жаловаться в суд. 

В подтверждение доводов истца о присутствии его 31.01.2018г. в организации работодателя по ходатайству его представителя судом была запрошена детализация соединений по абонентскому номеру №, которым пользуется ФИО1 за период с 31.01.2018 с 00:00:00 по 31.01.2018 23:59:59 (л.д. ).

Из детализации следует, что базовой станцией расположенной на 

<

адрес>, которая находится рядом с организацией ответчика были зафиксированы соединения с телефона истца начиная с 10.44 до 16.02. Базовой станцией на 

<

адрес>, которые находятся вблизи дома ФИО5, были зафиксированы соединения с телефона истца до 10.34 и после 16.46. 

Таким образом, детализация звонков подтверждает доводы истца, что он более половины дня 31.01.2018г. находился на работе. 

При этом, доводы представителя ответчика о том, что номер телефона принадлежит другому лицу – ФИО11 и поэтому детализация звонков не подтверждает место нахождение истца, суд отклоняет. Истец пояснил, что телефон зарегистрирован на имя его супруги – ФИО11 Из материалов дела следует, что во всех своих заявлениях, объяснениях, в том числе в исковом заявлении ФИО1 указывал номер телефона №, что подтверждает использование номера именно истцом. 

Оценивая представленные истцом доказательств в их совокупности, а именно заявления, объяснения истца, детализацию звонков, учитывая их взаимную связь суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно 31.01.2018г. был на работе, но допущен к исполнению свих обязанностей не был.

Таким образом, ФИО1 не по свей вине отсутствовал на рабочем месте, а по вине работодателя, который изъяв у работника пропуск, 31.01.2018г. его истцу не вернул, без законных оснований к работе не допустил.

Как следует из материалов дела на следующий день 01.02.2018г. ФИО1 обратился с заявлением в инспекцию труда о недопуске его к работе.

Из пояснений ФИО1 следует, что поскольку ему пропуск не вернули, до работы не допустили, он ждал решения инспекции по труду. Кроме того, поскольку с графиком работы работодатель знакомит работников в пятницу на предыдущую неделю до пятницы ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), путем размещения его на территории завода о том, что ему необходимо было выходить на работу 03.02.2018г., 04.02.2018г. он не знал. 

При этом, каким образом работодатель знакомит своих работников с графиком установить достоверно не представилось возможным. Из пояснений истца следует, что график работы вывешивается в пятницу с пятницы по предстоящую пятницу, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что график размещают в понедельник, представитель работодателя пояснил, что график работы размещается в пятницу с информацией на неделю с понедельника до воскресенья. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на территории предприятия размещались графики на каждый день, при этом не в одном из них фамилия истца не присутствует. (л.д.109-135), в том числе и 03.02.2018г., 04.02.2018г.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Омсквинпром» графики сменности доводятся под роспись до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (п.6.8) (л.д.72).

В соответствии с действующем законодательством и названными Правилами доказательств ознакомления ФИО1 с графиком работы, в том числе до 04.02.2018г. включительно работодателем не представлено. 

12.02.2018г. получив письмо от работодателя, по первому же требованию на следующий день ФИО1 явился на работу. По требованию работодателя написал объяснения, в которых изложил причину невыхода его на работу изложенную выше. (л.д. 13). 

ФИО1 был возвращен пропуск и 14.02.2018г. он приступил к своим обязанностям.

После выходных в первый рабочий день 21.02.2018г. был уволен.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку судом установлено, что работодатель 31.01.2018г. воспрепятствовал выходу истца на работу, изъятый у него пропуск не возвратил, о необходимости преступить к исполнению свих обязанностей в соответствии с графиком работы с 03.02.2018г. не известил, вина истца в невыполнении возложенных на него трудовых обязанностей отсутствует.

Учитывая, что 30.01.2018г. истец был отстранен от работы в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, последующее поведение работодателя, а именно недопущение его к работе 31.01.2018г. и последующее увольнение за прогул, связано, по мнению суда, именно с инцидентом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда исходит, в том числе из показаний свидетеля ФИО13, которая пояснила, что после увольнения ФИО1 было проведено общее собрание, на котором объявили, что ФИО1 был уволен за появление на работе «с запахом алкоголя». 

Между тем оснований не допускать ФИО1 к своим трудовым обязанностям 31.01.2018г. у работодателя не было, а приказ об увольнении за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения 30.01.2018г. не выносился.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогул является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая изложенное требования истца о восстановлении на работе в прежней должности наладчика-оператора подлежат удовлетворению. ФИО1 подлежит восстановлению с 22.02.2018г.

Также положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец и его представитель расчет работодателя не оспаривали.

Заработок за период вынужденного прогула после налогообложения - НДФЛ 13% составляет 

<

данные изъяты>., что и подлежит взысканию с ответчика. При этом, обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами НК РФ возлагается на налогового агента, каковым является работодатель. В связи с чем работодатель должен исполнить обязанность по уплате НДФЛ за период вынужденного прогула помимо произведенного судом взыскания от 

<

данные изъяты> руб. 

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Суд считает, что в данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца, но частично, в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Омсквинпром» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3490 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Омсквинпром» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности наладчика-оператора ООО «Омсквинпром» с 22.02.2018 года.

Взыскать с ООО «Омсквинпром» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99657 рублей 92 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ.

Взыскать с ООО «Омсквинпром» в доход бюджета города Омска госпошлину в размере 3490 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2018г.