Дело № 2-433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 11 декабря 2017 года 

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 26.08.2013 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с ФИО1 соглашение № 131541/0293, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. под 18,75 % годовых на неотложные нужды. Пунктом 2 соглашения определен окончательный срок возврата полученного кредита - 27.08.2018 года.

Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным соглашением.

По состоянию на 27.09.2017 года задолженность ФИО1 по соглашению 

<

***> от 26.08.2013 года перед АО «Россельхозбанк» составляет 18 712 руб. 06 коп., в том числе: 17 500 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 216 руб. 49 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 941 руб. 28 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 54 руб. 29 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов.

В рамках соглашения 

<

***> от 26.08.2013 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед АО «Россельхозбанк» был заключен договор 

<

***>-001 поручительства физического лица от 26.08.2013 г. со ФИО2 

В адрес заемщика и поручителя направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту и требования о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако, задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора не последовало. 

Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 450, 810, 819 ГК РФ и соответствующие пункты соглашения и Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по соглашению 

<

***> от 26.08.2013 г. по состоянию на 27.09.2017 года в сумме 18 712 руб. 06 коп., в том числе: 17 500 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 216 руб. 49 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 941 руб. 28 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 54 руб. 29 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748 руб. 48 коп.; расторгнуть соглашение 

<

***> от 26.08.2013 г., заключенное между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия представителя банка. Исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и указав, что иск признает, расчет задолженности не оспаривает, с расторжением соглашения согласен. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и указав, что просит отказать в удовлетворении требований банка о взыскании с неё долга солидарно с ФИО1, так как она только поручитель; долг взыскать с ФИО1 

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 75 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.08.2018 года под 18,75 % годовых, а ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением.

Во исполнение указанного договора истец (кредитор) выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 75 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 0401067 от 26.08.2013 года.

Деньги ФИО1 фактически получены и использованы по своему усмотрению.

Указанное выше соглашение составлено сторонами в письменной форме, подписано от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорено, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признано, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Таким образом, факт заключения вышеназванного соглашения между сторонами судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пунктов 10, 11 соглашения от 26.08.2013 стороны договорились, что датой платежа является 15 число каждого месяца. График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью соглашения (Приложение № 1). 

Из графика платежей, подписанного ответчиком, видно, что он должен был погашать кредит и проценты по нему в оговоренных суммах. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции Федерального законаот 08.03.2015 года № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции Федерального законаот 08.03.2015 года № 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 вышеназванного соглашения предусмотрено, что в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) пени начисляются из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 18,75 % годовых. 

Условия соглашения, в том числе в части порядка возврата суммы основного долга и уплаты процентов, а также график платежей ФИО1 были известны, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями на указанных документах. 

Очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная пунктом 4.9 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, с которыми ФИО1 был ознакомлен при подписании соглашения (п. 14 соглашения), соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных положений суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и оснований для уменьшения размера штрафных санкций (пени) за неуплаченные в срок в соответствии с соглашением суммы в погашение задолженности по кредиту в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных вышеуказанным соглашением, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (договор поручительства 

<

***>-001 от 26.08.2013 года).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ (в редакции Федерального законаот 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из договора поручительства 

<

***>-001 от 26.08.2013 года, заключенного между кредитором - ОАО «Россельхозбанк» и поручителем ФИО2, следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 в полном объеме его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013 года, заключенному между кредитором и должником (п. 1.1).

Указанный договор поручительства составлен сторонами в письменной форме, подписан поручителем и кредитором, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Пунктами 1.2 и 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика.

Из п. 2 ст. 323 ГК РФ следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено. 

Довод ответчика ФИО2, выраженный в её письменном заявлении, представленном в суд, о том, что долг необходимо взыскать исключительно с ФИО1, поскольку она всего лишь поручитель, суд расценивает как несостоятельный, поскольку он основан на ошибочном толковании закона, прямо предусматривающего солидарную ответственность заемщика и поручителя. Этот довод не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по соглашению 

<

***> от 26.08.2013 г. в общем размере 18 712 руб. 06 коп. в пользу истца. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободныв заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законамиили договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с вышеуказанным требованием закона. Так, 03.03.2017 года и 06.06.2017 года в адрес ответчика ФИО2, а 08.08.2017 года в адрес ответчика ФИО1 банком были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту; 04.09.2017 года в адрес обоих ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности. Однако, ответчики никакого ответа на требование истцу не представили и необходимых действий по погашению задолженности не предприняли.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о расторжении соглашения, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по соглашению в виде невозврата суммы кредита и неуплаты процентов по нему, само по себе, является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» переименовано в непубличное акционерное общество «Россельхозбанк» - АО «Россельхозбанк», что следует из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащегося в открытом доступе на сайте ФНС России.

С учетом изложенного, АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала является надлежащим истцом по делу.

При указанных обстоятельствах, в том числе, учитывая признание иска ответчиком ФИО1, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 748 руб. 48 коп. (748 руб. 48 коп. - за требования имущественного характера от цены иска 18 712 руб. 06 коп. и 6 000 руб. 00 коп. - за неимущественное требование о расторжении соглашения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворить.

Расторгнуть соглашение 

<

***> от 26.08.2013 года, заключенное между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770401001, в солидарном порядке задолженность по соглашению 

<

***> от 26.08.2013 года в сумме 18 712 (восемнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 06 копеек, в том числе: 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. - сумма основного долга; 216 (двести шестнадцать) рублей 49 копеек - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 941(девятьсот сорок один) рубль 28 копеек - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 54 (пятьдесят четыре) рубля 29 копеек - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 748 (шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 48 копеек, а всего 25 460 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова