К делу № 1-37/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 16 марта 2021 года 

Выселковский районный Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

с участием государственного обвинителя 

прокурора Выселковского района, 

гражданского истца Шмидта А.В., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Горбатко А.В., предоставившего удостоверение № 4675,ордер № 726141 от 05.02.2008 года, 

потерпевшего, гражданского ответчика ....., 

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с ... образованием, ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого Брюховецким районным судом Краснодарского края 23.09.2015 года по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08.11. 2020 года около 22 часов 00 минут, более точное время в судебном заседании не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около домовладения ..., расположенного по адресу: ..., в ходе словесного конфликта с ранее знакомым ему Потерпевший №1, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, взяв заранее из домовладения деревянную бейсбольную биту, которую он намеревался применить как предмет, используемый в качестве оружия, и, удерживая ее в правой руке, умышленно и внезапно для потерпевшего с силой нанес деревянной бейсбольной битой стоящему перед собой потерпевшему ФИО1 не менее трех ударов по правой ноге ФИО1, причинив последнему физическую боль и повреждения, отчего последний упал на землю. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости без смещения, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Допрошенный по существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемой ему преступлении признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что 08.11.2020 примерно в 21 час 00 минут он пришел в гости к своему Свидетель №2 там находился ФИО14, пришел Потерпевший №1, они пили пиво. Он вспомнил, что Потерпевший №1 говорил по станицы о том, что он якобы избил его накануне. Они со ФИО8 начали ссору в доме, потом вышли на улицу, при этом он взял с собой биту из дома ФИО7, где ударил несколько раз битой по ноге ФИО1, который остался лежать во дворе, а он зашел в дом. Через несколько минут в дом заполз Потерпевший №1, говорил, что у него болит нога. Она со своего телефона вызвал бригаду скорой помощи, которая осмотрев Потерпевший №1, увезла в больницу. Затем узнал, что поломан ногу ФИО8, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что 08.11. 2020 года вечером зашел в гости к Свидетель №2 Там же находился и ФИО2 Выпивали спиртные напитки, и между ним и подсудимый возник конфликт, так как ранее он сказал, что ФИО2 его избил, хотя на самом деле этот не соответствовало действительности. Они вышли с ФИО2 во двор домовладения, где подсудимый деревянной битой нанес несколько ударов ему по правой ноге. Он, почувствовав боль, упал на землю, а ФИО2 вернулся в дом. Он же, испытывая сильную боль, дополз в домовладение Свидетель №2, и там попросил помощи. ФИО2 со своего телефона вызвал бригаду скорой помощи, его отвезли больницу в ст. Выселки, где наложили гипс на ногу. В результате причиненных повреждений у него сломана нога. ФИО2 ему какую-либо материальную помощь не оказывал, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что подсудимый- ее муж. 08.11.2020 года муж пришел домой, рассказал ей, что сломал ФИО1 ногу, нанес удар битой. Муж сказала, что наносил удары ФИО8 за то, что потерпевший распространял о нем слухи о том, что муж ранее его избил. Может охарактеризовать мужа с положительной стороны, спокойный;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 08.11.2020 примерно в 21 час 00 минут к нему пришли ФИО14 Потерпевший №1, ФИО2 Сидели общались и распивали спиртное, он в тот вечер не пил. Слышал как между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, он попросив прекратить конфликт либо выйти из дома, и мужчины вышли. Через некоторое время в дом вошел ФИО2, а следом за ним в дом заполз Потерпевший №1, у которого нога была в крови. ФИО2 пояснил, что нанес Потерпевший №1 несколько ударов битой по ноге, за то, что последний распространял о нем слухи. ФИО2 вызвал с телефона бригаду скорой помощи. Потерпевший №1 забрали в больницу. Он узнал о том, что в результате действий ФИО2 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 71-72).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 16.11.2020, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 08.11.2020 около 22 часов 00 минут, находясь у домовладения по адресу: ..., наносил удары деревянной битой, причинив повреждения (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020, согласно которому осмотрена территория у домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружена и изъята деревянная бита (л.д. 8-11);

-протоколом явки с повинной от 16.11.2020, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что 08.11.2020, находясь у домовладения по адресу: ..., в ходе конфликта нанес деревянной битой несколько ударов ФИО1 по ноге (л.д. 23);

-заключением эксперта № 425/2020 от 31.12.2020, согласно которому ФИО1 причинены следующие повреждения: закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости без смещения. Это повреждение возникло в результате травматического воздействия на область правой нижней конечности твердого, тупого предмета, давность не противоречит сроку, изложенному освидетельствуемым. Вышеописанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2021, в ходе осмотрена деревянная бита черного цвета (л.д. 74-77).

Доказательства, положенные в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, доказана и нашла свое подтверждение посредством признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления.

Поведение ФИО2 в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая речевой контакт с участниками процесса, принимал участие в исследовании доказательств по делу. С учетом изложенных обстоятельств суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд приходит к выводу, что исследованные в суде доказательства подтверждают, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой установлена и доказана в полном объеме, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемым в качестве оружия. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных тяжких, направленного против жизни и здоровья граждан. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется начальником общего отдела Березанского сельского поселения посредственно (л.д. 110), председателем ТОС Березанского сельского поселения- положительно, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 108), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» с 2004 года (л.д. 107). 

В соответствии с п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание являются явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, заявление о раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23.09.2015 года. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за поведением, и привело к совершению преступления.

Признавая вышеуказанное обстоятельство, отягчающим наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, показания самого подсудимого, свидетелей, потерпевшего, в которых они указывали, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на принятие решения о причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления ФИО2, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить, связанное с изоляцией от общества, учитывая при этом ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающую правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Наказание ФИО2, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было.

С учетом личности подсудимого, суд считает целесообразным не применить в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

В силу положений ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23.09.2015 года ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного по ч.3 ст.256 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Согласно ответу на запрос следователя, начальник ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО4 сообщает, что наказание в виде штрафа по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23.09.2015 года ФИО2 не исполнено, размер задолженности составляет 100 000 рублей, поэтому окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Согласно ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначая вид исправительного учреждения, суд считает, что с учетом личности ФИО2 наказание следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд полагает, что меру пресечения подсудимому ФИО2, подписка о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Прокурором Выселковского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 расходов, затраченных на лечение ФИО1 от преступления в сумме 15 133 рубля 15 коп. В обосновании исковых требований прокурор указал, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, последний находился на стационарном лечении МБУЗ ЦРБ Выселковского района с 09.11.2020 года по 13.11.2020 года, а также потерпевший Потерпевший №1 обращался в приемное отделение 13.11.2020 года и являлся на прием к врачу травматологу 21.12.2020 года, на его лечение затрачено 15 133 рубля 15 коп.

Рассматривая заявленный гражданский иск прокурора Выселковского района, суд приходит к следующему. 

В силу общих положений ответственность за ущерб, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд, выслушав подсудимого, который исковые требования прокурора Выселковского района признал в полном объеме, считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обосновании исковых требований о денежной компенсации морального вреда потерпевший указывает, что в результате совершенного преступления испытал нравственные и физические страдания, а именно, испытывал дискомфортное состояние, находился на стационарном лечении, самостоятельно не мог передвигаться, из-за чего не может трудоустроится. 

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого ФИО2, который исковые требования гражданского истца ФИО1 признал в полном объеме, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования гражданского истца основаны на законе, и с учетом разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного заседания установлен факт причинения вреда здоровью гражданского истца в результате неправомерных действий ФИО3

Судом принято во внимание, что в результате неправомерных действий подсудимого, а именно, при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, истец испытывал нравственные и физические страдания, заключающие причинение тяжкого вреда здоровью, перенесенном лечении. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тот факт, что преступление совершено ФИО3 умышлено, требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика, считает, что сумма 30 000 рублей не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23.09.2015 года ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сто тысяч рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить. ФИО2 взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, деревянную биту черного цвета, находящуюся в камере в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Выселковскому району, возвратить по принадлежности Свидетель №2 

Гражданский иск прокурора Выселковского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского о взыскании с ФИО2 расходов, затраченных на лечение ФИО1 от преступления, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного страхования Краснодарского края сумму, затраченную на лечение ФИО5, в размере 15 133 (пятнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 41 коп., перечислить на расчетный счет 

<

***> Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, ИНН 

<

***>, КПП 231001001, ОКТМО 03701000 КБК 39511621090090000140 получатель УФК по Краснодарскому краю (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края).

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-37/2020 в Выселковском районном суде Краснодарского края

УИД 23RS0010-01-2021-000158-55