Судья Мерзлякова Д.С. Дело №33-139/2026 (№2-36/2025)

25RS0039-01-2024-000671-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Лысенко Е.А.,

судей: Махониной Е.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №. При проведении кадастровых работ с целью определения границ земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № должен располагаться согласно плану СНТ «

<

адрес>» напротив участка с кадастровым номером №, однако в этом месте расположен земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате объединения земельных участков с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № располагался в месте, где должен был располагаться земельный участок с кадастровым номером №; кадастровый № не соответствует сквозной нумерации; адрес земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>, участок №) дублирует адрес земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес> №). Граница земельного участка с кадастровым номером № является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, владельцем которого является ФИО2 Она предложила ФИО2 освободить земельный участок, но он отказался, предложил ей денежные средства вместо земельного участка. С учетом уточнений исковых требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках, определении границ земельного участка; признать недействительным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, участок №»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках, определении границ земельного участка; признать недействительным право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером №; установить границы земельного участка ФИО1 в соответствии с данными заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> № с кадастровым номером № путем сноса металлического забора, подсобного помещения (погреба); взыскать с ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 54 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен кадастровый инженер ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Надеждинского муниципального района Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Надеждинского муниципального района Приморского края; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

В судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что она предоставляла ответчику земельный участок для временного пользования, не выражая воли на передачу земельного участка в собственность ответчика. Договоры купли-продажи, дарения, мены в отношении спорного земельного участка между ней и ответчиком не заключались.

Представитель ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что иным способом восстановить нарушенное право истца не представляется возможным.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что ФИО2 оформил спорный земельный участок на законных основаниях. ФИО1 в 2019 году на основании расписки уступила ему спорный земельный участок безвозмездно.

Представитель третьего лица СНТ «Ясная поляна-2» в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик пользуется земельным участком без законных на то оснований.

Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края, третьи лица Управление Росреестра по Приморскому краю, Филиал ППК Роскадастра по Приморскому краю, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явились, при надлежащем извещении. Дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № и аннулированы из ЕГРН сведения о его местоположении (координатах); признано недействительным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>», участок №»; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>», участок №, принадлежащего ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; аннулирована запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за ФИО2 на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №; аннулирована запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за ФИО2 на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок №; прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок №; на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №, путем сноса (демонтажа) принадлежащего ФИО2 металлического забора, подсобного помещения (погреба); с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 600 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера в размере 13 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 54 000 рублей.

С решением суда не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что решение суда основано на заключении специалиста, которое не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. При составлении заключения специалист использовал выписки из ЕГРН, сведения о координировании объектов и сооружений, расположенных в районе участка №, письмо председателя СНТ. Использованные специалистом сведения о координировании объектов и сооружений, расположенных в районе участка № представляют собой схему, составленную неизвестным лицом. Полагает, что по делу надлежало провести судебную землеустроительную экспертизу. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, признал недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № Судом в мотивировочной части решения не приведены правовые основания, по которым распоряжение администрации Надеждинского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Кроме того, суд не учел, что истец пропустил срок для оспаривания решения, поскольку узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. Истцом не доказано, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № в его границы была включена часть земельного участка, принадлежащего истцу. Суд, признавая право собственности отсутствующим, не учел, что такой способ защиты является исключительным и применяется лишь в случаях, когда иные способы защиты права отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ФИО2, администрация Надеждинского муниципального района Приморского края, третьи лица Управление Росреестра по Приморскому краю, Филиал ППК Роскадастра по Приморскому краю, СНТ «Ясная поляна-2», ФИО12, ФИО11 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок №.

Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования для ведения садоводства.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен истцом на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., подтверждается свидетельством на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Приморски 

<

адрес> участок №, площадью 2 000 кв.м. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования для ведения садоводства.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в результате объединения ФИО2 принадлежавших ему земельных участков с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок №, был предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №, по сведениям из ЕГРН, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования для ведения садоводства. ФИО2 являлся собственником данного земельного участка с 2016 года.

В подтверждение своих доводов о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на ее земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 представила суду заключение кадастрового ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте, где должен располагаться земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, ранее был образован земельный участок с кадастровым номером №, а в настоящее время – после объединения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, на месте земельного участка истца находится земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № должен располагаться, согласно планировки СНТ «Ясная поляна-2» в месте, где расположена северная часть земельного участка с кадастровым номером №.

При этом в заключении установлено, что кадастровый номер земельного участка № не соответствует сквозной нумерации земельных участков. Адрес (местоположение) земельного участка с кадастровым номером № дублирует адрес (местоположение) земельного участка с кадастровым номером №.

Территория земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время огорожена забором, на въезде к земельному участку с кадастровым номером № расположены ворота.

Разрешая доводы ФИО2, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Как следует из экспертного заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, контур уточненного по результатам исследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> участок №, аналогичен контуру ранее существовавшего участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>», участок №.

Экспертом указано, что контур земельного участка с кадастровым номером №, участок №, границы которого были уточнены экспертом в ходе исследования, пересекается с контуром кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 967 кв.м. при площади земельного участка с кадастровым номером № в 1 000 кв.м. Фактически, земельный участок с кадастровым номером №, уточненный в ходе исследования, находится в составе участка с кадастровым номером №, образованного путем объединения двух земельных участков: с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером № и аннулировании из ЕГРН сведений о его местоположении, признания недействительным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> участок №», признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером №, аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., возложения обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) принадлежащего ФИО2 металлического забора и подсобного помещения (погреба).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из ч.1 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу положений ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В части 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Давая оценку доводам истца, содержанию расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 209, 218, 269 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка не подтверждает передачу истцом в 2019 году права собственности на земельный участок ФИО2

Существенных условий договора купли-продажи, дарения, мены либо иного договора, направленного на распоряжение земельным участком путем отчуждения его в собственность ФИО2, в расписке не содержится.

Буквальное содержание расписки не свидетельствует и о наличии у ФИО1 однозначно выраженной воли на отказ от своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Разрешив ФИО2 в 2019 году пользование земельным участком с кадастровым номером 25:10:011101:103, ФИО1 сохранила за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, которая от своего права не отказывалась.

Поскольку на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял лишь фактическое пользование земельным участком, право собственности у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по основаниям, установленным законом или договором, не прекращалось, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № никем не было оспорено, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не приобрел на него право собственности.

Принимая во внимание, что ответчику было доподлинно известно о наличии прав ФИО1 на спорный земельный участок, формирование поверх фактических границ земельного участка истца, которым она владеет более 15 лет, нового земельного участка с кадастровым номером № такой же площади, по обращению ФИО2, было обоснованно признанно судом незаконным, с аннулированием из ЕГРН сведений о его координатах.

Распоряжение администрации Надеждинского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>», участок 4» также обоснованно было признано судом незаконным как нарушающее права ФИО1

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ФИО1 уточнила исковые требования (т.1 л.д. 140), просила, в том числе, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом того, что проведение процедура межевания земельного участка сопровождает его формирование, а также принимая во внимание, что обстоятельства незаконного формирования земельного участка с кадастровым номером № и последующее за ним формирование земельного участка с кадастровым номером № на месте земельного участка ФИО1 являлись основанием заявленных исковых требований, требования истца были фактически направлены на оспаривание формирования земельного участка с кадастровым номером №, оснований полагать, что суд, признав недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о признании недействительным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>» подробно мотивированы установленными в судебном заседании обстоятельствами незаконного предоставления ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на месте земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и необходимостью восстановления ее права как собственника данного земельного участка, и полностью соответствуют вышеприведенным положениям закона. Оснований для переоценки выводов суда о наличии правовых оснований для признания незаконным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит.

Доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, о факте наложения границ земельных участков ФИО1 стало известно из заключения кадастрового инженера ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, начавшего течь с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав.

Оснований для распространения на правоотношения сторон ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, не имеется, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, к которым положения ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат применению.

С учетом установленного нарушения прав истца, выразившегося в незаконном формировании на месте ее земельного участка другого земельного участка и фактической передаче его новому собственнику – ФИО2, при отсутствии у ФИО2 прав на такой земельный участок, избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушения.

Доводы ФИО2 о том, что возникший между сторонами спор должен был разрешаться как спор об установлении границ земельных участков истца и ответчика, являются необоснованными, поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих сам факт возникновения у него права собственности на земельный участок №, незаконно образованный на месте земельного участка истца. При установлении незаконного образования земельного участка № на месте земельного участка, уже имеющего собственника, и при отсутствии самого права у ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, разрешение вопроса о его границах и о границах впоследствии образованного в том числе из него земельного участка с кадастровым номером №, не будет являться надлежащим способом защиты и не повлечет восстановление нарушенного права истца.

То обстоятельство, что границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № не были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, не являлось основанием к отказу в удовлетворении ее требований, с учетом наличия у земельного участка ФИО1 фактических границ, существующих на местности более 15 лет, которые также подлежат судебной защите.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, судом не рассматривались. Истец такие требования также не заявляла.

Требования о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., образованный с учетом земельного участка с кадастровым номером №, которые были разрешены судом, являются самостоятельным способом защиты и не подменяют собой требования о признании права отсутствующим.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 Спор разрешен судом правильно, все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, судом установлены верно и выводы суда им соответствуют. Нарушений норм материального права и процесса, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: