Дело № 12-31/2020г.

УИД 33MS0060-01-2019-002941-03

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года г. Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатовой С.М.,

с участием старшего помощника Муромского городского прокурора Пантелеева М.Ю.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Борина А.Ю., представивший ордер № 199052 от 04.03.2020г. и удостоверение № 232,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 03 февраля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что в качестве доказательства продажи одной бутылки пива несовершеннолетней У. мировым судьей были приняты письменные объяснения несовершеннолетней. Однако при допросе несовершеннолетней мировым судьей имелись несоответствия в ее показаниях. Так, она поясняла, что чек на покупку одной бутылки пива ФИО1 ей выдавать отказалась. Еще У. заявляла, что перед покупкой переписала номер купюры, но потом не смогла назвать номер. Также никто не проверял, что находилось в бутылке с надписью «пиво». Таким образом, факт продажи спиртосодержащей продукции ничем не подтвержден. Также в судебном заседании был допрошен друг У. - С.., который сначала подтверждал показания У.., а потом сказал, что не помнит, что происходило при покупке бутылки с пивом. Кроме этого, показания У. и С. похожи, как будто составлены одним лицом. Других доказательств совершения административного правонарушения не установлено. ФИО1 не продавала У. бутылку пива. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель заявителя ФИО1 - адвокат Борин А.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основания, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Помощник Муромского городского прокурора Пантелеев М.Ю. полагает, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а доводы жалобы являются необоснованными.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив доводы жалоб и материалы дел об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

17 октября 2019 года Муромской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции в помещении магазина «....», расположенного по адресу: ...., в котором осуществляется продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «....», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства. 

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу подп. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года в 19 час. 07 минут в магазине ООО «....» «....», расположенного по адресу: ....», продавец ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции - пиво «....», емкостью 0,48 литра с содержанием этилового спирта 4,6% несовершеннолетней У.., (дата) года рождения.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: 

- постановлением заместителя Муромского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому 17 октября 2019 года в 19 часов 07 минут в магазине ООО «.... «....», расположенного по адресу: ...., продавец ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции - пиво «....», емкостью 0,48 литра с содержанием этилового спирта 4,6%, несовершеннолетней У., (дата) года рождения;

- решением Муромского городского прокурора от 17 октября 2019 года № 291, согласно которому прокурор на основании Федерального закона от 17.01ж1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решил провести проверку ООО «....» с целью осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, законодательства о защите прав несовершеннолетних;

- актом проверки от 17 октября 2019 года, из которого следует, что городской прокуратурой 17 октября 2019 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении ООО «....», в помещении магазина «....» по адресу: ...., в котором осуществляет торговую деятельность общество с ограниченной ответственностью «....» (ИНН (номер), ОГРН (номер)). Проверкой установлено, что 17 октября 2019 в 19 часов 07 минут несовершеннолетняя У.., (дата) года рождения, зашла в помещение магазина «....», расположенного по адресу: ...., в котором ООО «....» осуществляется розничная продажа алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции. У. проследовала к продавцу ООО «....» ФИО1, которая осуществила продажу У. находящейся на реализации одной пачки сигарет «....» стоимостью117 рублей и одной бутылки пива «....» объемом 0,48 литра, крепостью алк. 4,6 % об., стоимостью 85 рублей, и выдала указанную продукцию на руки несовершеннолетней У. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, при продаже табачной и алкогольной продукции продавец ООО «....» ФИО2 у У. не спрашивала ни до, ни после продажи сигарет и пива, в достижении совершеннолетия У. не убедилась. Продавцом ФИО1 при реализации несовершеннолетней У. алкогольной продукции кассовый чек не выдавался;

- копией паспорта несовершеннолетней У.., согласно которому она родилась (дата) года, из чего следует, что на дату продажи алкогольной продукции У. не достигла совершеннолетия;

протоколом изъятия, согласно которому 17 октября 2019 года сотрудником МО МВД России «ФИО3 в присутствии понятых у по адресу: город .... магазин ООО «....» у У. была изъята бутылка пива «....», емкостью 0,48 литра с содержанием этилового спирта 4,6%;

- актом от 17 октября 2019 года от отказе в выдаче купюры, согласно которому в ходе осуществления прокурорской проверки в магазине ООО «....», расположенном по адресу: .... несовершеннолетним лицом была приобретена алкогольная продукция - бутылка пива «....», емкостью 0,48 литра с содержанием этилового спирта 4,6%;

- письменными объяснениями У. от 17.10.2019г, из которых следует, что 17 октября 2019 года в 19 час. 07 мин. в торговом павильоне «....», расположенном по адресу: .... в магазине ООО «....», продавцом осуществлена продажа одной бутылки пива «....» объемом 0,48 литра, крепостью алк. 4,6 % об., стоимостью 85 рублей, а также продана пачка сигарет. Для покупки она передала продавцу одну купюру номиналом 1000 рублей КМ 4918532, на сдачу ей были выданы денежные средства в сумме 798 рублей. После передачи денежных средств, продавцом ООО «....» ей была передана бутылка пива и пачка сигарет. НА ее просьбу выдать кассовый чек, продавец ООО «....» ответила отказом. При реализации алкогольной продукции продавец не удостоверилась в достижении У. совершеннолетнего возраста. Паспорт и иной документ, удостоверяющий личность продавец не попросила. Реализация алкогольной продукции производилась в присутствии ее знакомого С..;

- письменными объяснениями С. от 17.10.2019, из которых следует, что 17 октября 2019 года в 19 час. 07 мин. в его присутствии в торговом павильоне «....», расположенном по адресу: .... в магазине ООО «....» его знакомой У.., продавцом ООО «....» была осуществлена продажа одной бутылки пива «....» объемом 0,48 литра, крепостью алк. 4,6 % об., стоимостью 85 рублей. Для покупки У. передала продавцу купюру 1000 рублей КМ 491832, на сдачу ей были выданы денежные средства в сумме 798 руб. После передачи денежных средств, продавцом его знакомой была передана бутылка пива «....». При реализации алкогольной продукции продавец ООО «....» не удостоверилась в достижении совершеннолетия У. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, продавец ООО «....» у У. не спрашивала. Реализация алкогольной продукции проводилась в его присутствии,

- фотографиями с изображениями витрин, на которых изображены бутылки с пивом «....».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснил, что 17 октября 2019 года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что в магазин «....» ООО «....» пришли сотрудники прокуратуры и девушка, которая якобы покупала пиво, вместе с тем пиво она ей не продавала. Сотрудники прокуратуры пояснили, что несовершеннолетняя У. вела видеозапись, а купюра, которой она расплатилась, помечена, но ничего этого не нашли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.., сотрудник МО МВД России «Муромский», пояснил, что 17 октября 2019 года в конце дня поступило сообщение от сотрудников прокуратуры о том, что в магазине «....» на .... осуществлена реализация алкогольной продукции лицу, не достигшим совершеннолетнего возраста. Прибыв на место, выяснил, что продавец магазина продала несовершеннолетней девушке бутылку пива. Девушка сказала, что отдала продавцу купюру достоинством 1000 рублей. Был составлен акт о невыдаче продавцом купюры достоинством 1000 руб. 

Допрошенная в судебном заседании У. пояснила, что 17 октября 2019 года около 19 часов она со своим другом С. зашли в магазин ООО «....» «....», расположенный по адресу: ...., где продавец этого магазина продала ей бутылку пива «....». Она расплатилась купюрой в одну тысячу рублей, получила сдачу, но чек ей не дали. При этом, продавец магазина не спросила паспорт У. В момент приобретения спиртного рядом с У. находился С. О продаже ей пива она сообщила сотрудникам прокуратуры. 

Допрошенный в судебном заседании С. пояснил, что 17 октября 2019 года около 19 часов он вместе со своей знакомой У. зашли в магазин «....» ООО «....», где продавец магазина продала У. бутылку пива «....». При покупке спиртного У. расплатилась купюрой достоинством 1000 руб., чек продавец не выдала. Продавец не требовала у У. документ, позволяющий установить ее возраст. О продаже пива У. сообщила сотрудникам прокуратуры. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной и табачной продукции.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренные ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Состав административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом. Для привлечения к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях ФИО1 правильно установлен состав вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами. Результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.М. Филатова