03RS0007-01-2019-005479-45

№ 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности от 12.04.2019 г., 29.09.2019,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» ФИО6, действующей по доверенности от 16.09.2019г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ИСК «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 28 июня 2016 года между ним и ООО «ИСК «Агидель-Инвестстрой» был заключен договор № 26 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры ... (строительный номер) общей проектной площадью 56,7 кв.м., жилой проектной площадью квартиры 31,67 кв.м., расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома (литер 4) со встроенными и пристроенными помещениями (литер 4А), строительство которого застройщик ведет на территории квартала 3А жилого района Инорс, ограниченного улицами Г.Мушникова, Т.Янаби и проектируемыми улицами, расположенными в Демском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, строительство которого ведет на земельном участке принадлежащих ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» на праве собственности, кадастровый номер земельного участка .... 28 сентября 2017 года жилая квартира со строительный адресом ... в жилом ...) передана дольщику по акту приема-передачи жилого помещения. 26 июля 2018 года за ФИО3 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Оплата стоимости квартиры в размере 2 551 500 руб. произведена за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Таким образом, обязательства истца по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Однако, со стороны ответчика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: в квартире холодно, что делает некомфортным проживание, выявлено продавливание стяжки пола, что повлияло на качество ремонта в квартире. 

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от 18 марта 2019 года в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера, а именно: прочность стяжки на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует п.8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки с повторным устройством стяжки с учетом п.8.5 СП29.13330.2011; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, наружный слой герметизации, внутренний пароизоляционный слой и дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012; расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует п.5.1 и п.5.2 СП50.13330.2012, что требует замены стеклопакетов с учетом п.5.1 и п.5.2 СП50.13330.2012; на канализационном стояке из полипропиленовой трубы отсутствует противопожарная муфта, что не соответствует п.4.23 СП40-107-2003, что требует устройства согласно п.4.23 СП40-107-2003; длина радиатора не соответствует нормативной согласно п.6.4.4 СП60.13330.2012, что требует замены радиатора с учетом п.6.4.4 СП60.13330.2012; не установлен шланг с распылителем диаметром 19мм и длиной до 15м, что не соответствует СНиП 2.08.01-89 и требует установки шланга согласно СНиП 2.08.01-89; поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной до 10мм, что не соответствует п.3.12 СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки. Таким образом, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от 18.03.2019г. составляет 368 952 руб. 08 апреля 2019 года истец направил Почтой России претензионное письмо ответчику, 10 апреля 2019 года оно было доставлено ответчику. Претензия истца оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 368 952 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.04.2019г. по 25.04.2019г. в размере 14 758,08 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 368 952 руб., начиная с 26.04.2019г. и до дня фактического погашения суммы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 314,01 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу каждого стоимость устранения недостатков в размере 217 514,78 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.04.2019г. по 19.02.2020г. в размере 661 244,93 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 368 952 руб., начиная с 20.02.2020г. и до дня фактического погашения суммы, штраф в размере 439 379,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО3 - расходы на составление независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 314,01 руб. и 274 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что истцами в квартире был проведен ремонт, при этом экспертом не было установлено кем производилась стяжка пола, производилась ли истцами замена радиаторов и оконных конструкций. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя снизить с учетом принципа разумности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года между ФИО3 и ООО «ИСК «Агидель-Инвестстрой» был заключен договор № 26 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении двухкомнатной ... (строительный номер) общей проектной площадью 56,7 кв.м., жилой проектной площадью квартиры 31,67 кв.м., расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома (литер 4) со встроенными и пристроенными помещениями (литер 4А), строительство которого застройщик ведет на территории квартала 3А жилого района Инорс, ограниченного улицами Г.Мушникова, Т.Янаби и проектируемыми улицами, расположенными в Демском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, строительство которого ведет на земельном участке принадлежащих ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» на праве собственности, кадастровый номер земельного участка .... 28 сентября 2017 года жилая квартира со строительный адресом ... в жилом ...) передана дольщику по акту приема-передачи жилого помещения. 26 июля 2018 года за ФИО3 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Оплата стоимости квартиры в размере 2 551 500 руб. произведена за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Таким образом, обязательства истца по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Однако, со стороны ответчика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: в квартире холодно, что делает некомфортным проживание, выявлено продавливание стяжки пола, что повлияло на качество ремонта в квартире. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента его уведомления его дольщиком об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет 3 года.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качестве которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из пп.5,6 ст. 7 вышеуказанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от 18 марта 2019 года в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера, а именно: прочность стяжки на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует п.8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки с повторным устройством стяжки с учетом п.8.5 СП29.13330.2011; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, наружный слой герметизации, внутренний пароизоляционный слой и дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012; расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует п.5.1 и п.5.2 СП50.13330.2012, что требует замены стеклопакетов с учетом п.5.1 и п.5.2 СП50.13330.2012; на канализационном стояке из полипропиленовой трубы отсутствует противопожарная муфта, что не соответствует п.4.23 СП40-107-2003, что требует устройства согласно п.4.23 СП40-107-2003; длина радиатора не соответствует нормативной согласно п.6.4.4 СП60.13330.2012, что требует замены радиатора с учетом п.6.4.4 СП60.13330.2012; не установлен шланг с распылителем диаметром 19мм и длиной до 15м, что не соответствует СНиП 2.08.01-89 и требует установки шланга согласно СНиП 2.08.01-89; поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной до 10мм, что не соответствует п.3.12 СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки. Таким образом, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от 18.03.2019г. составляет 368 952 руб. 08 апреля 2019 года истец направил Почтой России претензионное письмо ответчику, 10 апреля 2019 года оно было доставлено ответчику. Претензия истца оставлена без ответа.

По инициативе ответчика судом были назначены строительно-технические экспертизы (в том числе и повторная), проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ, а повторная – ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ № 00601-00437 от 16.08.2019 г. Качество стяжки пола, выполненное ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в квартире, расположенной по адресу: РБ, ...: условиям договора № 26 на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2016 г. не соответствует (не соответствует п. 7.1 договора № 26 от 28.06.2016); проектной документации не соответствует (фактически отсутствует изоляционный слой и армирование стяжки, значения прочности стяжки на сжатие ниже нормативных значений); обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует (значения прочности стяжки на сжатие ниже значений предъявляемых п.8.3 СП 29.13330.2011). Выявленные дефекты стяжки являются скрытыми, существенными. Выявленные дефекты эксплуатации по назначению не препятствуют (за исключением того, что отсутствие шумоизолирующего слоя под стяжкой повышает звукопроницаемость в нижерасположенную квартиру, что не соответствует ст. 24 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Тем не менее, учитывая недостаточную прочность стяжки на сжатие полов в ..., с большой долей вероятности, срок эксплуатации стяжки будет значительно сокращен, что не соответствует ст. 33 Федерального закона от 30. декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В предоставленной для исследования эксперту проектной документации срок эксплуатации цементно-песчаной стяжки полов не указан. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения на ату проведения экспертизы составляет 134 243,11 руб. с НДС.

Качество монтажа оконных конструкций, выполненных ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в квартире, расположенной по адресу: РБ, ...: условиям договора № 26 на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2016 г. не соответствует (не соответствует п. 7.1 договора № 26 от 28.06.2016); проектной документации не соответствует (имеются неоткрывающиеся створки на блоках в жилой комнате и на лоджии, что не соответствует ГОСТ 23166-99); обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует (частично отсутствуют крепления на блоках, расстояния между имеющимися элементами креплений превышают нормативные значения, отклонения по вертикали блоков превышают допустимые значения, наличие неоткрывающихся створок на блоках в жилой комнате и на лоджии). Часть вышеуказанных выявленных дефектов являются явными дефектами, часть - скрытыми дефектами. Выявленные дефекты являются существенными и препятствуют эксплуатации оконных конструкций по назначению. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения на проведения экспертизы составляет 115 873,88 руб. с НДС.

Расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов, установленных ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в квартире, расположенной по адресу: РБ, ...: условиям договора № 26 на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2016 г. не соответствует (не соответствует п. 7.1 договора № 26 от 28.06.2016); проектной документации не соответствует (фактическое сопротивление теплопередаче стеклопакетов формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 с заполнением воздухом, установленных в ..., составляет 0,51 м2хС°/Вт, что меньшее значения, принятого в проекте - 0,55 м2хС°/Вт); обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует (по значениям сопротивления теплопередаче не соответствует п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 по нормируемому значению приведенного сопротивления теплопередаче). Выявленный дефект является скрытым, существенным. На дату проведения экспертизы (в теплый период года), данный дефект эксплуатации стеклопакетов по назначению не препятствует. Тем не менее, в холодный период года данные стеклопакеты не обеспечивают требуемых значений, установленных исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий в помещениях ... (подвержены промерзанию), что не соответствует требованиям ст. 13, ст. 29 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о опасности зданий и сооружений», п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Выявленный дефект является устранимым, стоимость его устранения на дату проведения экспертизы составляет 21 729,22 руб. с НДС.

Качество отделки поверхности стен и перегородок, установленных ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в квартире, расположенной по адресу: РБ, ...: условиям договора № 26 на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2016 г. не соответствует (не соответствует п. 7.1 договора № 26 от 28.06.2016); соответствие проектной документации установить не представляется возможным в связи с тем, что данная документация (ведомость отделки помещений) эксперту для исследования не предоставлена; обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует (отклонения от вертикали штукатурки стен не соответствуют требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия»). Выявленный дефект является явным дефектом. Для установления вышеуказанных явных дефектов необходимо иметь специальные познания (знание нормативной документации) и оборудование (инструмент) - уровень строительный, поверенный (калиброванный) в соответствии с требованиями п. 8.2.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», которые, как правило, у граждан, не являющимися специалистами, отсутствуют. Выявленные дефекты являются существенными, эксплуатации по назначению не препятствуют. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения на дату проведения экспертизы составляет 27 594,22 руб. с НДС.

Противопожарная муфта на канализационном стояке в ..., расположенной по адресу: РБ, ..., фактически имеется, что соответствует условиям договора № 26 на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2016 и обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП и ГОСТ).

Длина радиаторов, установленных ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в квартире, расположенной по адресу: РБ, ...: условиям договора № 26 на участие в долевом строительстве жилого дома 28.06.2016 г. не соответствует (не соответствует п. 7.1 договора № 26 от 28.06.2016); проектной документации (по количеству секций радиаторов в каждом помещении) соответствует; обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП и ГОСТ) не ответствует (не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» в части длины радиаторов, установленных в кухне и детской комнате). Экспертом также установлено несоответствие выполненных ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» сантехнических работ проектной документации и требованиям п. 6.3.5 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» в части отсутствия гильз из негорючих материалов с заделкой зазоров негорючими материалами. Вышеуказанные выявленные дефекты являются явными, существенными. Для установления вышеуказанных явных дефектов необходимо иметь специальные познания (знание нормативной документации), которые, как правило, у граждан, не являющимися специалистами, отсутствуют. Выявленный существенный дефект радиаторов (недостаточная длина радиаторов в кухне и детской комнате), установленных в ..., на дату проведения экспертизы (в теплый период года), эксплуатации по назначению не препятствует. Тем не менее, в холодный период года имеющиеся радиаторы (недостаточной длины) не обеспечивают требуемых значений, установленных исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий в помещениях ... (в результате неравномерной циркуляция теплого воздуха по площади остекления происходит промерзание отдельных участков оконного блока), что не соответствует требованиям ст. 13, ст. 29 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Выявленный существенный дефект стояков отопления (отсутствие гильз из негорючих материалов с заделкой зазоров негорючими материалами) в ... дату проведения экспертизы, эксплуатации по назначению не препятствует. Тем не менее, в случае возгорания в квартирах над и под исследуемой квартирой ... возникает угроза распространения горения по зданию через места прохода стояков через перекрытия, что не соответствует требованиям ст. 137 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения на дату проведения экспертизы составляет 20 335,55 руб. с НДС.

Отсутствие отдельного крана диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем в квартире, расположенной по адресу: РБ, ...: условиям договора № 26 на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2016 г. не соответствует (не соответствует п. 7.1 договора № 26 от 28.06.2016); соответствие (несоответствие) шланга, оборудованного распылителем проектной документации установить не представляется возможным в связи с тем, что данная документация эксперту не предоставлена (технические решения по устройству первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания отсутствуют); обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует (не соответствует п. 7.4.5 СП 54.13330.2011. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части отсутствия отдельного крана диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем). Выявленный дефект (отсутствие отдельного крана диаметром не менее 15 мм присоединения шланга, оборудованного распылителем) является явным ом, несущественным, эксплуатации по назначению не препятствует. Тем не менее, в случае возгорания в ... при отсутствии первичного устройства внутриквартирного пожаротушения (отдельного крана для соединения шланга, оборудованного распылителем) для ликвидации очага возгорания возникает угроза распространения горения в соседние квартиры и по зданию, что не соответствует требованиям ст. 137 Федерального закона от 22 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленный дефект является устранимым, стоимость его устранения на дату проведения экспертизы составляет 679,27 руб. с НДС.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» № 067-СМ-2019 от 16 декабря 2019 года, исследованием установлены следующие дефекты стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: РБ, ...: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (4,89-6,84 МПа менее 15 МПа), шумоизоляционный слой в коридоре отсутствует, что не соответствует условиям договора № 26 на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2016г. (п.7.1 договора № 26 на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2016г.), проектной документации (Акт освидетельствования скрытых работ № 3-4-А от 16.05.2017г., Акт освидетельствования скрытых работ № 4-4-А от 18.05.2017г.), обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП и ГОСТ), в том числе нормативам на сжатие (с учетом получения образцов стяжки) – СП 29.13330.2011. Выявленные дефекты являются значительными (то есть существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность), существенными, устранимыми. Выявленные дефекты являются явными, так как в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 134 229,11 руб.

Исследованием установлены следующие дефекты монтажа оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: РБ, ...: в конструкции оконного блока в спальне имеются неоткрывающиеся створки размером более 400х800 мм, отклонения в конструкции балконного блока, оконных блоков в зале (№2,3), в спальне по вертикали превышают допустимые значения, правая створка оконного блока № 2 в зале открывается и закрывается с заеданием, что не соответствует условиям договора № 26 на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2016г. (п.7.1 Договора № 26 на участие в долевом строительстве от 28.06.2016г.), проектной документации (Акт освидетельствования скрытых работ № 538 от 26.10.2016г., ГОСТ 23166-99), обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП и ГОСТ) – ст. 30, п.5 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99. Выявленные дефекты являются значительными (т.е. существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность), за исключением малозначительного дефекта запирания правой створки оконного блока № 2 в зале, существенными, устранимыми. Выявленные дефекты являются явными, так как в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Экспертом установлено, что выявленные дефекты оконной конструкции в спальне ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., эксплуатации оконных конструкций по назначению препятствуют, так как создают угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире в силу несоответствия требований ст. 30 п.5 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ. Для исключения двойного расчета работ и материалов по устранению недостатков оконных конструкций, выявленных при ответе на вопрос № 2 и № 3 настоящего исследования, результаты отражены в совокупности при ответе на вопрос № 3 – Локальный сметный расчет № 2. 

Исследованием установлено, что расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов, установленных ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., не соответствует нормативному, что не соответствует условиям договора № 26 на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2016г. (п.7.1 договора № 26 на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2016г.), проектной документации (раздел 11 99-04, 04А-ЭП, том 11, лист 2 99-ЭП.ПЗ), обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП и ГОСТ) – СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Выявленные дефекты являются значительными (то есть существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность), существенными, устранимыми. Выявленные дефекты являются явными, так как в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Экспертом установлено, что выявленные дефекты оконных конструкций в ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., эксплуатации оконных конструкций по назначению препятствуют, так напрямую влияют на микроклимат в помещении в силу несоответствия СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет (с учетом дефектов, выявленных при ответе на вопрос № 2 настоящего исследования) 64 178 руб.

На дату проведения осмотра в квартире произведены отделочные работы, не предусмотренные условиями договора № 26 на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2016г., а именно: оклейка стен обоями. В связи с изложенным, качество отделки поверхности стен и перегородок экспертом не исследуется, ввиду невозможности установить качество работ, выполненных ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой». 

На момент обследования ... по адресу: РБ, ..., противопожарная муфта на стояке канализации, выполненном из полипропиленовых труб, имеется. Дефект отсутствует.

Исследованием установлены следующие дефекты системы отопления в квартире, расположенной по адресу: РБ, ...: фактическая длина радиаторов отопления на кухне, в зале составляет менее 50% длины светового проема, стояки отопления в местах пересечения перекрытий проложены гильзах из полимерных материалов без зачеканки зазоров негорючим материалом, что не соответствует условиям договора № 26 на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2016г. (п.7.1 договора № 26 на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2016г.), проектной документации (99-04, 04А-ОВ Общие данные, лист 1 (листов 21) РД, 99-04 Общие данные, лист 1 (листов 10) РД, СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, ч.4 ст. 137 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». 

Выявленные дефекты являются значительными (то есть существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность), существенными, устранимыми. 

Выявленные дефекты являются явными, так как в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты системы отопления в квартире по адресу: РБ, ..., эксплуатации квартиры по назначению препятствуют, так напрямую влияют на микроклимат в помещении в силу несоответствия СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан в силу несоответствия ч.4 ст. 137 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет: 19 107,67 руб. 

На момент обследования квартиры по адресу: РБ, ..., зафиксировано отсутствие шланга с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. 

В момент исследования объекта комплект первичного пожаротушения отсутствовал, выдавался ли он собственнику на момент передачи квартиры, установить не представляется возможным.

Судом был опрошен эксперт ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» ФИО1, которая пояснила суду, что специальные познания эксперта ФИО2 подтверждаются: дипломом о высшем строительно-техническим образованием ГОУ ВПО УГНТУ ВСБ 0412818 (квалификация «Архитектор» по специальности «Архитектура»). За время обучения ФИО2 были освоены следующие дисциплины (в т.ч.): «Основы геодезии, инженерного благоустройства территорий и транспорт», «Архитектурные конструкции», «Строительная механика», «Инженерное оборудование зданий», «Технология строительного производства с использованием новых прогрессивных материалов и изделий», «Инженерные конструкции», «Архитектурная физика», «Конструкции и инженерное оборудование», «Архитектура жилых и общественных зданий», «Методика архитектурных исследований». Кроме того, ФИО2 сданы курсовые работы «Архитектурное проектирование», «Архитектурные конструкции», пройдена практика «Обмерная», «Проектная». Диплом о профессиональной переподготовке НП Палата судебных экспертов «СУДЭКС» №000066 по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза». Таким образом, ФИО2 проводит исследование в пределах соответствующей специальности и обладает специальными познаниями для проведения строительно-технических экспертиз с целью определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ принятым проектным решениям, а также методическим, нормативным и руководящим материалам, по проектированию, строительству и эксплуатации объектов. Специальные познания эксперта ФИО1 подтверждаются: дипломом о профессиональной переподготовке ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» № 642404878900 по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» с присвоением квалификации «строительный эксперт». Таким образом, ФИО1 проводит исследование в пределах соответствующей специальности и обладает специальными познаниями для участия в проведении осмотра объекта исследования, а именно: фотофиксации и актировании фактически зафиксированных ФИО2 параметров объекта. 

В части взятия образцов и исследования характеристик стяжки пола были привлечены эксперты ООО «Белит-КПД» на основании письма Советского районного суда г.Уфы от 11 ноября 2019 г. с предупреждением об уголовной ответственности. Подписка экспертов, а также сведения об организации ООО «Белит-КПД» представлены на страницах 72, 87-93 Заключения эксперта №067-СМ-2019 от 16 декабря 2019г. Эксперты ООО «Белит КПД» не участвовали в формировании общего вывода, следовательно, согласно ст.82 п.2 ГПК РФ ими была подписана только непосредственно выполненная исследовательская часть (Протокол испытаний).

СП 13-102-2003 применялся экспертом ФИО2 при обмерных работах, что указано на странице 11 Заключения эксперта №067-СМ-2019 от 16 декабря 2019г. Согласно п. 8.2.1 СП 13-102-2003 целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. Согласно п. 4.1 СП 13-102-2003 к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией. Деятельность в сфере судебной экспертизы не подлежит обязательному лицензированию. Согласно ГПК РФ и Федерального закона о судебно-экспертной деятельности эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями. 

Аккредитация является добровольной. ООО «Белит-КПД» имеет допуск СРО на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, соответствие испытательной лаборатории подтверждается Свидетельством ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по РБ».

Присутствие представителей сторон при лабораторных испытаниях стяжки пола, нарушает норму ГПК, согласно которой эксперт не вправе сообщать кому- либо о результатах экспертизы, а также может помешать совещанию экспертов вследствие комплексного характера экспертизы. При составлении заключения, на стадии формулирования выводов участники процесса не присутствовали. Относимость исследуемых ООО «Белит-КПД» образцов к предмету спора подтверждается Актом отбора проб и образцов, подписанного сторонами при «вырубке» стяжки (стр. 69 Заключения) - все образцы были промаркированы (проба №1,№2,№3), что соотносится с Протоколом испытаний №47001-853-593-19 от 11 декабря 2019 г. Эксперты ООО «Белит КПД» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. 

Устройство ламината не влияет на характеристики и не вносит изменения в конструкцию стяжки пола, следовательно, работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола отнесены к выполненным Ответчиком согласно проектной и исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ №4-4-А от 18.05.2017г.) Исследуемая стяжка пола отнесена к стяжке, укладываемой по упругому тепло-звукоизолирующему слою на основании проведенного осмотра, а также согласно проектной и исполнительной документации: согласно представленному акту освидетельствования скрытых работ №3-4-А от 16.05.2017 г., освидетельствованию представлены следующие работы: По устройству шумоизолирующего слоя под полы (7, 9,10, 11, 16, 17, 18 этажи) Секция А. При выполнении работ применены: Материал звукоизоляционный из сшитого вспененного полиэтилена марки «Аксалют ППЭ» толщиной 8 мм. Работы выполнены в соответствии: Чертежами ООО «Башпроект» л.3, 4, 14 99-04,04А-АР. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы». СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В виду необходимого комплекса работ по переустройству стяжки пола (работы выполнены Ответчиком) в квартире по адресу РБ, ..., требуется замена обоев в помещениях. Работы по замене ламината учтены на основании того, что данный материал повреждается при демонтаже и повторном монтаже, теряет свои потребительские свойства (замки могут растягиваться, при разборке уменьшается плотность соединения, образуются сколы на замковой части ламината), следовательно, непригоден для повторного применения. В связи с изложенным, ввиду необходимого комплекса работ по переустройству стяжки пола (работы выполнены Ответчиком) в квартире по адресу РБ, ..., требуется замена покрытия из ламината в помещениях. 

Документы о калибровке приборной и инструментальной базы приложены к Заключению эксперта №067-СМ-2019 от 16 декабря 2019г. 

При производстве исследования были учтены как обязательные нормы, так и заявленные Ответчиком в проектной, исполнительной и рабочей документации, следовательно, обязательные к применению Ответчиком. 

Согласно Технического регламента о безопасности зданий и сооружений должны быть предусмотрены конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, то есть обслуживание окон должно быть физически осуществимо. Для этого в ГОСТ 23166-99 указаны предельные размеры 400*800 мм. Согласно акту освидетельствования скрытых работ №538 от 26.10.2016 г. к освидетельствованию предъявлены работы: Монтаж оконных и балконных блоков с 1-го по 18 этажи. При выполнении работ применены: Оконные и балконные блоки из ПВХ по ГОСТ 23166-99. пена монтажная, пластина анкерная, дюбеля L=50 мм. Согласно акту освидетельствования скрытых работ №624 от 25.05.2017 г. к освидетельствованию предъявлены работы: Монтаж витражей с 1-го по 18 этажи. При выполнении работ применены: Витражи из ПВХ по ГОСТ 23166-99. пена монтажная, пластина анкерная, дюбеля L=50 мм. Таким образом, ГОСТ 23166-99 публично заявлен Ответчиком как примененный на исследуемом объекте и является обязательным в данном случае.

При ответе на шестой вопрос, поставленный судом, экспертом в стоимость работ включены работы по монтажу/демонтажу стояков отопления и натяжного потолка. так как были выявлены дефекты стояков отопления, нарушающие ч.4 ст. 137 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: стояки отопления в местах пересечения перекрытий проложены гильзах из полимерных материалов без зачеканки зазоров негорючим материалом. Для устранения выявленного недостатка требуется проведение работ по монтажу/демонтажу стояков отопления и натяжного потолка. Стоимость материалов в расчете не учтена. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр».

При таких обстоятельствах, ФИО3, ФИО4 имеют право на возмещение убытков, поскольку выявленные недостатки при эксплуатации объекта долевого строительства – жилой квартиры являются существенными и производственными.

Таким образом, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд возмещает истцам убытки в размере 217 514,78 руб. в равных долях, по 108 757,39 руб. каждому.

Поскольку истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта. Данные расходы пожлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 790 руб. 

В соответствии с п.9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст. 7 вышеуказанного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп.а п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 10 апреля 2019г., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного истцом требования истек 21 апреля 2019 г., соответственно, период расчета неустойки с 22.04.2019г. по 19.02.2020г. составляет 304 дня. Расчет неустойки – 217 514,78 руб. х 1% / 100% х 304 дн. = 661 244,93 руб. Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму неустойки до размера 217 514,78 руб., и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть, по 108 757,39 руб. в пользу каждого. 

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического погашения стоимости устранении недостатков в размере 1% в день на сумму 217 514,78 руб., начиная с 20.02.2020г. и до дня фактического погашения суммы в размере 217 514,78 руб.

Вместе с тем, взыскание неустойки в сумме превышающей размер нарушенного обязательства повлечет чрезмерное обогащение со стороны истцов и повлечет нарушение баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд считает взыскиваемую неустойку в размере 217 514,78 руб., по 108 757,39 руб. в пользу каждого, соразмерной нарушенному обязательству, в том числе на будущее. На основании чего в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки по день фактического погашения стоимости устранения недостатков следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцами в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в удовлетворении требований потребителя, суд полагает, что штраф в размере 218 014,78 руб. будет соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 109 007,39 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 588,01 руб., поскольку данные расходы понесены истцом лично и подтверждены документально.

Истец ФИО3 также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Так как доверенность выдана ФИО4, ФИО3 на ведение гражданских дел в судах любой инстанции, то есть не является конкретизированной и выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то суд отказывает в возмещении расходов на оформление доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца ФИО3 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 150,30 руб.

На основании ст.ст. 94, 96 ГПК РФ суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы на производство экспертизы в размере 75 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 217 514,78 руб. в равных долях, по 108 757,39 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 217 514,78 руб. в равных долях по 108 757,39 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 218 014,78 руб. в равных долях по 109 007,39 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО3 расходы за составление технического заключения в размере 11790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 588,01 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании неустойки по день фактического погашения стоимости устранения недостатков, расходов по оплате услуг нотариуса) отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 150,30 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А. Оленичева