Копия

Дело № 2-623/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Баженовой А.Ю.,

при секретаре Шариповой Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 указав на то, что в результате ДТП от 21.05.2016г. с участием 4 транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащий ей на праве собственности и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, ей причинен ущерб в результате повреждения ее автомобиля. В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Вектор»

Истец обратился в ООО СК «Вектор» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением отчета независимой оценки. Однако по истечении предусмотренного законом срока ни выплаты страхового возмещения, не отказа в выплате не поступило.

21.07.2016 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Калининского районного суда г.Уфы с ООО СК «Вектор» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 148 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., штраф в размере 74 250 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно приказу первого заместителя председателя Банка России от 26.01.2017г. №ОД-180 у ООО СК «Вектор» была отозвана лицензия на осуществление деятельности. 

Заявлением от 12.04.2017г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с требованием произвести компенсационную выплату.

РСА была произведена выплата в размере 82 606 руб. в счет возмещения материального ущерба, 22 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки.

05.07.2017г. в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием произвести доплату, на что получен отказ.

06.09.2017 г. истец вновь обратился в РСА с заявлением, приложив оригинал исполнительного листа и решение суда, которым требовал произвести доплату в оставшейся части, на что получил отказ, мотивированный тем, что по приложенному решению РСА не является ответчиком.

Считает отказ РСА незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Просит суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в части стоимости ремонта в размере 87 894 руб., штраф в размере 74 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 504,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании штрафа.

Соответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Из материалов дела следует, что 21.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащий ей на праве собственности и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3

Виновность ФИО3 в ДТП установлена материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Вектор»

Истец обратился в ООО СК «Вектор» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Выплаты страхового возмещения не последовало.

21.07.2016 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 21.09.2016 г по делу № с ООО СК «Вектор» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 148 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., штраф в размере 74 250 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. 

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно приказу первого заместителя председателя Банка России от 26.01.2017г. №ОД-180 у ООО СК «Вектор» была отозвана лицензия на осуществление деятельности. 

Заявлением от 12.04.2017г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с требованием произвести компенсационную выплату.

РСА была произведена выплата в размере 82 606 руб. в счет возмещения материального ущерба 60 606 руб. и 22 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, о чем было сообщено уведомлением от 28.07.2017 г. исх. № №. 

05.07.2017г. в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием произвести доплату, на что получен отказ, мотивированный тем, что согласно экспертного заключения № от 19.04.2017 г. заказчиком которого является РСА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 60 606 руб., эта сумма и была выплачена.

06.09.2017 г. истец вновь обратился в РСА с заявлением, приложив оригинал исполнительного листа и решение суда, которым требовал произвести доплату в оставшейся части, на что получил отказ, мотивированный тем, что по приложенному решению РСА не является ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 г. N 1082-О-О в силу Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция также отражена в ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат.

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Согласно абз.15 п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществлении страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков (РСА).

Суд приходит к выводу, что ответчик по представленному пакету документов должен был осуществить страховую выплату в полном объеме, чего он не сделал, чем нарушил права истца.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная часть компенсационной выплаты в размере 87 894 руб. 

При этом суд учитывает п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающий, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, в порядке прямого возмещения убытков обращение невозможно, поскольку в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств, истец вправе был обратиться с заявлением к РСА.

Оценивая требования ФИО1 в части взыскания штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ей в полном возмещении ущерба было отказано без достаточных на это оснований.

Обязательство ответчика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопросы взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и о компенсации морального вреда (ст.15).

Суд считает, что вина ответчика состоит в необоснованном отказе в компенсационной выплате в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителей, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. 

Оценивая требования истца в части взыскания морального вреда с ФИО3 суд приходит к тому, что поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, в удовлетворении требований в этой части, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По мнению суда, расходы по оплате почтовых расходов в размере 504,45 рублей подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

За защитой нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплатил 15000,00 рублей, которые в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с РСА в пользу истца с учетом принципа разумности в размере 6 000 руб., доказательств несения расходов на оплату услуг представителя дополнительно в размере 10000 руб. суду не представлено, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2836,82рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату размере 87 894 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 504,45 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 2836,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.

Судья подпись ФИО7