Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-5121/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 сентября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

осужденного Зенкова М.А.,

защитника Симакова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Зенкова М.А. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Зенков М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Зенкова М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Зенкова М.А. и адвоката Симакова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лобановой Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зенков М.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества С.А.С. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание. 

По мнению осужденного, суд не принял во внимание, что признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие у его на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, а также тот факт, что он страдает хроническими заболеваниями, являются разновидностью деятельного раскаяния и свидетельствуют о значительном снижении его общественной опасности.

Кроме этого, суд, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

В нарушение ст.60 УК РФ суд не рассматривал вопрос о возможности назначения ему более мягкого вида наказания, и сразу назначил наиболее строгое наказание. 

Полагает, что с учетом данных о его личности – положительных характеристик по месту жительства и работы, семейного положения, он является социально адаптированной личностью, угрозы для общества не представляет. Длительное нахождение в следственном изоляторе повлияло на его исправление и перевоспитание. 

Обращает внимание, что потерпевшая не настаивала на его строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ветрова О.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, причиненным ущербом полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания и отдельного заявления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, согласиться нельзя.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного (наличие у него хронических заболеваний), возмещение ущерба по делу, а также наличие у осужденного на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, и состояние здоровья сожительницы осужденного, его намерения зарегистрировать брак, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции, к числу таких обстоятельств не отнесены. Документальных сведений о наличии у осужденного на иждивении иных лиц в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено. 

Мнение потерпевших не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предопределяет наделение их правом определять размер наказания, что является исключительной прерогативой суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, достаточно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а равно и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. В ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Также данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют прийти к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и в его действиях имеет место деятельное раскаяние.

Требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что умышленное корыстное преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения также за умышленное преступление корыстной направленности. В приговоре суд первой инстанции, как того требуют положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировал необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения, обоснованно применив в отношении ФИО1 требования ст. 70 УК РФ, назначив ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Необходимость отбытия ФИО1 назначенного ему наказания именно в исправительной колонии общего режима также достаточно мотивирована судом, и с учетом всех обстоятельств содеянного, всех данных о личности осужденного, данные выводы признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, а неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в РФ и в 

<

адрес> таким основанием не является. Кроме этого, лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, законом гарантировано в случае выявления у них заболеваний оказание необходимой им медицинской помощи.

С ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный, при соблюдении установленных законом условий, вправе обратиться в порядке исполнения приговора, в суд по месту отбывания наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда