УИД №38RS0003-01-2020-003122-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в котором просит признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске от 28.12.2017 года в части отказа в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 35154,50 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является пенсионером по возрасту с марта 2010 года. С 23.07.2017 года по 14.08.2017 года она ездила на отдых в Германию. Расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили 36687,80 руб. Согласно решению отдела УПФР в г.Братске и Братском районе №46570/17 от 28.12.2017 года ей выплатили только стоимость проезда от г.Братска ст.Падунские Пороги до г.Красноярска в сумме 1533,30 руб. согласно стоимости проезда в плацкартном вагоне. 

Причиной отказа – отсутствие на электронных билетах кода (или номера) бронирования, хотя он есть. 

В проезде от Новосибирска до ст.Падунские Пороги г.Братска отказано по причине отсутствия контрольного купона ж/д билета; при повторном обращении сотрудник ПФР подтвердила, что в поданных документах есть скан этого купона. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе ФИО2, действующая по доверенности, в письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что согласно заявления о компенсации стоимости проезда ФИО1 указала местом отдыха г.Москва. Соответственно, компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета проезда из г.Братска до г.Москва и обратно при наличии проездных документов, выданных в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. 

ФИО1 проездные документы по маршруту Москва – Вена – Гамбург – Франкфурт-на-Майне – Москва в Управление Пенсионного фонда не представляла, в заявлении о компенсации стоимости проезда указанный маршрут не заявляла, соответственно, данный маршрут компенсации не подлежит. 

ФИО1 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Красноярск – Москва – Новосибирск без указания сведений о коде статуса бронирования, что противоречит действующему законодательству, а именно, форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 года №134. 

Документом, подтверждающим пенсионером расходы, подлежащие компенсации с 01.01.2012 года может служить контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), полученный в электронном виде по информационно – телекоммуникационной сети. Компенсация стоимости проезда при наличии лишь одного посадочного купона производиться не может. ФИО1 в УПФ был представлен только посадочный талон к электронному билету по маршруту Новосибирск - Падунские Пороги, контрольный купон пенсионером представлен не был. 

Оплата стоимости проезда, превышающая фактические расходы пенсионера, а также оплата расходов на дополнительные услуги (сервисный сбор агентства за оформление билета) оплате не подлежит.

В представленной ФИО1 маршрут/квитанции по маршруту Красноярск – Москва – Новосибирск содержится информация об оплате сервисного сбора ZZ в размере 370 руб. и сервисного сборa OZON.travel в размере 1193 руб. Компенсация расходов на оплату данных сборов на общую сумму 1563 руб. не предусмотрена. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрено право пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. 

Решением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда №946570/17 от 28.12.2017 года ответчик выплатил ФИО1 компенсацию расходов в размере 1533,30 руб., отказано в выплате части стоимости проезда воздушным и железнодорожным транспортом в размере 23954,50 руб. В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в нарушение пункта 1 Приложения к приказу Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 года №134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Красноярск – Москва – Новосибирск (стоимость проезда 21061 руб.) отсутствует обязательный реквизит – код статуса бронирования. В нарушение пункта 2 Приказа Минтранса РФ от 21.08.2012 года №322 « Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте» не представлен контрольный купон железнодорожного билета по маршруту Новосибирск – Падунские Пороги (стоимость проезда 2893,50 руб.). 

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно удостоверению *** истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 12.03.2010 года. 

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 она проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на момент поездки на отдых являлась неработающим пенсионером. 

В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены проездные документы:

- электронный билет № 20072380368535 на имя ФИО1 на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту Падунские Пороги – Красноярск, датой отправления 23.07.2017 года, стоимостью 1812 руб.

- маршрутная квитанция электронного билета № 425-6105329540 на имя ФИО1 на перелет в салоне экономического класса, вылетом 24.07.2017 года по маршруту Красноярск – Москва, вылетом 08.08.2017 года по маршруту Москва – Новосибирск, стоимостью по тарифу 19498 руб.,

- маршрутная квитанция электронного билета № 257-5610720563, на имя ФИО1 на перелет в салоне экономического класса, вылетом 25.07.2017 года по маршруту Москва – Вена, вылетом 25.07.2017 года по маршруту Вена – Гамбург, вылетом 07.08.2017 года по маршруту Гамбург – Франкфурт-на-Майне, вылетом 07.008.2017 года по маршруту Франкфурт-на-Майне – Москва, стоимостью 13740 руб. 

- электронный билет № 20072442488871 на имя ФИО1 на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту Новосибирск – Падунские Пороги, датой отправления 13.08.2017 года, стоимостью 2893,50 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд нашел установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживающим в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых на Германию, по маршруту Падунские Пороги – Красноярск – Москва – Вена – Гамбург – Франкфурт-на-Майне – Москва – Новосибирск – Падунские Пароги, понесла расходы по проезду. Проездные документы подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно. При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась принадлежность проездных документов ФИО1, а также факт того, что она понесла расходы по их оплате и находилась в месте отдыха.

Ранее ФИО1 с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. 

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». 

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Доводы представителя ответчика о том, что компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ и том, что истец не предоставляла в УПФ РФ в г.Братске проездные документы за пределы Российской Федерации и не заявляла указанный маршрут в заявлении о компенсации стоимости проезда, суд оценивает критично. 

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам) на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом, компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера, произведены на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Более того, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие за пределами территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в маршрутной квитанции по маршрутам Красноярск - Москва - Новосибирск отсутствуют обязательные реквизиты - код статуса бронирования, являются несостоятельными, поскольку реализация права истца на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от правильности оформления проездных документов. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина. Судом были исследованы предоставленные истцом проездные документы, сомнений в их принадлежности ФИО1 у суда не имеется. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 был представлен только посадочный талон к электронному билету по маршруту Новосибирск – Падунские Пороги, контрольный купон пенсионером представлен не был, в связи с чем компенсация стоимости проезда производиться не может, суд оценивает критично, так как истцом в материалы дела представлены электронный билет и контрольный купон на имя ФИО1 по маршруту Новосибирск – Падунские Пороги с указанием стоимости 2893,50 руб. Сомнений в принадлежности данных проездных документов истцу у суда не имеется. 

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 946570/17 от 28.12.2017 года о выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части отказа в выплате части стоимости проезда воздушным и железнодорожным транспортом следует признать незаконным.

В силу п. 10 Правил при проезде пенсионера к месту отдыха и обратно возмещается фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации только в самолете – в салоне экономического класса обслуживания; железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО1 применить метод ортодромии.

Согласно справке ООО «Полет-сервис» по маршруту следования Москва Гамбург – Москва отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 35,46%, общая ортодромия 1802 км., ортодромия по РФ 639 км., стоимость перелета по территории РФ согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 4462 руб. 

Как следует из справки о стоимости проезда Филиала ОАО «РЖД», стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда отправлением 13.08.2017 года по маршруту Новосибирск – Падунские Пороги составляла 2893,50 руб., пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют. 

Согласно решению ГУ – УПФ РФ в г.Братске истцу выплатили стоимость проезда по маршруту Падунские Пороги – Красноярск в сумме 1533,30 руб. 

Суд не соглашается с расчетом истца, и с учетом вышеизложенного считает подлежащие возмещению фактические расходы ФИО1 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Красноярск – Москва – Гамбург – Москва – Новосибирск – Падунские Пороги составляют 26853,50 руб. из расчета (19498 руб. + 4462 руб. + 2983,50 руб.) 

Таким образом, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории России подлежащими удовлетворению в размере 26853,50 руб., поскольку расходы истца по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 946570/17 от 28.12.2017 года в части отказа в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 26853,50 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят три рубля пятьдесят копеек) руб., в взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 8 301 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова