Судья Иванченко М.В. дело №33-1136/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-3662/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004329-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме 55 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением мирового судьи от 26 декабря 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

26 марта 2025 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты в суде по данному административному делу ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4 на сумму 25 000 рублей, с ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, их участие в судах первой и второй инстанций подтверждается материалами дела.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что прекращение дела по административным правонарушениям по нереабилитирующему основанию не исключает права лица на возмещении понесенных в рамках этого дела расходов. Истец полагает, что суд не имел права обсуждать виновность или невиновность истца, устанавливать причинно-следственную связь и доказанность размера вреда.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО2, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5, просила решение суда по доводам жалобы отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 23 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО1 не согласилась с постановлением, подала жалобу.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2025 года постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года постановление мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2024 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовского области от 26 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока привлечения к административной ответственности).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ею, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 мая 2025 года и соглашением об оказании юридической помощи от 12 марта 2025 года, в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 ноября 2024 года и договором на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 ноября 2024 года.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО2 совершила виновные противоправные действия, повлекшие необходимость нести истицей расходы на оплату юридических услуг.

Судом отмечено, что отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указал, что выводы о недоказанности обстоятельств, явившихся поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать основанными на материалах дела. При этом доказательств того, что при отсутствии фактических обстоятельств ФИО2 обвиняла ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, суду не представлено, поэтому оснований для возмещения убытков не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. №2865-О, от 26 сентября 2024 г. №2327-О, от 26 сентября 2024 г. № 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы в общей суммы 55 000 рублей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому итоговым судебным постановлением явилось постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2024 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовского области от 26 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока привлечения к административной ответственности).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года указано, что выводы о недоказанности обстоятельств, явившихся поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать основанными на материалах дела.

Доказательств того, что ФИО1 добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), материалы дела не содержат.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2025