Судья фио дело № 10-11/25

 77MS0073-01-2025-001135-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 августа 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес,

защитника – адвоката Ефимовича А.В., предоставившего ордер № 917 от 01 августа 2025 года, выданный Адвокатским кабинетом защитника Ефимовича А.В.,

подсудимого фио,

при секретаре фиок.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление мирового судьи судебного участка № 72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 06 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в ООО «Спец-Техникс» заместителем генерального директора, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,

- возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий к его рассмотрению судом, на который поданы возражения ФИО1,

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, возражения на него подсудимого фио, выслушав выступление помощника прокурора фио, поддержавшей его доводы и просившей постановление суда отменить, мнение адвоката Ефимовича А.В. и подсудимого фио, возражавших по доводам апелляционного представления, настаивающих на оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2025 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, было передано для рассмотрения мировому судьей судебного участка № 72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес, для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес, 06 июня 2025 года уголовное дело в отношении фио возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Ранее уголовное дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес, в связи с чем, по передачи уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 72 адрес, 06 июня 2025 года было начато судебное следствие и оглашено обвинительное заключение.

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: являясь начальником ремонтной службы автотранспортного подразделения ООО «Автопрофит» ФИО1, небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, он (ФИО1) в период времени с 12 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 28.01.2024 в зоне проведения ремонтных работ ООО «Автопрофит», расположенной по адресу: адрес, в нарушение ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. «а», «в», «г», «д», «е» п. 2.2 трудового договора № 254 от 31.07.2023; п.п. 1.6.2, 1.6.5, 1.6.8, 1.6.9, 1.6.11, 2.3, 2.6 должностной инструкции начальника ремонтной службы; п.п. 1.2.2, 4 Приказа № 62 от 08.04.2020; п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка; п. 4.5 Положения о СУОТ; п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 4.4, 4.10 Инструкции № 12; п.п. 2, 3, 6, 56, 162, 165, 167 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н, не обеспечил контроль за ходом выполнения ремонтных работ подчиненными работниками ремонтной службы в зоне ремонтной службы ООО «Автопрофит», расположенной по адресу: адрес, на автомобиле марки марка автомобиля автобус 23п/м с регистрационный знак ТС, а также контроль оснащения указанной зоны ремонтной службы необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями, ввиду чего работниками ремонтной службы ООО «Автопрофит» шиномонтажные работы на указанном автомобиле выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, ввиду отсутствия необходимых инструментов и приспособлений, что привело к нарушениям технологического процесса проведения ремонтных работ и к самостоятельному устранению технических неполадок колеса ФИО2 в зоне ремонтной службы ООО «Автопрофит», расположенной по адресу: адрес, где 28.01.2024 примерно в 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, произошел вылет стопорного кольца с диска колеса в сторону ФИО2 в ходе проведения ремонтных работ, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда первой инстанции, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку в нём указано на то, что работниками ремонтной службы ООО «Автопрофит» шиномонтажные работы на автомобиле выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, ввиду отсутствия необходимых инструментов и приспособлений, что привело к нарушениям технологического процесса проведения ремонтных работ и к самостоятельному устранению технических неполадок колеса ФИО2 в зоне ремонтной службы ООО «Автопрофит», что исключает возможность определить конкретные обстоятельства совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что вопреки позиции суда, согласно диспозиции ч.1 ст. 143 УК РФ, которая вменяется ФИО1, обстоятельства выполнения шиномонтажных работ и их качество не относится к объективной стороне преступления, которое вменяется ФИО1 Установление указанных в постановлении обстоятельств не повлечёт переквалификации указанного в обвинительном заключении преступления, а также н является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Помимо этого, в обосновании предъявленного ФИО1 обвинения в ходе судебного следствия будут представлены доказательства, которые не изучались судом первой инстанции в своей совокупности для установления наличия или отсутствия состава преступления в действиях подсудимого. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются нарушениями закона, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, формулировка предъявленного ФИО1 по ч.1 ст. 143 УК РФ обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и на основании данного обвинительного заключения возможно вынести приговор либо иное итоговое решение по делу. Государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 указал на то, что согласно положениям ст.ст. 106, 107 ТК РФ, он освобождался от выполнения служебных обязанностей на время отдыха. 28 января 2024 года было воскресенье, и он был свободен от осуществления трудовых обязанностей, и не должен был осуществлять контроль за ходом выполнения ремонтных работ работниками ремонтной службы в зоне ремонтной службы ООО «Автопрофит», а также осуществлять контроль оснащения указанной зоны ремонтной службы необходимым оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями. Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизировано, какого именно из них не хватало для завершения ремонтных работ автомобиля ФИО2

Участвующий при рассмотрении представления помощник прокурора фио настаивала на удовлетворении его доводов в полном объёме согласно приведённым основаниям, настаивая на отмене постановления суда первой инстанции и возвращении уголовного дела на рассмотрение.

Защитник – адвокат Ефимович А.В. просил об оставлении постановления мирового судьи без изменения, при неконкретности обвинительного заключения, которое не содержит указаний на то, какое именно оборудование отсутствовало в ремонтной мастерской, что не позволило завершить ремонтные работы транспортного средства. Также не указано, каким образом ФИО1 в свой выходной день при отсутствии на рабочем месте должен был осуществлять контроль за деятельностью подчинённых ему лиц.

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы защитника и свои возражения на апелляционное представления, настаивая на отказе в отмене постановления мирового судьи.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется, возражений против этого со стороны участников процесса не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что в обвинительном заключении приведено обстоятельство, а именно то, что работниками ремонтной службы ООО «Автопрофит» шиномонтажные работы на указанном автомобиле выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, ввиду отсутствия необходимых инструментов и приспособлений, что привело к нарушениям технологического процесса проведения ремонтных работ и к самостоятельному устранению технических неполадок колеса водителем ФИО2 в зоне ремонтной службы ООО «Автопрофит», что не дает возможность определить конкретные обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное обстоятельство является существенным нарушением требований норм УПК РФ, которое допущено в досудебной стадии, что исключает возможность суда самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств обязательно при доказывании виновности привлеченного лица, а потому они не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом процессуального решения на основании данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении содержится указание на то, что ФИО1, являясь начальником ремонтной службы автотранспортного подразделения ООО «Автопрофит», то есть лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда подчиненными работниками при выполнении ремонтных работ в зоне ремонтной службы ООО «Автопрофит», в том числе, по оснащению указанной зоны ремонтной службы необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями, небрежно относясь к своим обязанностям, нарушил требования ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. «а», «в», «г», «д», «е» п. 2.2 трудового договора № 254 от 31.07.2023; п.п. 1.6.2, 1.6.5, 1.6.8, 1.6.9, 2.3, 2.6 должностной инструкции начальника ремонтной службы; п.п. 1.2.2, 4 Приказа № 62 от 08.04.2020; п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка; п. 4.5 Положения о СУОТ; п.п. 3.1.1,3.1.2, 4.1, 4.4,4.10 Инструкции № 12; п.п. 2, 3, 6, 162, 165, 167 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н, тем самым, не обеспечил контроль за ходом выполнения ремонтных работ подчиненными работниками ремонтной службы в зоне ремонтной службы ООО «Автопрофит», на автомобиле марки марка автомобиля автобус 23п/м с регистрационный знак ТС, ввиду чего, работниками ремонтной службы «Автопрофит» шиномонтажные работы на указанном автомобиле выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, ввиду отсутствия необходимых инструментов и приспособлений, что является грубым нарушением со стороны фио как начальника ремонтной службы автотранспортного подразделения ООО «Автопрофит», на которого возложены обязанности по охране в части выполнения ремонтных работ в зоне ремонтной службы ООО «Автопрофит» и должного оснащения указанной зоны, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью фио Также на стадии расследования было установлено, что в указанный день фиоВЫ. отсутствовал на рабочем месте, однако допущенные ФИО1, не предвидевшим возможности наступления общественно опасных последствий в виде вылета стопорного кольца с диска колеса при производстве ремонтных работ ФИО2, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности а также соблюдения требований охраны труда при производстве ремонтных работ в зоне ремонтной службы ООО «Автопрофит», выраженные, в том числе, в контроле производства указанных работ подчинёнными работниками, что относится к исключительной компетенции фио, а также должном оснащении зоны ремонтной службы, должен был и мог предвидеть эти последствия. Установление указанных обстоятельств, приведенных в обвинительном заключении, согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ является предметом проверки в ходе судебного следствия на основании совокупной оценки доказательств, представляемых сторонами, по результатам которого суд первой инстанции сможет разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия в обвинении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинение полностью соответствует собранным материалам уголовного дела и не противоречит им, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес, от 06 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий к его рассмотрению судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: