Дело № 2-1269/17

26 октября 2017 года

город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачёвой Л.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля истца Вольво S60, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии №). Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством Вольво S60, государственный номерной знак №, на момент ДТП не была застрахована. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и осуществила выплату страхового возмещения в размере 218500 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ДТП-Помощь». Согласно подготовленного отчета № 970-0417 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 281696 руб. За проведение независимой оценки истец заплатил 6000 руб.

19.04.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика ООО «ДТП-Помощь».

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 63196 рублей, неустойки в размере 39181,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов за оценку в размере 6000 руб., расходов за составление копии отчета в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с истца сумму страхового возмещения в размере 49000 руб., а также неустойку в размере 30380 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена в полном объеме. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. В отношении взыскания штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. В отношении взыскания расходов по оплате представителя просила применить принцип разумности, и удовлетворить требования исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний и сложности дела. 

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Вольво S60, государственный номерной знак №, что подтверждается Паспортом ТС серии 

<

адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля истца Вольво S60, государственный номерной знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2016 г. (л.д.9), материалом проверки по факту ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством Вольво S60, государственный номерной знак №, на момент ДТП не была застрахована. 

28 февраля 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема передачи документов от 28.02.2017 г. (л.д. 12). Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства (л.д.85-86). По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 218500 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ДТП-Помощь». Согласно подготовленного отчета № 970-0417 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 281696 руб. (л.д. 15-52) За проведение независимой оценки истец заплатил 6000 руб., что подтверждается дубликатом квитанции от 07.04.2017 г.(л.д. 14). Также за составление копи отчета истец уплатил 1000 руб.(л.д. 14а)

19.04.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика ООО «ДТП-Помощь», о чем имеется отметка о приеме (л.д. 53). В ответе на претензию от 27.04.2017 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная автотехничская экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 Согласно выводам судебного эксперта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 31.10.2016 г. необходима замена и ремонт следующих деталей: ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, бампер передний, спойлер переднего бампера нижний, крыло переднее правое, фара правая, крышка форсунки фароомывателя правая, подушка безопасности головы правая, обивка крыши, подушка безопасности пассажирская боковая правая, обивка спинки переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, кронштейн заднего бампера правый, крыло заднее правое, молдинг задней двери правый, молдинг бампера переднего правый, спойлер бампера задний. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 267500 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «эксперт-техник», экспертные специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ за № 2873. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами. Поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 31.10.2016 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 31.10.2016 г. определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 и составляет 267500 руб. 

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 49000 руб. (267500 -218 500).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи со взысканием в пользу истца суммы 49000 с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 24500 руб. Однако суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30380 руб. за период с 30.04.2017 г. по 30.06.2017 г. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и изготовление копии отчета в сумме 7000 руб. (л.д. 14-14а), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 88 от 30.06. 2017 г. и договором об оказании юридических услуг № 906/17 от 30.06.2017 г. (л.д. 54,55), С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 8000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8000 руб, (л.д. 140), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1670 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО10 страховое возмещение в размере 49000 руб. (сорок девять тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), неустойку в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), штраф в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), расходы за проведение оценки и копию отчета в сумме 7000 руб. (семь тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (восемь тысяч руб.), расходы за судебную экспертизу в размере 8000 руб. (восемь тысяч руб.) 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района Ивановской области в сумме 1670 руб. (одна тысяча шестьсот семьдесят руб.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2017 г.